Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением административного ответчика от 31.05.2016 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.06.2016 при исполнении судебного постановления, взыскатель ФИО5, сославшись на несоответствие передаваемого ему имущества, имуществу, указанному в исполнительном документе, отказался от его получения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, при личном участии должника ФИО3, взыскателя ФИО5, понятых, в соответствии с положениями ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», был составлен акт приема-передачи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 исполнительное производство окончено. Постановлением заместителя начальника ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО6 от 10.08.2016 постановление от 28.06.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП. 10.08.2016 исполнительное производство окончено по основаниям п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства, выраженных в невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, фактически не имелось, а должником были выполнены все необходимые действия по передаче указанного в исполнительном документе имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2016. Считает, что постановление административного ответчика от 10.08.2016 об окончании исполнительного производства, а также его бездействие по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства незаконными, нарушающими как законные имущественные интересы административного истца, так и его права на правильное исполнение судебного решения в разумный срок. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 от 10.08.2016 № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 по обращению в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 обратиться в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 от 10.08.2016 № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, прекращено.

Административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не законным, нарушает права должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не имеется.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика – УФССП России по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено, а предполагаемое бездействие допущено, по исполнительному производству, имеющему №-ИП, а не №-ИП.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате принятого на хранение имущества. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО5 принятое на хранение по договору от 22.05.2014 имущество, а именно: окосячку дверную, 17 штук, стоимостью 100 430 рублей; гантель, 17 штук, стоимостью 12 992 рубля; наличники дверные, 34 штуки, стоимостью 88 110 рублей; наличники оконные, 58 штук, стоимостью 136 542 рубля, итого на сумму 338 074 рубля.

На основании исполнительного листа от 18.03.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Порядок изъятия имущества у должника регламентирован ст. 84, 80 Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что акт изъятия имущества у должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, однако, принять имущество взыскатель ФИО5 отказался, указав в акте, что у передаваемого имущества не соответствуют размеры, цвет, качество, объем, обработка, внешний вид не соответствует заявленной стоимости.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 10.08.2016 № постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к данному выводу, в акте не приведены.

Постановлением от 10.08.2016 № судебный пристав-исполнитель, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство №-ИП, возвратил исполнительный документ взыскателю.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 03.11.2016 № оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство по принудительному исполнению решения Приморского районного суда Архангельской области от 18.12.2015 не окончено, находится на исполнении.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу подлежит оценке вопрос законности либо не законности не обращения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судом в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что если в ходе принудительного исполнения судебного акта будет установлено, что взыскатель безосновательно отказывается от получения предметов, указанных в исполнительном документе, то есть от надлежащей вещи, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную надлежащую вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Если же у должника отсутствуют предметы, указанные в исполнительном документе, то в соответствии со ст. 37 Закона возможна постановка перед судом вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО5 отказался от получения имущества по причине его несоответствия имуществу, указному в исполнительном документе, о чем указал в предложенном к подписанию акте приема-передачи.

При этом, акта изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 88 Закона, судебным приставом-исполнителем не составлялось.

Акта об отказе взыскателя от получения предметов, указанных в исполнительном документа, как это предусмотрено ч. 2 ст. 88 Закона, судебным приставом-исполнителем также не составлялось.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Акт приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016, не изъятого у должника, не подписанный взыскателем с указанием причин отказа от принятия имущества, не может служить основанием для вывода о наличии оснований к обращению судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 88 Закона.

Представленные доказательства не свидетельствуют о достижении судебным приставом-исполнителем целей исполнения решения суда – передача взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, и безосновательном отказе взыскателя от их получения.

Напротив, в судебном заседании установлено, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 Закона, не воспользовался, в то время как для оценки соответствия передаваемого имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, при возникшем споре между должником и взыскателем, требовались специальные познания.

Сам судебный пристав-исполнитель ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснил, что он не может с достоверностью утверждать о соответствии представленного имущества, о том, что такое «гантель» не знает.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в производстве Приморского районного суда Архангельской области имеется заявление ФИО5 об изменении способа исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 18.12.2015, по которому, в целях установления тождественности предложенного к передаче в ходе исполнительного производства имущества, назначена судебная экспертиза.

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, а следовательно, для обязания судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с таким заявлением, отсутствуют.

Также суд отмечает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника ФИО3, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства, если полагает, что имеются предусмотренные законом основания.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 по обращению в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 обратиться в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков