Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области (далее – ОСП по го Долгопрудный), УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании действий незаконными.

Судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются - Постановление – ФИО5 сотрудником ОСП по го Долгопрудный на дату рассмотрения административного иска не является: вторым ответчиком является структурное подразделение – ОСП по го Долгопрудный (ведущий с/пристав-исполнитель ФИО6).

Административный истец в судебное заседание явился и пояснил, что является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании и/листа, выданного Долгопрудненским городским судом после принятия решения по иску ПАО ВТБ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО5 вынесено Постановление о проведении гос. регистрации права собственности на жилое помещение: провести гос. регистрацию права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, провести гос. регистрацию ипотеки в пользу ПАО ВТБ на ж/п. Указанное Постановление нарушает права и законные интересы административного истца: гос. регистрация ипотеки в силу закона по Постановлению судебного пристава-исполнителя противоречит ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Об обременении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем, ФИО2 не согласен с ходатайством ОСП по го Долгопрудный о пропуске срока обращения в суд и просит его восстановить (исковые требования – л. д. 3). В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- отменить п. 2 Постановления о проведении гос. регистрации права собственности на жилое помещение: в части регистрации ипотеки, обязав Россреестр по МО исключить сведения об обременении (ипотеке) из ЕГРН;

- выдать ему копию определения об отмене п. 2 вышеуказанного Постановления.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Как следует из возражений, направленных в адрес суда, с иском ФИО2 ОСП по го Долгопрудный не согласен, действия сотрудников Отдела законны и не нарушают прав административного истца: ж/п обременено залогом, в связи с чем, при регистрации права собственности (должник регистрацию не осуществил) было зарегистрировано и обременение. Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения в суд – 10 дней: об оспариваемом Постановлении административный истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на объект недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ г. - тогда была истребована копия и/производства с данным Постановлением (л. д. 33).

Представитель з/лица – ПАО ВТБ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог был предоставлен квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор долевого участия).

Свои обязательства перед банком ФИО2 должным образом не исполнял, в связи с чем, Долгопрудненским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту (л. д. 62).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено и/производство в отношении ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с/приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о проведении гос. регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым Управление Росреестра по МО было обязано провести гос. регистрацию права собственности ФИО2 на ж/п по адресу: <адрес>, а также гос. регистрацию ипотеки (залога надвижимости) (л. д. 42).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о признании вышеназванного Постановления незаконным и о его отмене.

В ходе рассмотрения административного дела представителем ОСП по го Долгопрудный заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает действия/бездействие ОСП по го Долгопрудный, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гос. регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым Управление Росреестра по МО было обязано провести гос. регистрацию права собственности ФИО2 на ж/п по адресу: <адрес>, а также гос. регистрацию ипотеки (залога надвижимости).

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел: срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было обозрено гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, к которому, в качестве доказательства (по запросу суда их ОСП по го Долгопрудный), приобщена копия и/производства в отношении должника ФИО2 (аналогичная приобщена и к материалам данного административного дела). Среди процессуальных документов и/производства, имеется и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Более того, данное постановление являлось предметом рассмотрения (в части правомочности регистрации права собственности ФИО2 на ж/п и регистрации ипотеки). Также, в решении, вынесенном Долгопрудненским городским судом по окончании рассмотрения гражданского дела №, имеется ссылка на оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя).

И сходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях (по его мнению) – вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ - административный истец (должник) мог узнать (крайний срок) в период рассмотрения гражданского дела № – ДД.ММ.ГГГГ г. – с материалами которого он был ознакомлен, копию решения получил от ДД.ММ.ГГГГ, подав на него апелляционную жалобу.

То есть, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, нарушен ФИО2 (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) более чем на 5 месяцев (даже, если исходить из ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Доводы административного истца о том, что копия Постановления получена им (с его слов, впервые) только в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть приняты судом: срок, установленный ст. 219 КАС РФ, исчисляется не с даты получения оспариваемого процессуального документа, а, в данном случае, с даты, когда гражданину (ФИО2), стало известно о нарушении его права – указано выше.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска в части:

- отмены п. 2 Постановления о проведении гос. регистрации права собственности на жилое помещение: в части регистрации ипотеки, обязав Россреестр по МО исключить сведения об обременении (ипотеке) из ЕГРН;

- выдачи ему копию определения об отмене п. 2 вышеуказанного Постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 21.12.2021 г.

Судья И. А. Лапшина