Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Закровецкого И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконными действий и постановления администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Закровецкого И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконными действий и постановления администрации <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального образования р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении опеки» Закровецкая Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном несовершеннолетнего внука Закровецкого И. Р..

Отделом по опеке и попечительству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ранее проводились проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а так же выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей о чем составлялись соответствующие акты.

Нарушений условий жизни подопечного, жилищно-бытовых условий, обеспечения сохранности имущества при проведении данных проверок выявлено не было.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражена лишь информация о наличии пропусков занятий в школе без уважительной причины.

Вместе с тем профилактических мер, направленных на выяснение причин по которым Закровецкий И.Р. пропускал занятия в школе, не проведено.

Закровецкий И.Р. неоднократно в качестве причин, по которым он пропускал занятия, указывал сложившуюся конфликтную ситуацию в школе-интернат с другими учениками.

Согласно протоколу заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он указывает на наличие конфликтной ситуации с другими учениками школы-интернат (в частности, указывает на конфликт с ФИО).

Согласно информации МБОУ «Колыванская специальная (коррекционная) школа интернат» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованной в ООиП <адрес>, Закровецкий И.Р. имеет пропуски занятий в школе. В указанной информации имеются сведения о том, что причиной, по которой Закровецкий И.Р. пропускает занятия в школе, является наличие конфликтных отношений с ФИО1 на почве втягивания Закровецкого И.Р. в совершение противоправных действий Овсянниковым, а так же другими лицами.

Согласно объяснению Закровецкого И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному инспектором ИДИ группы ОУП и ИДИ отделения МВД России по <адрес>ФИО4, пропуски занятий в школе Закровецкий И.Р. объясняет наличием конфликтной ситуации с другими лицами, старшими по возрасту.

ООиП об имеющемся конфликте во взаимоотношениях Закровецкого И.Р. с другими лицами школы-интернат было известно.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООиП ФИО2 поясняет, что ей известно о том, что причиной, по которой Закровецкий И.Р. пропускал занятия, является сложившаяся конфликтная ситуация во взаимоотношениях между Закровецким И.Р., а так же другими учениками школы-интернат, в результате чего Закровецкого И.Р. обижают, вымогают деньги.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства профилактических мер, направленных на урегулирование сложившейся ситуации во взаимоотношениях Закровецкого И.Р. с другими лицами в школе-интернат не принято.

Сотрудники ООиП, согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничились лишь опросом социального педагога, а так же некоторых из воспитанников.

Таким образом, отделом по опеке и попечительству при решении вопроса об отстранении Закровецкой Л.И. от исполнения обязанностей попечителя указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Ребенок был помещен в МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки у Закровецкого И.Р. отобрано объяснение, в котором он поясняет о том, что Закровецкая Л.И. воспитывала его надлежащим образом. Закровецкая Л.И. исполняла обязанности по его воспитанию, составляла с ним разговор по поводу недопустимости пропусков занятий в школе. В настоящее время конфликтных ситуаций с другими воспитанниками школы-интернат не имеется, в следствие чего пропуски занятий тоже отсутствуют.

Вместе с тем, в объяснении Закровецкий И.Р. указывает о том, что его мнения при устройстве в МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» выяснено не было. Закровецкий И.Р. желает обучаться в МБОУ «Колыванская школа-интернат», а так же проживать совместно с бабушкой - Закровецкой Л.И.

Так же сообщает о том, что бабушка регулярно созванивается с ним, активно интересуется жизнью ребенка.

Таким образом, <адрес> решение об отстранении Закровецкой Л.И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И.Р. принято незаконно, необоснованно, без всесторонней оценки всех обстоятельств, с нарушением процедуры принятия данного решения.

Принятие незаконного решения об отстранения Закровецкой Л.И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И.Р и помещение последнего в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, нарушает права несовершеннолетнего на благоприятные условия проживания, а также приводит к разрыву родственных связей между несовершеннолетним и его бабушкой.

О нарушении прав несовершеннолетнего Закровецкого И.Р. стало известно с момента обращения Закровецкой Л.И. в прокуратуру <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено представление главе <адрес> с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений, отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

В ответ на указанное представление администрация <адрес> сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

Несовершеннолетний Закровецкий И.Р. в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего прокурор в соответствии со ст. 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Прокурор Рупп М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Несовершеннолетний Закровецкий И.Р. и его законный представитель Иваненко Т.В. поддержали требования прокурора.

Несовершеннолетний И.Р. пояснил, что желает проживать и воспитываться у своей бабушки, занятия в школе пропускал из-за конфликта с учащимися. Его поместили в Чумаковскую школу - интернат, без его согласия. Просил вернуть его бабушке, обязался не пропускать занятия в школе.

Законный представитель несовершеннолетнего, представитель Чумаковской школы-интернат характеризовал несовершеннолетнего с положительной стороны, занятия в школе не пропускает, учиться в среднем на «хорошо», занимается общественной работой, трудолюбивый, скучает по бабушке, с которой постоянно поддерживает связь путем переговоров по телефону. Закровецкая Л.И. постоянно звонить руководству школы-интернат, воспитателю, классному руководителю внука интересуется его учебой, здоровьем, пополняет ему счет на мобильном телефоне. Между несовершеннолетним и его бабушкой Закровецкой Л.И. тесные родственные связи. Считает, что в интересах несовершеннолетнего он должен проживать и воспитываться в семье.

Третье лицо Закровецкая Л.И. требования прокурора поддержала, пояснила, что воспитывала внука с 3 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году Илья достиг переходного возраста и стал пропускать занятия в школе, она старалась следить за учебой внука, пошла в органы опеки, к социальному педагогу в школу, чтобы они помогли ей, но результата не было, вместо этого ее вызвали на комиссию по делам несовершеннолетних и назначили административное наказание. У Ильи возникли проблемы в школе, его били одноклассники, понуждали к совершению преступлений о чем она поясняла органам профилактики, но каких либо мер не было принято к несовершеннолетним одноклассникам ее внука. В отношении ее вынесли решение и отстранили от исполнения обязанностей попечителя, внука увезли в школу-интернат другого района области. Они скучают друг по другу, постоянно общаются по телефону. Она звонит руководству школы, воспитателям, классному руководителю, постоянно интересуется поведением, учебой, здоровьем Ильи. Считает, что он сделал для себя определенные выводы и не будет пропускать школу, просили вернуть ей внука на воспитание.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру района, прокурор обратился с заявлением в суд. На ее просьбы о возвращении внука ей на воспитание органы опеки и попечительства ответили отказом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес>ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, прокуратура обратилась с административным исковым заявлением на основании обращения Закровецкой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 п.1 КАС РФ.

Вместе с тем, с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а «Об отстранении Закровецкой Л. И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И. Р.», Закровецкая Л.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При ее личном присутствии Закровецкий И.Р. был истребован из под опеки по месту ее жительства, а именно, НСО, р.<адрес><адрес> и направлен в МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Кроме того, Закровецкая Л.И.ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны.

Закровецкая Л.И. считала вышеуказанное постановление законным, не нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего Закровецкого И., не принимала мер для его обжалования.

Срок на обжалование данного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а «Об отстранении Закровецкой Л. И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И. Р.» истек, так как о его вынесении Закровецкой Л.И. было достоверно известно.

При решении вопроса об отстранении Закровецкой Л.И. от обязанностей опекуна, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала представитель прокуратуры <адрес> - Рупп М.В.

Таким образом, сроки на обжалование постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а «Об отстранении Закровецкой Л. И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И. Р.» истекли.

Решение об отстранении Закровецкой Л.И. от исполнения обязанностей попечителя является законным и обоснованным, так как она не исполняла надлежащим образом свои обязанности по обучению Закровецкого И.Р., объясняя это тем, что не справляется с подопечным. Сам Илья объяснял свои пропуски наличием конфликтной ситуации, при этом, когда его приводили в школу социальный педагог ФИО3, либо инспектор по делам несовершеннолетних ФИО4, несовершеннолетний присутствовал на всех занятиях.

По информации психолога ЦРСФУД ФИО5, результат работы с опекаемой семьей был бы возможен в случае инициативы от семьи в общении с психологом и периодичности в посещении психолога.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она – специалист отдела по опеке и попечительству. Закровецкая Л.И. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ к ней не было претензий по содержанию и воспитанию мальчика. Из школы поступали жалобы на пропуски занятий Закровецким И., а опекун неохотно шла на контакт. Мальчику рекомендовали посещать психолога, но он приходил не регулярно, всего шесть раз. Закровецкой Л.И предлагали для несовершеннолетнего, пройти реабилитацию, но она отказалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она – социальный педагог коррекционной школы. Закровецкий И.Р. школу посещал очень редко, бабушка на контакт со школой не шла. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой помочь ей решить вопросы с внуком с посещаемостью занятий в школе. Илью несколько раз она и инспектор ПДН водили на занятия, после занятий он шел к бабушке. Свидетель полагает, что у Закровецкого И.Р. не было в классе конфликтов, чтобы не посещать школу несовершеннолетний выдвинул данную версию.

Закровецкая Л.И. приходила к ней, просила помочь, но впоследствии трубки не брала, могла не открыть дверь, когда за Закровецким Ильей заходили одноклассники, чтобы вместе пойти в школу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она - старший инспектор ПДН. Семья Закровецких состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. С ними проводилась профилактическая работа, ежемесячные проверки по месту жительства. Бабушка не контролировала процесс обучения Закровецкого И.Р., не посещала родительские собрания. В ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал ходить в школу, с ними проводились беседы, была дана рекомендация обратиться к психологу, организовать досуг Ильи. Закровецкий И.Р. не мог найти с бабушкой общий язык, она не является для него авторитетом, он ее не слушает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она – главный специалист комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес>. В отношении Закровецкой Л.И. дважды составлялись административные протоколы. Она признавала себя виновной. Ей вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за поведением, обучением Закровецкого И.Р. Он пропускал школу, Л. И. поясняла, что она очень рано уходит на работу, Илья обещает пойти в школу, потом оказывается, что он не ходил туда. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних об отстранении от обязанностей Закровецкой Л.И. в настоящее время отменено, так как вынесено за пределами полномочий комиссии. Впоследствии решение было принято главой администрации <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он – директор Колыванской школы – интерната. Закровецкий И.Р. практически не посещал школу, в течение двух лет посетил не больше месяца занятий. Свидетель постоянно поднимал вопрос, чтобы связались с его бабушкой, но она ни разу не обращалась к свидетелю, избегала его, не посещала родительские собрания. Закровецкого И.Р. в школу приводил социальный педагог, он на первый урок приходил, а потом уходил. Сам он с семьей Закровецких не работал, поручал социальному педагогу, классному руководителю принять меры реагирования.

Заявленные доводы прокурор подтвердил следующими письменными материалами дела: обращением Закровецкой Л.И. (л.д. 11-17); информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 18); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении опеки» над несовершеннолетним Закровецким И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а (л.д. 20); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а» (л.д. 21); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О помещении несовершеннолетнего под надзор в МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» (л.д. 22); актами проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31); постановлением о назначении административного наказания в отношении Закровецкой Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); представлением на Закровецкого И. (л.д. 35); информацией ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); информацией МБОУ «Колыванская школа-интернат» (л.д. 37-38); информацией ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); информационной карточкой Закровецкого И.Р. (л.д. 45-46); объяснениями Закровецкого И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); информацией МКОУ «Чумаковская школа-интернат» (л.д. 50-56); представления от ДД.ММ.ГГГГ№ж (л.д. 57); ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитий ребенка.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 Правил, плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Правил при помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного: 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

В соответствии с п. 6 Правил при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п. 8 Правил по результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством образования и науки Российской Федерации.

И.о. начальника отделения МВД РФ по <адрес> в адрес начальника ООиП администрации <адрес> направляется документ, в котором содержится информация о том, что Закровецкий И.Р. имеет пропуски занятий в школе. Документ так же содержит сведения с просьбой обеспечить в пределах полномочий осуществление мер, предусмотренных законодательством РФ, по координации вопросов, связанных с соблюдением условий воспитания, обучения и содержания Закровецкого И.Р., посетить несовершеннолетнего по месту жительства для проведения профилактической работы.

Специалистом ООиП администрации <адрес>Лямзиной Д.С. проводится проверка условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а так же выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, о чем составляется соответствующий акт.

В акте в перечне выявленных нарушений содержится информация относительно пропусков занятий Закровецким И.Р., других нарушений не выявлено. Условия жизни, жилищно-бытовые условия подопечного, обеспечение сохранности имущества соответствуют требованиям.

При этом ранее как установлено судом, несовершеннолетний воспитывался опекуном с 3 лет, каких либо нарушений не выявлялось.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об опеке и попечительстве» при осуществлении своих прав и обязанностей опекуны и попечители имеют право на оказание им содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООиП администрации <адрес>ФИО2 сообщает о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Закровецкая Л.И. обращалась в ООиП администрации <адрес> по вопросу оказания психологической помощи несовершеннолетнему.

Закровецкая Л.И. так же обращалась за педагогической помощью в Колыванскую коррекционную школу интернат, что не отрицала в судебном заседании свидетель ФИО10

Следовательно, Закровецкая Л.И. осуществляла свое право на оказание содействия в предоставлении психологической и педагогической помощи в связи с пропусками занятий ее подопечным.

В соответствии с пп. в п. 10 правил при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются: предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Из исследованных выше материалов дела, лишь акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7.3 содержит предложение о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Ранее в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложений о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, не содержалось.

В соответствии с п. 13 Правил в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну; б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости); в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

Последний акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного был составлен специалистом ООиП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Решений об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения ООиП <адрес> в установленный срок не принято.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) Закровецкая Л. И. отстранена от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего подопечного Закровецкого И.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается: в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Таким образом, решение об отстранении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей возможно в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Анализ представленных суду доказательств, а так же показания допрошенных судом свидетелей говорят о том, что выявленное нарушение возможно было устранить и без прекращения попечителя от исполнения обязанностей. Мер профилактического характера органами профилактики было принято не достаточно, хотя Закровецкая Л.И. обращалась за психологической и педагогической помощью как в органы опеки и попечительства так и в учебное учреждение по месту обучения несовершеннолетнего Закровецкого И.Р.

Решение принимается органом опеки и попечительства, принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 57, 145 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных СК РФ (статьи 59, 72, 132, 134, 136,143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Судом установлено, что при решении вопроса, касающегося в первую очередь несовершеннолетнего Закровецкого И.Р., его мнение органы опеки и попечительства не выясняли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что требования прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Однако, требования административного истца об отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению, так как это является компетенцией должностных лиц, вынесших постановление, суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа. Однако при этом суд считает правильным, не выходя за пределы требований в соответствии с нормой ст. 227 КАС РФ, обязать администрацию <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Закровецкого И. Р..

В соответствии со ст. 218, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что административному истцу-прокурору, выступающему в интересах несовершеннолетнего Закровецкого И.РДД.ММ.ГГГГ года рождения о нарушении его прав, свобод и законных интересов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении с жалобой в прокуратуру <адрес> НСО Закровецкой Л.И.

Доводы административного ответчика о том, что при решении вопроса об отстранении Закровецкой Л.И. от обязанностей опекуна, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала представитель прокуратуры <адрес> - Рупп М.В. являются необоснованными, поскольку комиссия по делам несовершеннолетних не наделена полномочиями решать вопросы отстранения опекуна от обязанностей. Кроме того с административным исковым заявлением обратился прокурор <адрес>Феоктистов А.В. об обжаловании постановления главы администрации <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ прокурором не пропущен, в течение трех месяцев со дня, т. е с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Закровецкого И.Р, в его интересах он обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-а) «Об отстранении Закровецкой Л. И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И. Р.».

Признать незаконными действия администрации <адрес>, выразившиеся в отстранении Закровецкой Л. И. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего Закровецкого И. Р. и помещении Закровецкого И. Р. и помещении несовершеннолетнего в МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Обязать администрацию <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Закровецкого И. Р., принять меры по возвращению его из МКОУ «Чумаковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Обязать администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить прокурору <адрес> и суду об исполнении решения суда по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года