Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о прекращении регистрации транспортного средства <...> г.в., шасси №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности, возложение обязанности совершить все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по восстановлению регистрации указанного транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки <...> шасси №, государственный регистрационный знак № присвоен позже. В сентябре 2017 право собственности на ТС согласно договору перешло к ФИО2 В феврале 2018 поступило письмо, согласно которому регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от дата№, в связи с тем, что экспертным исследованием №эс в рамках КУСП 1660 от дата установлено, что (цитируется): «первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера №», однако в тексте письма отсутствовали сведения о наименовании органа, должностного лица, принявшего решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного выше транспортного средства, а также наименование, время и номер принятого решения. Считает решением УМВД России по Приморскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации ТС незаконным, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации ТС нарушило и нарушает в настоящее время его право на использование ТС по его прямому назначению, для чего оно и передано в аренду, в отношении ТС отсутствует решение суда о лишении истца права собственности на него. При принятии решения о прекращении (аннулировании) регистрации ТС, УМВД России по ПК основывалось на положениях пунктов 3 и 51 Правил регистрации ТС, что нельзя признать верным применительно к ситуации со спорным ТС, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что проведение таких мероприятий возможно только тогда, когда имеется норма права, регулирующая данный момент деятельности субъекта права и правоохранительного органа, и предоставляющая правоохранительному органу такое право, как остановка ТС и проведение в отношение него каких-либо мероприятий, в частности, проведение исследования идентификационного номера ТС на предмет установления признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного номера. ТС было остановлено сотрудниками ГИБДД в период, когда это ТС прошло проверку при постановке его на учёт в территориальном регистрационном подразделении УМВД России по ПК и осуществляло движение по дорогам Российской Федерации, на его эксплуатацию этим подразделением выданы все разрешительные документы и государственные регистрационные знаки, в отношении него были проведены, по существу незаконные, различные процессуальные действия, в том числе и проведение экспертного исследования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления с изменениями поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства, следовательно, и ее аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов, агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске. То обстоятельство, что заявитель является собственником автомобиля, а также то, что принадлежащий заявителю автомобиль зарегистрирован в РФ без обнаружения следов подделки, а также то, что факт изменения маркировки установлен в 2018 году, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении, и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пиктом 3 статьи 15 ФЗ-196. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него. Вывод истца о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, является несостоятельным, так как законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО6 пояснил, что <...>

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 пояснил, что <...>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

<...>

В сентябре 2017 года право собственности на указанное транспортное средство, согласно договору, перешло к ФИО3

дата от УМВД России по Приморскому краю в адрес ФИО3 поступило письмо, согласно которому регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от дата№, в связи с тем, что экспертным исследованием № эс в рамках <...> от дата установлено, что первичное содержание идентификационного номера (VIN) автобуса подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера №.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от датаN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от датаN 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от датаN 605 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от дата№ утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от дата№ утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от дата№ «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

<...>

Экспертом также установлено, что <...>.

На основании поступившего рапорта начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и экспертном исследовании №эс 17.01.2018г. административным ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации <...> года выпуска, двигатель <...>, шасси №, государственный регистрационный знак №

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно ответа Владивостокской таможни от дата копии таможенных документов в отношении транспортного средства <...> года выпуска, шасси №, представить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена автотехническая экспертиза (Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз".

<...>

Анализируя заключения двух экспертов, суд учитывает следующее.

В соответствии с перечнем экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация па право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов Приложение № к Приказу МВД № «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России», отдельным видом судебной экспертизы является автотехническая, при этом отдельной экспертной специальностью является 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств».

Эксперт «Приморского бюро судебных экспертиз» ФИО6 не имеет экспертной специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», он имеет сертификат судебного соответствия 23.1. «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», который в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным Приказом Минюста России от дата№, относится к самостоятельному виду экспертизы Экспертиза маркировочных обозначений.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 2.4 «Автотехническая экспертиза – исследование маркировочных обозначений транспортных средств» два года.

Экспертом ФИО6 исследование проводилось визуально при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер транспортного средства HYUNDAIAEROSPACE, по результатам которого эксперт указал на отсутствие признаков (следов) изменения маркировочных обозначений: изменение толщины маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; различие внешнего вида поверхностей металла панели в зонах расположения знаков идентификационной маркировки и контрольного участка; расположение и начертание знаков идентификационной маркировки явно не соответствуют нанесенным на предприятии-изготовителе; наличие явных следов шва, определяющего границы фрагмента; наличие следов абразивного воздействия на лицевой и обратной стороне маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; наличие следов термического воздействия (цвет побежалости) на поверхности панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки. Признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой, не обнаружено.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО6, на приведенных фотоснимках маркировки (фото 7-23) просматривается фрагментарно отсутствие лакокрасочного покрытия, однако эксперт не дает оценку наличию такого признака изменения данной маркировки, напротив, утверждает об отсутствии такового.

Иные методы исследования при проведении экспертизы для выявления факта наличия признаков изменения маркировочного обозначения экспертом ФИО6 не использовались.

Экспертом ФИО7 исследование маркируемой панели и иных участков рамы транспортного средства <...> проведено с использованием лупы 4-х кратного увеличения, инструментального угольника, а также путем контрольных соскобов посредством скальпеля и смывов органическими растворителями слоев лакокрасочного покрытия с маркируемой панели. В ходе исследования установлено несоответствие растворимости в растворителях лакокрасочного покрытия маркируемой панели с другими участками рамы (левого и правого лонжерона в районах левого переднего и задних колес); несоответствие слоев лакокрасочного покрытия окрашиванию поверхностей несущих рам автобусов производства <...> Также установлено, что место расположения идентификационной маркировки № не соответствует месту, предусмотренному предприятием-изготовителем; не соответствует способ нанесения данных знаков маркировки, применяемый изготовителем при маркировании несущих рам автобусов данной модели; неустойчивая ширина и глубина знакообразующих углублений; несоответствие профиля знакообразующих углублений оттискам клейм; наличие смещения знаков по горизонтали им вертикали; неустойчивые линейные размеры знаков.

Экспертом ФИО6 непосредственное исследование таблички не проводилось, указано, что буквенно-цифровой ряд, составляющий VIN номер АМТС и нанесенный на металлической маркировочной табличке соответствует нанесенному на поверхность рамы №.

Экспертом ФИО7 установлено, что табличка – на полимерной основе с маркировочными обозначениями, изготовлена и установлена самодельным способом в период эксплуатации автобуса взамен уничтоженной первичной.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку, по мнению суда, оно проведено экспертом, имеющим стаж работы именно по специальности 2.4 «Автотехническая экспертиза – исследование маркировочных обозначений транспортных средств», с использованием не только визуального исследования: лупы 4-х кратного увеличения, инструментального угольника, но и контрольных соскобов посредством скальпеля и смывов органическими растворителями слоев лакокрасочного покрытия с маркируемой панели, содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера.

Исследование, проведенное экспертом ФИО6, только визуально при помощи цифрового микроскопа, позволяет суду сделать вывод о неполноте проведенного исследования маркировочного обозначения транспортного средства <...>

<...>

Вопреки доводам представителя административного истца заключение эксперта <...>. проведено на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от дата, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены необходимые сведения, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вынесение дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску дата. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не влияет на законность решения об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий административного ответчика по аннулированию регистрации указанного транспортного средства незаконными и для восстановления регистрации транспортного средства, поскольку действия УМВД России по Приморскому краю полностью согласуются с требованиями Приказа МВД № 1001, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду установления изменений идентификационного номера VIN указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не соответствующими требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника транспортного средства, препятствующими допуску его транспортного средства к дорожному движению.

Следует отметить, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Оспариваемое решение прав либо свобод административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что ранее при постановке на регистрационный учет транспортного средства нарушений не имелось, не являются обстоятельствами, порождающими обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении, и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 ФЗ-196. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01.06.2019г.

Судья Н.А.Буланова