Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием административного истца Гусева И.И., его представителей Деменцевича С.В. и Красовского И.Ю., представителя административного ответчика начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) – Тюленевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело (номер) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято)Гусева И. И. об оспаривании действий начальника 91 ФЭС, связанных с невыплатой надбавки за классную квалификацию,

установил:

Гусев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с невыплатой ему надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада по воинской должности за период с 5 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. и обязать упомянутое должностное лицо произвести ему выплату этой надбавки.

В суде Гусев и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что после назначения Гусева на воинскую должность в войсковую часть (изъято) направление служебной деятельность у военнослужащего не изменилось, а поскольку классная квалификация «специалист второго класса» истцу присвоена на период с 25 мая 2017 г. по 24 мая 2020 г., то выплата соответствующей надбавка за период с 5 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. должна быть 91 ФЭС произведена. Кроме того Гусев пояснил, что должностные обязанности помощника начальника штаба, которые он исполнял в войсковой части (изъято), являются аналогичными должностным обязанностям заместителя начальника штаба войсковой части (изъято), которые он с 5 июля 2017 г. по настоящее время исполняет, а ВУС указанных должностей входит в одну группу «организация и ведение разведки».

Представитель 91 ФЭС просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что выплата оспариваемой надбавки административному истцу не положена, поскольку у Гусева, из-за перемещения по службе из войсковой части (изъято) в войсковую часть (изъято), 5 июля 2017 г. изменилось направление служебной деятельности, а также изменился номер военно-учетной специальности (далее – ВУС). Поэтому согласно п. 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утверждённых постановлением Правительства России от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее - Правила), Гусев имел право на получение надбавки за классную квалификацию после изменения направления служебной деятельности в течение одного года, по истечении которого выплата соответствующей надбавки подлежит прекращению. В связи с тем, что в период с 5 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. Гусевым не подтверждалась классная квалификация, то оснований для выплаты соответствующей надбавки у 91 ФЭС не имелось.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Гусев до июня 2017 г. проходил военную службу в войсковой части (изъято) на должности (изъято)

Приказом командира войсковой части (изъято) от (дата)(номер)Гусеву на период с (дата) по (дата) присвоена классная квалификация «специалист второго класса».

Приказом (изъято) от (дата)(номер)Гусев назначен на должность (изъято) Данную должность Гусев принял (дата) и ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию – второй класс, в размере 10 % оклада по воинской должности, что следует из приказа командира войсковой части (изъято) от (дата)(номер).

Согласно справке 91 ФЭС от (дата) по (дата)Гусеву выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист второго класса», присвоенную приказом командира войсковой части (изъято) от (дата)(номер). С (дата) выплата этой надбавки прекращена.

В сообщении от (дата) начальник 91 ФЭС указал, что (дата) у Гусева, в связи с назначением на должность (изъято), произошло изменение направления служебной деятельности, поскольку ранее он занимал должность (изъято). В этой связи выплата оспариваемой надбавки сохранялась в течение года. В дальнейшем выплата надбавки могла производиться только после подтверждения классной квалификации.

Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Минобороны России денежное довольствие выплачивается в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, утвержденным приказом упомянутого ведомства от 30 декабря 2010 г. № 2700 (далее - Порядок).

Согласно п. 43, 46 Порядка военнослужащим в соответствии с присвоенной им классной квалификацией выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

В соответствии с п. 5 Правил военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Подпунктами «б» и «в» п. 47 Порядка установлено, что надбавка выплачивается военнослужащим, назначенным на иную должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, а назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности – в течение срока, на который была присвоена классная квалификация, но не более 1 года.

Исходя из Перечня военно-учетных специальностей, занимаемые Гусевым должности (изъято) относятся к специальностям командного профиля и включены в одну группу должностей (изъято)

Из исследованных в суде должностных обязанностей Гусева в войсковых частях (изъято) усматривается, что его служебная деятельность в данных частях в целом связана с организацией работы штаба и подразделений, обеспечением их боевой готовности, планированием соответствующих мероприятий и разработкой документации, а также с учетом личного состава, вооружения и военной техники.

Согласно сообщению (изъято) от 23 мая 2019 г. проведение испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации (теоретическая и практическая часть испытаний) и требования по дисциплинам, выносимым на зачет, по должностям (изъято) не отличаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что направление служебной деятельности Гусева при его перемещении по службе в период действия приказа командира войсковой части (изъято) от (дата) о присвоении классной квалификации «специалист второго класса» не изменялось, а подтверждения присвоенной Гусеву с (дата) по (дата) классной квалификации для получения оспариваемой надбавки, в упомянутый период не требуется.

Следовательно, у 91 ФЭС не имелось оснований для выводов об изменении направления служебной деятельности Гусева и невыплаты в период с 5 июня 2018 г. по 31 марта 2019 г. ежемесячной надбавки за присвоенную истцу классную квалификацию.

Что же касается доводов представителя 91 ФЭС связанных с изменением у Гусева номера ВУС при перемещении на другую должность, что явилось препятствием для выплаты надбавки за классную квалификацию, то их суд находит не состоятельными, поскольку изменение номера ВУС не предполагает изменение направления служебной деятельности, а носит лишь характер числового значения в зависимости от специализации военнослужащего.

Таким образом, административное исковое заявление Гусева подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции от (дата)Гусевым оплачена государственная пошлина за обращение в суды общей юрисдикции в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 91 ФЭС надлежит взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Гусева И. И. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», связанные с невыплатой Гусеву И. И. ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата) и обязать названное должностное лицо в течение месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда выплатить Гусеву И.И. названную надбавку за период с (дата) по (дата), о чём в тот же срок сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в пользу Гусева И. И. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания Э.Б. Бекиров