Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент») первоначально обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми (далее по тексту – ОНДиПР г. Сосногорска) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2

В обоснование заявления административный истец указал, что ОНДиПР г. Сосногорска в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проводил внеплановую проверку объекта ООО «Континент» по адресу: <адрес> по результатам которой почтовой связью ООО «Континент» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). С указанным предписанием ООО «Континент» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Так, Общество считает, что внеплановая проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, предусматривающего организацию и порядок проведения проверок. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат исчерпывающий перечь оснований для проведения внеплановой проверки. Общество считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у ОНДиПР г. Сосногорска, не имелось. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверки здания по вышеуказанному адресу не проводились, предписания не вручались, при этом здание по адресу: <адрес> построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ а реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ Какая-либо информация о нарушениях требований пожарной безопасности Обществом со стороны <адрес> не поступала. При этом, по мнению истца, законом не предусмотрено для государственного пожарного надзора основания о проведении внеплановых проверок после ввода объектов в эксплуатацию, а также без поступления в надзорный орган информации о нарушениях требований пожарной безопасности.

Кроме того, при организации и проведении внеплановой проверки ОНДиПР г. Сосногорска также нарушены требования пунктов 38, 52, 67 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской бороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Также, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено предписание №, указано, что решение прокурора о согласовании проведения данной внеплановой проверки отсутствует.

Кроме того, истец считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР г. Сосногорска не содержит сведений о правовых основаниях для проведения проверки, что является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ. Также, типовая форма указанного распоряжения не соответствует закону, чем нарушены ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 30.04.20009 № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконной внеплановую проверку от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить в полном объеме распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным и отменить в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНД и ПР ПГ ГУ МЧС России по Республике Коми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечен начальник ОНДиПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела НДиПР г. Сосногорска поступили файлы о вводе спорного объекта в эксплуатацию, отправленные с электронной почты гражданина ФИО10, не являющегося работником ООО «Континент», то есть, ни само Общество, ни уполномоченные им лица не направляли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По указанному основанию считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, иных оснований для проведения проверки также не имелось, в связи с чем распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и подлежит отмене в полном объёме.

Представитель административного ответчика в суде с административным иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым, ОНДиПР г. Сосногорска считает оспариваемое истцом предписание законным и обоснованным, поскольку внеплановая выездная проверка Общества была проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в планируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании п. 3 ст. 6.1 Федерального закона № 294-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела поступили файлы о вводе спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод № № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы под №. В части нарушений пунктов 38, 52, 67 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, с доводами истца не согласны, поскольку п. 38 относится к планированию плановых проверок, в проверка проводилась внеплановая; п. 52 соблюден, поскольку распоряжение соответствует форме предъявляемых требований; п. 67 соблюден, поскольку условия для проведения проверки соблюдены. При этом проведение проверки не требуется с органами прокуратуры, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в п. 11 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны правовые основания проведения проверки.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника отдела ОНДПР г. Сосногорска управления УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Континент», по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) Руководитель организации не организовал проведение проверок систем и установок противопожарной защиты, а именно: отсутствует договор на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре, чем нарушены положения абз.1 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

2) Руководитель организации не организовал оформление актов проведения проверок систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушены 1 абз. п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

3) Руководитель организации не обеспечил годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушен п. 63 Правил;

4) На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации; систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушен абз. 3 п. 61 Правил;

5) Отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа, чем нарушены п. 14 НПБ «Обучение работников организации мерами пожарной безопасности», п. 3 Правил Противопожарного режима в РФ;

6) Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства не прошли: руководитель организации, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа, чем нарушены п. 36 НПБ «Обучение работников организации мерами пожарной безопасности», п. 3 Правил Противопожарного режима в РФ;

7) Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы должны проводиться не реже 1 раза в год, чем нарушен п. 50 Правил;

8) На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п. 12 Правил;

9) На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, чем нарушен п. 12 Правил;

10) Разрешаемые на объекте класса Ф3.1 (магазин) помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т. п.), не отделены от зала для посетителей площадью 778,6 кв. м. противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, а именно: в двух местах (со стороны расположения помещений № 9, 11 и со стороны расположения помещений № 16, 21 имеются разделяющие торговый зал от иных помещений не противопожарные двери), чем нарушены п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

11) В здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены ст. 85 ФЗ-123; п/п «ж» п. 7.2, п. 3.12, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

12) Запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: двери из торгового зала (слева от главного входа) ведущие наружу, имеют дверной замок, для открывания которого используется ключ (при проверке двери были заперты на ключ), чем нарушен п. 35 Правил;

13) Запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: 2 двери из помещения № 12 ведущие в помещение № 24 (согласно проектной документации Том № 4, 17/1-2016-ПБ), имеют верной замок, для открывания которого используется ключ, чем нарушен п. 35 Правил;

14) Запор на дверях эвакуационного выходе не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: 2 двери из помещения № 24 ведущие наружу (согласно проектной документации Том 4, 17/1-2016-ПБ), имеют дверной замок, для открывания которого используется ключ, чем нарушен п. 35 Правил;

15) Запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: двери из помещения машинного отделения (холодильное оборудование) ведущие наружу, имеют дверной замок, для открывания которого используется ключ, чем нарушен п. 35 Правил;

16) Запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: двери из помещения номер 21 ведущие наружу, имеют дверной замок, для открывания которого используется ключ, чем нарушен п. 35 Правил.

17) Допускается использование технического помещения для хранения различных предметов, а именно: в помещениях №№ 13, 14 согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ, хранятся различные строительные элементы, деревянный стол, банки, тара и иное, чем нарушен п/п «б» п. 23 Правил;

18) Допускается размещение (установка) на путях эвакуации (у эвакуационных выходов) различных материалов, изделий, оборудования и других предметов, а именно: допускается размещение рекламных стендов, чем нарушен п/п «б» п. 36 Правил;
19) Допускается устройство на путях эвакуации турникета, препятствующего свободной эвакуации людей из торгового зала (при входе в торговый зал, рядом с кассовой зоной), чем нарушены п/п «а» п. 36 Правил; ч. 7 ст. 89 ФЗ-123;

20) Запор на дверях эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно: двери расположенные напротив помещения номер 6, согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ, ведущие наружу, имеют дверной замок, для открывания которого используется ключ, чем нарушен п. 35 Правил;

21) Не все помещения здания защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), а именно: помещение номер 3, 5, согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ, используемые под хранение различных материалов, чем нарушены п/п 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ-123; таблица А1 п. 9, п. 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009;

22) Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в раздевалке персонала магазина (женский гардероб, согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ), чем нарушен п/п «б» п. 42 Правил;

23) Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения номер 2 (женский гардероб, согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ) менее 0,8 м., а именно: 0,61 м., чем нарушены п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123;

24) Ширина горизонтального участка пути эвакуации свету менее 1 м., а именно 0,81 м. в помещении номер 21, согласно проектной документации Том 4, 17/1 – 2016 – ПБ, коридор заужен за счёт установки металлических столов и различных продуктов на стеллажах и поддонах, чем нарушены п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123;

25) Допускается устройство на путях эвакуации подъемно – опускных дверей (разделяющая помещение номер 21, согласно проектной документации Том 4,17/1 – 2016 – ПБ рядом с помещением номер 20) без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, чем нарушен п./п «а» п. 36 Правил;

26) В отношении данного объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользование которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, не утверждена инструкция у мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом Правил противопожарного режима в Российской Федерации (1. имеется общая инструкция, разработанная на всей территории ООО «Континент»; 2. в п.1.1 инструкции - Распространяется на объекты <данные изъяты> разработана без учёта специфики пожарной опасности каждого объекта отдельно), чем нарушен п. 2 раздел XVIII Правил;

27) На объектах защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчёта 1 фонарь на 50 человек, чем нарушен п. 38 Правил.

По итогам проверки в адрес ООО «Континент» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности предполагают под собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом Закон о пожарной безопасности устанавливает, что нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности определяет права и возлагает обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в организациях, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Кроме этого, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно п. 3 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г. Сосногорска в адрес ООО «Континент» направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о вводе объектов в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно почтовому уведомлению получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОНДиПР г. Сосногорска поступили файлы, в том числе о вводе спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ), которые этой же датой были зарегистрированы под №, на основании чего вынесено распоряжение начальника отдела НДПР г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО «Континент».

Представитель административного истца указывает на то, что разрешение о вводе в эксплуатацию объекта было направлено в ОНДиПР г. Сосногорска по электронной почте ФИО10, который не является сотрудником ООО «Континент», не состоял с Обществом в трудовых или иных отношениях, на момент направления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имел полномочий на представление интересов Общества (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ). То есть, собственник проверяемого объекта ни лично, ни через своих представителей не направлял такое разрешение в ОНДиПР г. Сосногорска разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный довод, суд одновременно принимает во внимание иные материалы дела. Так, административным истцом представлены сведения о том, что ФИО10 не является сотрудником ООО «Континент», в том числе сведения о месте работы ФИО10, документы УПФР и ИФНС. Доверенность на ФИО10 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты направления сведений о вводе объекта в эксплуатацию.

Сам ФИО10 пояснил, что ответ на данный запрос, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, он направил в ОНДиПР г. Сосногорска по собственной инициативе. Директор ООО «Континент» не поручал ФИО10 направлять данный документ в ОНДиПР г. Сосногорска. О запросе ОНДиПР г. Сосногорска свидетелю неизвестно, документы он направил по просьбе начальника ОНД ФИО2. Одновременно ФИО10 пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию находилось у него (ФИО10), поскольку он лично забирал данное разрешение в Администрации по просьбе руководителя ООО «Континент», после чего отсканировал данное разрешение, а оригинал разрешения передал в ООО «Континент».

Оценивая данный довод, суд обращает внимание, что и до момента выдачи доверенности между ФИО10 и ООО «Континент» имелись определённые правоотношения. В частности, ФИО10 подписаны акты ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он, ФИО10, указан в качестве заместителя главного инженера. Также суду представлены Инструкция №1 о мерах пожарной безопасности на территориях ООО «Континент», утверждённая директором ООО «Континент», разработанная специалистом по ОТ и ПБ ФИО10, Программа первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте работников ООО «Континент» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Континент», разработана заместителем главного инженера ФИО10). Сам факт, что ФИО10 был уполномочен получить в администрации города разрешение на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, а также отсканировал это разрешение, также свидетельствует о выполнении ФИО10 определённых поручений, непосредственно связанных с проверяемым объектом. Таким образом, утверждение, что до ДД.ММ.ГГГГФИО10 с ООО «Континент» не был связан никакими рабочими отношениями, опровергается материалами дела. Точный характер правоотношений, имеющихся между ФИО10 и ООО «Континент» (заключение трудового договора, договора гражданско-правового характера, иной формы взаимоотношений) не является предметом исследования по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает, что запрос о предоставлении сведений о вводах объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г. Сосногорска направило не ФИО10 и не через его электронный адрес, а в ООО «Континент». Сам запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с электронной почты ФИО10 поступила информация в объёме, указанном в запросе, с приложением документов ООО «Континент».

Учитывая совокупность представленных данных, суд считает не соответствующим действительности утверждение представителя административного истца о том, что от ООО «Континент» в адрес ОНДиПР г. Сосногорска не было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, материалами дела опровергается довод административного истца о нарушении п. 67 Приказа № 644, поскольку основанием, для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступление в орган ГПН сведений от ООО «Континент» о вводе объекта защиты в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований признавать незаконным распоряжение начальника отдела НДПР г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО «Континент».

Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что согласно п. 38 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее по тексту – Приказ № 644), порядок подготовки проектов ежегодных планов проверок, в том числе совместных проверок, их представления в органы прокуратуры и согласования, типовая форма, ежегодного плана проверок и порядок согласования внеплановых проверок, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации N 489.

Между тем указанная выше норма относится к порядку согласования и проведения плановой проверки, а оспариваемое предписание было вынесено по итогам проведения внеплановой проверки, в связи с чем довод административного истца о нарушении п. 38 Приказа № 644 не состоятелен.

Согласно п. 52 Приказа № 644, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России N141.

Поскольку внеплановая выездная проверка ООО «Континент» проводилась во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР г. Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод административного истца о нарушении вышеуказанной нормы не может быть принят во внимание.

Оценивая доводы представителя административного истца о необоснованности требований предписания, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту Правила противопожарного режима).

Абз. 1 п. 61 указанных Правил устанавливает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно п. 1 и п. 2 оспариваемого предписания, в организации отсутствует договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, не организовано проведение проверок систем и установок (отсутствует договор на обслуживание систем оповещения), отсутствуют акты проведения проверок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что на момент проверки данные договоры с дополнительными соглашениями предоставлены не были. Таким образом, в момент проверки, в отсутствие соответствующих договоров, сотрудники ОНДиПР г. Сосногорска были обязаны указать на данное нарушение, а также вынести предписание о необходимости заключения таких договоров. Предоставление в судебное заседание договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (с дополнительными соглашениями к нему) может свидетельствовать об исполнении требования предписания, но не является основанием для признания данного требования предписания незаконным либо необоснованным.

П. 63 Правил устанавливает, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из п. 3 оспариваемого предписания следует, что в организации в нарушение вышеуказанного пункта Правил отсутствует годовой план-график.

Доказательств, что на момент проведения проверки такой график был утверждён и был представлен в ходе проверки, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает данное требование предписания основанным на законе.

Абз.3 п.61 указанных правил устанавливает, что в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.4 оспариваемого предписания, данная документация на объекте защиты не хранится. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что данная документация хранится в офисе ООО «Континент». Между тем нахождение указанных документов вне здания, на котором установлена система противопожарной защиты, является нарушением Правил противопожарного режима, в связи с чем контролирующий орган был обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения.

В соответствии с п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение работников организации мерам пожарной безопасности, вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства проходят:
руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа (п. 36 НПБ).

П. 3 Правил противопожарного режима определено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 5-6 оспариваемого предписания следует, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в организации отсутствует программа проведения вводного инструктажа, а также не прошли обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководитель организации и работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

П.50 Правил противопожарного режима предусматривает, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Из п.7 оспариваемого предписания следует, что данное требование Правил противопожарного режима не выполнено, установлен срок для устранения нарушения. Доказательств того, что на момент проведения проверки такие порядок и сроки были определены, суду не представлено. Свидетель ФИО10 пояснил, что на проверяемом объекте отсутствуют вентиляционные камеры, циклоны, фильтры. Однако воздуховоды на данном объекте имеются. При таких обстоятельствах контролирующий орган также был обязан выдать предписание об устранении нарушения Правил противопожарного режима, и данное требование полностью основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 12 Правил противопожарного режима, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Согласно пунктам 8-9 оспариваемого предписания, в нарушение указанных выше требований, руководитель Общества не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не обеспечил проведение не реже 1раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с п. 5.5.2 Свода Правил 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Из п. 10 оспариваемого предписания видно, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, размещаемые на объекте класса Ф3.1 (магазин) помещения производственного и складского технического назначения не отделены от зала для посетителей площадью 7786 кв.м противопожарными перегородкам не ниже 1-го типа.

П.11 оспариваемого предписания указывает, что в здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Ч.1 ст.85 от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Ч.3 ст.85 данного закона прямо указывает, что использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Оспаривая данный пункт предписания, административный истец указывает на неправомерность вменения в нарушение Обществу неисполнения пунктов 7.2, 3.12, 8.5 свода правил СП 7.131302013, поскольку требования данного свода правил распространяются только на проектирование объектов. Между тем Общество самостоятельно не разрабатывало проект объекта, а привлекло стороннюю организацию – ООО «СосногорскСтройПроект». Кроме того, свод правил СП 7.131302013 является документом по стандартизации, то есть, в силу п.1 ст.2 федерального закона «О стандартизации в РФ» №162-ФЗ от 29.06.2015 подлежит добровольному, а не обязательному применению. Между тем контролирующие органы (в том числе ОНДиПР г. Сосногорска) не вправе при проведении проверок требовать выполнение требований нормативных документов, обязательность которых на территории РФ не предусмотрена.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что свод правил СП 7.131302013 утверждён, как прямо следует из его преамбулы, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Между тем, как следует ч.2 ст.1 федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты являются обязательными. Кроме того, в обоснование п.3 предписания №, оспариваемого по настоящему делу, ОНДиПР г. Сосногорска указало не только на нарушение свода правил СП 7.131302013, но и на нарушение ст.85 федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которого являются обязательными в силу закона.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что разрешение на строительство здания было получено, а проект на здание разработан в 2011 году, то есть до принятия свода правил СП 7.131302013. При этом суд учитывает, что ранее, до 25.02.2013 (начало действия свода правил СП 7.131302013) на территории РФ действовали положения свода правил «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177. При этом требования, изложенные в ст.7.2 свода правил 2013 года, ранее были предусмотрены положениями ст.7.2-7.3 свода правил 2009 года. Требования, изложенные в п.8.5 свода правил СП 7.131302013 (2013 года) с 2008 года закреплены в положениях пунктов 7.6 – 7.9 свода правил 2009 года, а также в статье 85 федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 35 Правил противопожарного режима, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Пункты 12-16, 20 оспариваемого предписания указывают, что запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа. Суду не представлено доказательств, что на момент проведения проверки или хотя бы на момент судебного разбирательства запорные устройства на путях эвакуационных выходов были приведены в соответствие с Правилами противопожарного режима.

Подпунктом «б» п. 23 Правил противопожарного режима установлено, что на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В нарушение указанной нормы в помещениях № 13 и № 14 хранятся различные строительные элементы, тара и др. (п. 17 предписания).

Пунктом 36 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 89 ФЗ-123, в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Пункты 18-19, 25 оспариваемого предписания указывают, что в нарушение вышеуказанных норм, на путях эвакуации допускается размещение рекламных стендов, турникета, а также допускается устройство на путях эвакуации подъемно-опускных дверей без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

Согласно п/п «б» п. 42 Правил противопожарного режима, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Из п. 22 оспариваемого предписания следует, что в нарушение вышеуказанной нормы, в женском гардеробе используется светильник со снятым колпаком рассеивателем).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 83 ФЗ-123, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ-123, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 определено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из оспариваемых пунктов 21, 23, 34, следует, что в нарушение вышеназванных норм законодательства, не все помещения здания защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; ширина эвакуационного выхода в свету из женского гардероба составляет 0,61 м., т.е. менее предусмотренных нормативов 0,8 м.; ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет 0,81 м., при норме не менее 1м., коридор загружен за счет установки металлических столов и различных продуктах на стеллажах и поддонах.

Согласно п.26 оспариваемого предписания, в отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, при этом имеется общая инструкция о мерах пожарной безопасности на все территории ООО «Континент» (п.1.1 общей инструкции указано на распространение объектов ИП «Румынин»). Общая инструкция разработана без учёта специфики пожарной безопасности каждого объекта отдельно.

П.460 Правил противопожарного режима устанавливает, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Таким образом, учитывая, что инструкция о мерах пожарной безопасности должна учитывать специфику соответствующего здания (сооружения, помещения), проходящих в нём технологических процессов, наличия различного оборудования, суд считает, что требование предписания о разработке инструкции на проверяемый объект защиты (<адрес>) с учётом специфики данного объекта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 38 Правил противопожарного режима, на объектах защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

Согласно п. 27 оспариваемого предписания, на объектах защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из установленного п. 38 Правил расчета.

Таким образом, каждый из пунктов оспариваемого предписания полностью основан на требованиях действующего законодательства и не может быть признан незаконным. Ни по одному из пунктов предписания суду не представлено доказательств того, что выявленное нарушение отсутствовало на момент проведения проверки. Таким образом, суд не находит причин считать указанные пункты предписания необоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что ряд пунктов предписания (а именно пункты 12 – 25 оспариваемого предписания) относятся не к зданию в целом, а к отдельным его помещениям либо переходам между помещениями (эвакуационным выходам). Согласно доводам представителя административного истца, на момент проверки все указанные помещения были сданы в аренду, о чем представлены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империал», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИМ». При этом п.2.3.7 каждого из договоров предусматривает обязанность арендатора нести ответственность за пожарную безопасность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что каждый из арендаторов несёт ответственность за пожарную безопасность только в отношении арендованных помещений. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности здания в целом, в том числе за соответствие конструктивных элементов здания установленным нормам, должен нести собственник здания, поскольку правами на перестройку и перепланировку здания арендаторы не наделены.

Кроме того, при оценке законности и обоснованности указанных выше пунктов предписания суд учитывает также позицию административного ответчика. Так, из пояснений административного ответчика следует, что в ходе проверки им были переданы только договоры аренды с <данные изъяты> на помещение площадью 128,8 кв.м. и с <данные изъяты> на помещение площадью 71,0 кв.м. Представитель административного истца утверждал, что помимо указанных выше договоров был передан также договор с ООО «КИМ» на оставшуюся часть помещений площадью 919 кв.м.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ООО «Континент» направляет в ответ на распоряжения №<данные изъяты> ряд документов, в том числе «Договора аренды <адрес> (п.6 перечня указанного сопроводительного письма). Количество договоров, их номера, даты или иные признаки, позволяющие идентифицировать направленные административному ответчику документы, в указанном письме не обозначены. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным утверждение представителя административного истца о том, что административному ответчику были направлены именно указанные выше договоры.

Кроме того, судом были исследованы планы здания <адрес>, представленные представителями административного истца и административного ответчика, при этом суд отмечает, что данные планы не полностью совпадают друг с другом в части нумерации помещений. Как пояснил представитель истца, нумерация помещений действительно менялась. Ещё один план здания был представлен административным истцом как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», при этом, как пояснил представитель административного истца, на указанном плане заштрихована часть, предоставленная в аренду по данному договору. Согласно п.1.3 Договора №, передаваемое в аренду помещение действительно отмечено на плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Между тем из текста договора следует, что в аренду передано помещение №, однако на самом плане, являющемся приложением к договору, помещение № расположено в углу, противоположном заштрихованной части здания. Заштрихованное помещение нумерации не имеет.

Суд также учитывает предусмотренное каждым из договоров аренды право арендодателя требовать от арендатора соблюдения условий договора аренды (в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности), вплоть до расторжения договора аренды.

Таким образом, административный истец не доказал суду факт передачи административному ответчику всех договоров аренды по зданию №, действовавших на момент проверки. Более того, существенные различия в нумерации помещений на различных планах здания не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения кому из арендаторов были сданы в аренду по состоянию на момент проверки, и, следовательно, кто именно из арендаторов отвечает за пожарную безопасность в том или ином помещении.

Учитывая недоказанность передачи в ОНДиПР г. Сосногорска всех договоров аренды по зданию № а также противоречия в планах здания, не позволяющих однозначно идентифицировать арендатора каждого из помещений, суд считает обоснованным решение административного ответчика возложить обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности именно на собственника здания. При этом собственник здания как арендодатель имеет правомочия по требованию от арендаторов соблюдения норм пожарной безопасности, в том числе устранения тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные административным истцом не нашли своего подтверждения, учитывая, что проведенная внеплановая проверка ООО «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ОНДиПР г. Сосногорска во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР г. Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», основанием проведения которой послужило поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от ООО «Континент», уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведения которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда нарушений, суд считает оспариваемое административным истцом предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Континент» к ОНДиПР г. Сосногорска о признании незаконной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина