Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Минина Максима Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - «3 ФЭС»), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Минин М.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245, от 16 сентября 2020 года № 260, от 6 октября 2020 года № 289 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и строгого выговора, соответственно, а также приказ помощника командира корабля от 6 октября 2020 года (объявленный устно) о привлечении Минина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы.

В обоснование своих требований Минин М.В. указал, что при привлечении его дисциплинарной ответственности, командованием войсковой части № существенно нарушен порядок применения и исполнения дисциплинарных взысканий, предусмотренный Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») и Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), поскольку никаких разбирательств командованием воинской части не проводилось, объяснения с него для установления обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и установлении вины, не отбирались. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 и от 6 октября 2020 года № 289 проведено без учета прохождения им обучения и наличия по итогам обучения оценки по дисциплинам программ боевой подготовки. Кроме того, из мотивировочной части приказа № 260 от 16 сентября 2020 года не ясно какой дисциплинарный проступок был совершен 15 сентября 2020 года, что конкретно было нарушено и могло повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. Также 6 октября 2020 года ему помощником командира войсковой части № объявлен выговор за нарушение ст. 450 Корабельного устава ВМФ (далее - КУ ВМФ), однако что им было нарушено и за что он привлечен к дисциплинарной ответственности ему не понятно. Соответственно обжалуемые приказы являются незаконными и подлежит отмене.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены войсковая часть № и «3 ФЭС».

Административный истец Минин М.В. и его представитель Щербакова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыли, об уважительности неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что все объяснения Минина М.В. по поводу не сдачи зачетов в срок по причине высокой загруженности личного состава, не являются основаниями для их несвоевременной сдачи, так как в распорядке дня ежедневно проходит самостоятельная подготовка военнослужащих и есть время для личных потребностей. При этом, ответственные военнослужащие, которые находятся в таких же условиях, успевают сдавать зачеты в срок. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный соответчик – «3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, отношение к предъявленным требованиям не выразил, предоставил пояснения, у которых указал, что приказом командующего Северным флотом № 3319 от 26 декабря 2019 войсковая часть № зачислена с 1 января 2020 года на финансовое обеспечение в «3 ФЭС» и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку административные истец и ответчики уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, суд, в соответствии со ст. 150 и ч. 1 ст. 291 КАС РФ, дело рассмотрел в указанном порядке.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245, от 16 сентября 2020 года № 260, от 6 октября 2020 года № 289 Минин М.В. привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговоров и строгого выговора, соответственно, а также приказом помощника командира корабля от 6 октября 2020 года (объявленный устно) Минин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После чего, не согласившись с указанными приказами, Минин М.В. 25 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, Мининым М.В. не пропущен.

Рассмотрев требования Минина М.В. по существу заявленного административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Этой же статьей определено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и строгого выговора может применяться ко всем военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы. Там же указано, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее проступок, его вина, данные характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последний, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Согласно ч. ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Понятие воинской дисциплины раскрыто в статье 1 Дисциплинарный устав и включает в себя строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

На кораблях ВМФ внутренняя служба и обязанности должностных лиц дополнительно определяются Корабельным уставом Военно-Морского Флота утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 года № 350.

Статья 47 Дисциплинарного устава устанавливает, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. При этом командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Исходя из положения ст. 54 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему может применяться такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор и строгий выговор.

Из п. «а» ст. 58 Дисциплинарного устава следует, что командир батальона имеет право объявлять выговор и строгий выговор.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьей 82 Дисциплинарного устава определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава, о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из материалов дела следует, что старший матрос Минин М.В. проходит военную службу по контракту в должности минера <данные изъяты> войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 Минину М.В. объявлено взыскание за совершенный дисциплинарный проступок в виде выговора, а именно за низкую исполнительность и недисциплинированность, проявленную при сдаче зачетов на допуск <данные изъяты>, поскольку в установленный срок сдачи зачетов 16 августа 2020 года он зачеты не сдал и на 25 августа 2020 года им сдано 22 зачета из 32.

Из зачетного листка <данные изъяты> Минина М.В. следует, что он выдан ему 16 июля 2020 года и установлен срок сдачи зачетов 16 августа 2020 года. Также из него видно, что к установленному сроку Мининым М.В. были сданы не все требуемые зачеты.

Указание административного истца на то, что зачетный лист был выдан на основании приказа командира корабля № 128 от 26 апреля 2020 года, то есть до его возращения с учебы, само по себе каких-либо прав административного истца не нарушает, поскольку Минину М.В. было предоставлено необходимое время для сдачи зачетов, в соответствии со ст. 61 Корабельного устава ВМФ.

Вопреки утверждению Минина М.В., исполнение им служебных обязанностей не занимало все его рабочее время в запланированный период проведения зачетов и не исключало возможности для него готовиться к данным зачетам.

Доводы Минина М.В. о том, что командир при привлечении его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный проступок не учел прохождение им обучения и наличие по итогам обучения отличной оценки, суд находит не состоятельными, поскольку наличие у Минина М.В. свидетельства по итогам обучения и отличной успеваемости по программам боевой подготовки не освобождает его от сдачи зачетов на допуск <данные изъяты>. Тем более при наличии знаний такого уровня, Минин М.В. не был лишен возможности своевременно сдать зачеты.

Также приказом командира войсковой части № от 16 сентября 2020 года № 260 Минину М.В. объявлено взыскание за совершенный дисциплинарный проступок в виде выговора, а именно за неудовлетворительную подготовку заведований к смотру, за неудовлетворительные знания отдельных нормативных показателей и основных положений ОВУ ВС РФ, КУ ВМФ, ДУ ВС РФ, невыполнение требований ст.247, 275, 278 КУ ВМФ. Данные нарушения выявлены командиром войсковой части № 15 сентября 2020 года при производстве осмотра <данные изъяты>.

В соответствии с записями в тетради содержания вентеляторной № войсковой части № 15 сентября 2020 года врио командира войсковой части № на указанном объекте выявлены следующие нарушения: - соль в углу; - не горит лампочка; - отсутствует вентиль вентиляции; - не промаркирован баллон; - грязная переборка; - не покрашен трап. В последующем указанные нарушения устранены старшим поста Мининым М.В.

Таким образом, доводы Минина М.В. о том, что ему неизвестно какой дисциплинарный проступок им был совершен 15 сентября 2020 года и что конкретно было им нарушено, суд находит не состоятельными, поскольку в вышеуказанной тетради имеются письменные записи об устранении указанных нарушений и его личная подпись.

Приказом помощника командира войсковой части № от 6 октября 2020 года Минину М.В. устно объявлено взыскание за совершенный 6 октября 2020 года дисциплинарный проступок в виде выговора, а именно за нарушение ст. 450 КУ ВМФ.

Из пояснений помощника командира войсковой части №ФИО2, поступивших в суд 11 декабря 2020 года, следует, что Минин М.В. 6 октября 2020 года нарушил п. «п» ст. 450 КУ ВМФ, а именно находясь в столовой команды, при нем выбросил чайный пакетик в иллюминатор. При этом Минину М.В. было подробно доведено, за что объявлен устный выговор с занесением в служебную карточку, с чем военнослужащий согласился.

Довод Минина М.В. о том, что ему не понятно, что им было нарушено и за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку п. «п» ст. 450 КУ ВМФ предусматривает, что на корабле личному составу запрещается выбрасывать за борт мусор, поэтому указанные действия Минина М.В. в столовой на корабле достоверно подтверждают факт допущенного дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарно ответственности.

Сведения по всем трем дисциплинарным взысканиям занесены в служебную карточку Минина М.В. в полном объеме, с которой он ознакомлен под личную подпись. Принятию должностными лицами решений о применении к административному истцу указанных дисциплинарных взысканий, предшествовали разбирательства, проведенные ими без оформления письменных материалов, в ходе которых была установлена виновность военнослужащего. При этом, исходя из служебно-должностного положения Минина М.В., командованию войсковой части № были объективно известны как сведения о его личности, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поэтому командование не усмотрело каких-либо объективных препятствий для его привлечения к такой ответственности.

Что касается доводов административного истца о том, что должностными лицами вовсе не проводилось разбирательств, то суд их находит не обоснованными, так как вмененные Минину М.В. дисциплинарные проступки не относятся к категории грубых и в силу ст. 81 Дисциплинарного устава оформление письменных материалов по ним не требовалось.

К тому же проведение разбирательства без оформления письменных материалов не препятствует реализации военнослужащим права на защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в порядке ст. 83 Дисциплинарного устава.

Вопреки мнению административного истца, действующее законодательство не содержит требований о необходимости разъяснения военнослужащему его прав при проведении разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, о проведении такого разбирательства без оформления в письменной форме, а также требований об ознакомлении военнослужащего с материалами разбирательства по дисциплинарным проступкам, за исключением случаев совершения грубых дисциплинарных проступков.

Указанные выше три дисциплинарные взыскания, которые оспаривает Минин М.В., применены командиром войсковой части № и его помощником в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, с учетом очевидности их совершения, всех обстоятельств, которые подлежат учету, в соответствии с действующим законодательством. Дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных административным истцом дисциплинарных проступков и степени его вины, и приказы о наказании соответствуют предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков какие-либо права либо законные интересы Минина М.В. нарушены не были, а заявленные Мининым М.В. требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как он во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № совершил три дисциплинарных проступка, за что был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за каждый из них, а потому приказы командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 и от 16 сентября 2020 года № 260 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также приказ помощника командира корабля от 6 октября 2020 года о привлечении Минина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (объявленный устно), являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от 6 октября 2020 года № 289 Минину М.В. объявлено взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, а именно за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выраженное в невыполнении приказов командиров (начальников) отданных установленным порядком. В обосновании данного проступка указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 Минину М.В. был установлен очередной срок сдачи зачетов – 1 сентября 2020 года, однако к установленному сроку он зачеты не сдал, приказ командира войсковой части № не выполнил. При этом с приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 Минин М.В. ознакомлен под роспись 2 сентября 2020 года.

Приказ командира войсковой части № от 6 октября 2020 года № 289 был издан по результатам проведенного в период с 28 сентября по 6 октября 2020 года нештатным дознавателем войсковой части №ФИО3 разбирательства по факту совершения Мининым М.В. грубого дисциплинарного проступка, в заключении по итогам разбирательства в п. 1 раздела «Выводы» дознаватель указал, что, не выполнив приказ, отданный в установленном порядке, Минин М.В. совершил грубый дисциплинарный проступок – уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

На основании проведенного разбирательства, 6 октября 2020 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командиром войсковой части № принято решение о привлечении Минина М.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 2. ст. 28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действия (бездействие) не является противоправным или виновным.

Таким образом, командир войсковой части №, ознакомив Минина М.В. 2 сентября 2020 года со своим приказом от 26 августа 2020 года № 245, в соответствии с которым Минину М.В. установлен очередной срок сдачи зачетов – 1 сентября 2020 года, не вправе был требовать от административного истца сдачи зачета до указанной даты, то есть выполнения приказа № 245, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Минина М.В. противоправности и виновности, а соответственно и оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе проведенного разбирательства по факту совершения Мининым М.В. грубого дисциплинарного проступка установлено, что указанный проступок выразился в невыполнении приказа командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245, однако при проведении разбирательства осталось не выяснено в чем выразилось уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку из рапорта Минина М.В. от 25 сентября 2020 года следует, что он сдавать зачеты не отказывается и сдает их по мере возможности. К тому же Минин М.В. за не сдачу зачетов в срок уже привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245.

При указанных обстоятельствах, действия командира войсковой части №, связанные изданием приказа от 6 октября 2020 года № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, являются незаконными, а требования административного истца в указанной части подлежащими удовлетворению и его права будут полностью восстановлены путем возложения на командира войсковой части № обязанности отменить свой приказ от 6 октября 2020 года № о привлечении Минина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Поскольку требования Минина М.В. подлежат частичному удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с войсковой части № через лицевой счет филиала «3 ФЭС» в пользу административного истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 и 293 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Минина Максима Викторовича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные изданием приказа от 6 октября 2020 года № о привлечении Минина Максима Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 6 октября 2020 года № о привлечении Минина Максима Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего ее филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Минина Максима Викторовича 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

В удовлетворении требований Минина Максима Викторовича о признании незаконными приказы командира войсковой части № от 26 августа 2020 года № 245 и от 16 сентября 2020 года № 260 о привлечении Минина Максима Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также приказа помощника командира корабля от ДД.ММ.ГГГГ (объявленного устно) о привлечении Минина Максима Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов