Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области к Вятлеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав свои требования следующим.

Административный ответчик Вятлев А.Н. является собственником транспортного средства – Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Ставки транспортного налога, сроки, порядок уплаты, а также предоставление льготы по транспортному налогу определяются Федеральным Законом от 06.11.2002 №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Вятлева А.Н. было направлено налоговое уведомление: №1104844 от 19.04.2015, в котором транспортный налог рассчитан за 2014 налоговый период в размере 4 124 рубля. В связи с тем, что сумма исчисленная в уведомлении об оплате налога не была оплачена в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога №40326 от 16.10.2015. В установленный срок ответчик указанное требование об оплате налога не исполнил. Налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

На основании изложенного административный истец просит суд в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, взыскать с административного ответчика – Вятлева А.Н. задолженность в размере 6319,29 рублей, в том числе налог 4 124 рубля, пени – 2195,29 рублей.

Кроме того административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд по тем основаниям, что до конца 2015 года налоговые органы пользовались информационным ресурсом – ЭОД, в котором велись лицевые счета налогоплательщиков, формировались налоговые уведомления об уплате налогов, требования о взыскании налогов, пени, также в данном информационном ресурсе формировались заявления на выдачу судебных приказов. В связи с реализацией реформы Президента Российской Федерации по объединению информационных ресурсов налоговых органов, было принято решение о внедрении с января 2016 года новейшей программы АИС – 3. Поскольку новое информационное обеспечение (АИС - 3) только внедрялось, в начале 2016 года старое программное обеспечение уже не содержало актуальных данных о налогоплательщиках – физических лицах (заполнение прекратилось в ноябре 2015 года), налоговые органы не имели возможности своевременно направить заявления о выдаче судебных приказов. Кроме того, работу нового программного обеспечения сопровождает плохая загруженность и информационные сбои. Стабильная работа АИС – 3 организована только в апреле 2016 года. Учитывая большой объем материалов, подготовку заявлений на выдачу судебного приказав программе АИС – 3, отправку заявлений должникам, произошел пропуск срока на обращение в мировой суд для вынесении судебного приказа и, как следствие, пропуск срока для обращения в районный суд в связи с принятием мировым судьей определения об отказе в принятии заявления. Учитывая указанные обстоятельства, а также большой объем претензионно – исковой деятельности, просит суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления на взыскание с Вятлева А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

В материалах дела имеются сведения о вручении административному ответчику Вятлеву А.Н. копии искового заявления с приложенными материалами (л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением суда от 04 сентября 2017 года определено возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом судом учтено, что указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей, представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, от административного ответчика возражений против применения указанного порядка рассмотрения административного дела не поступило.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, исследовав заявление МИФНС №19 по Самарской области, представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с указанными положениями Закона, административный истец по настоящему делу - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области, является органом, наделенным полномочиями на взыскание налогов и пени по налоговым платежам, и вправе обратиться в суд за их принудительным взысканием.

Из представленных материалов судом установлено, что Вятлев А.Н. является собственником транспортного средства – Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак – № (л.д.11).

Согласно части 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом.

Ставки транспортного налога, сроки, порядок уплаты, а также предоставление льготы по транспортному налогу определяются Законом от 06.11.2002 №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

В соответствии с требованиями указанного Закона Налоговым органом Вятлеву А.Н. начислен к уплате транспортный налог за 2014 год.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №1104844 от 19.04.2015, в котором транспортный налог рассчитан за 2014 налоговый период в размере 4124 рубля, срок уплаты – до 01 октября 2015 года (л.д.12).

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок транспортный налог уплачен не был, Инспекция направила налогоплательщику требование от 16.10.2015 № 40326 об уплате недоимки в размере 4124 рубля и пени в сумме 2 195,29 рублей за несвоевременную уплату налога в срок до 06 ноября 2015 года (л.д.13), которое ответчиком также исполнено не было.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 4124 рубля и пени в сумме 2 195,29 рублей было направлено в адрес налогоплательщика 16.10.2015, сроком его исполнения является 06 ноября 2015 года и сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 06 мая 2016 года (06.11.2015 плюс 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года налоговый орган направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с Вятлева А.Н. (л.д.7), то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 08 июля 2016 года Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени было отказано, в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным и пропущен срок на его подачу (л.д.7).

11 августа 2017 года Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области направила в районный суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с Вятлева А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен административным истцом более чем на 1 год.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Наличие большого объема работы у МИФНС России N 19 по Самарской области не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что пропуск срока обращения в суд произошел по причине внедрения в январе 2016 года нового программного обеспечения АИС-3, которое работало нестабильно, имелись информационные сбои, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указано самим административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, стабильная работа АИС-3 была организована в апреле 2016 года. Меры по взысканию с должника недоимки впервые приняты налоговым органом лишь спустя три месяца – 26.06.2016 подано заявление о вынесении судебного приказа. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено. Малочисленность кадрового состава и большой объем направляемых в суды материалов такими обстоятельствами не являются. Уважительных причин обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя более одного года после отказа в вынесении судебного приказа также не установлено. Указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела также не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков, административным истцом не представлено, суд считает необходимым отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных норм пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области к Вятлеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: