Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шекснинскому району ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22 декабря 2019 года,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району ФИО1, указав, что на исполнении в ОСП по Шекснинскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 22 декабря 2019 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 в отношении должника ФИО2, где взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро». 26 февраля 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство № было окончено 07 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО1 незаконно и необоснованно приняла решение об окончании исполнительного производства, так как согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период распространения новой коронавирусной инфекции у неё отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», потому что судебному приставу запрещается совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника; позволяет производить запрет регистрационных действий в отношении имущества подлежащего государственной регистрации. Осуществление судебным приставом-исполнителем выхода в адрес с указанием «отсутствие имущества у должника» напрямую противоречит вышеуказанному Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ, который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Отсутствие у должника денежных средств на счетах и доходов является ошибочным основанием для применения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание и что все принятые меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 4 статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель преждевременно сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должны быть направлены запросы и получены ответы из Росгвардии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, который ограничился только запросами, направленными в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В связи с незаконным действием должностного лица в части принятия решения об окончании исполнительного производства и бездействия в части направления запросов, ссылаясь на статьи 2,4,14,64,68,80,110,111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1 незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1 незаконным в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не прибыл, представитель по доверенности ФИО4 направил возражения на иск, где указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объём и последовательность совершенных или исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществляется в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где указано, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Согласно письму Минюста России от 03.11.2020 № 04-125520/20 «О разъяснении норм Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» положения Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учётом особенностей, установленных Федеральным законом № 215-ФЗ. Основания окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю установлены статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № от 22 декабря 2019 года в отношении ФИО2 запросы направлены посредством электронного документооборота в банки, в ПФР, в ФМС, в ГИБДД, в Гостехнадзор, оператору сотовой связи, в Росреестр, в ФНС, в ГИМС МЧС и согласно полученных ответов, ФИО2 не имеет транспортных средств, имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, ? доля в праве и является его единственным жильём. На имя должника открыты счета, 13 января 2020 года на счёт должника обращено взыскание. Направлено постановление по месту работы должника и установлено, что должник уволился. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. За период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, на дату окончания исполнительного производства заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. С учётом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. Просит отказать в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствии их представителя в связи со служебной занятостью.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району ФИО1, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и направила отзыв, где указала, что в ОСП по Шекснинскому району поступил на исполнение исполнительный лист по гражданскому делу № от 06 октября 2014 года, выданный мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 41 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере 16 766,20 рублей в отношении ФИО2 22 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительских действий направлены запросы в банки, в ПФР о СНИЛС, в ФМС, в ГИБДД, в Гостехнадзор, к оператору сотовой связи, в Росреестр, в ФНС, в ФНС о счетах ФЛ, в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИМС МЧС. При получении ответов, установлено, что в собственности у должника имеется недвижимость – ? доля квартиры по адресу: <...>, которая является единственным жильём. На имя должника открыты счета в банках, 13 января 2020 года на счета должника обращено взыскание. Направлено постановление по месту работы должника и согласно полученных сведений он уволился. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, согласно которым в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), с наложением на указанное имущество ареста, с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). На основании данных сведений было принято решение об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: <...> этаж 21, которое было получено 11 января 2021 года, согласно уведомления о доставке (ШПИ №). Считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ею выполнены, окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает законных прав и интересов взыскателя, так как взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, так как срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства истёк.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (пункт 5 статья 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

Из материалов административного дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 26 февраля 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установило, что исполнительное производство № было окончено 07 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, НАО «Первое коллекторское бюро» 01 марта 2021 года обратилось с административным иском в суд.

06 октября 2014 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 40 выдан исполнительный лист серии № по делу №, которым с должника ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала сумма долга по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере 16 766,20 рублей.

10 октября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному документу – судебному приказу по делу № года.

22 декабря 2019 года на основании исполнительного листа № от 18 ноября 2014 года, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 40 по делу № вступившим в законную силу 18 ноября 2014 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены следующие действия:

направлены запросы в банки, в ПФР о СНИЛС, в ФМС, в ГИБДД, в Гостехнадзор, к оператору сотовой связи, в Росреестр, в ФНС, в ФНС о счетах ФЛ, в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИМС МЧС, в ОЛРР Росгвардии по Вологодской области, в ЗАГС. При получении ответов, установлено, что ФИО2 не имеет движимого имущества, имеет в собственности объект недвижимости – ? доли квартиры по адресу: <...>. По сведениям банков на 23 декабря 2019 года открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Согласно сведений, представленных ООО «Охранное агентство «Цитадель» ФИО2 уволен 16 сентября 2020 года. Денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

13 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

27 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

15 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации;

12 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району ФИО1 в ходе исполнительного производства осуществлён комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФМС, в ГИБДД, в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в Росреестр, в ФНС, в центр занятости населения, в ГИМС МЧС, в Росгвардию, в ЗАГС; должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; были оформлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учётом поступившей информации о том, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель ФИО1 07 декабря 2020 года составила акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 24 декабря 2020 года и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 06 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 этого же Кодекса.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года и исполнительный документ получены НАО «Первое коллекторское бюро» 06 января 2021 года.

Административный иск, подписанный 26 февраля 2021 года, поступил в суд 01 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении срока административный истец не просит, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не установлено таких обстоятельств и судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шекснинскому району ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22 декабря 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Попова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.