Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Территориального отдела с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, действующей на основании Положения,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Лозовая В.И. к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному отделу с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах Лозовая В.И. , на основании доверенности, обратился в Апанасенковский районный суд с административным иском к администрации Апанасенковского муниципального округа о признании незаконным бездействия, в виде отсутствия уполномоченного должностного лица <дата> по адресу: <адрес>, при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свои доводы тем, что <дата> административный истец обратился к главе администрации села <адрес> с уведомлением о проведении общего собрания участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в 11 часов, <дата>, по адресу: <адрес>, повесткой дня общего собрания и ознакомлением с документами по вопросам вынесенным на повестку дня общего собрания. Начало регистрации в 10 часов, окончание регистрации 10 часов 50 минут. Срок ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на общее собрание, <дата> по адресу: <адрес> с 15 до 18 часов. Так же административный истец просил известить участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, о проведении общего собрания путем размещения информации на сайте администрации и публикации в газете «Приманычские степи», гарантируя оплату за публикацию.

Глава администрации <адрес><дата>, согласовал текст извещения для публикации в газете.

Административный истец, обратился с согласованным извещением в редакцию газеты Приманычские степи», где оно было опубликовано № (10572) от <дата>.

Однако, к назначенному в извещении времени начала регистрации участвующих в проведении общего собрания лиц, уполномоченное должностное лицо администрации Апанасенковского муниципального округа, не явилось, в связи с чем, собрание не состоялось.

Полагает, что отсутствие уполномоченного должностного лица при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушает права административного истца на созыв общего собрания участников общей долевой собственности, участие в нем и голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, установленные Законом «Об обороте земель сельхозназначения», а так же не позволяют административному истцу реализовывать принятые на данном собрании решения, поскольку вышеуказанное бездействие административного истца нарушает установленный ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения», порядок проведения общего собрания и препятствует принятию участниками общей долевой собственности решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Определением от <дата>, в качестве соответчика привлечен территориальный отдел с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа.

В судебном заседании административный истец Лозовая В.И., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что тем, что не состоялось собрание были нарушены ее права, они планировали взять льготный кредит, который не получили, каким образом будут восстановлены права, пояснить затруднилась.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, дав пояснения, аналогичные их содержанию. Дополнительно пояснил, что определение Пятого кассационного суда, которым приостановлено исполнение Апанасенковского районного суда и <адрес>вого суда, не могло являться основанием, для не проведения общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка. Поскольку право зарегистрировано и на настоящий момент, не имеется сведений об аннулировании записи о регистрации. Собрание было согласовано, извещение опубликовано, в установленном законом порядке, однако не состоялось по вине администрации, чем были нарушены права ФИО6 Просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа ФИО5, в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что на момент согласования проведения общего собрания собственников земельного участка Лозовой В.И., действовала администрация МО <адрес>, главой был Свидетель №1 В настоящий момент МО <адрес> находится на стадии ликвидации. В конце <дата> года, Свидетель №1 уволился, но продолжал исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии. О том, что <дата>, должно было состояться общее собрание администрация, не знала, поскольку Свидетель №1, не передал соответствующую документацию. О данном собрании администрация Апанасенковского муниципального округа узнала, когда получила заявление от Лозовой В.И. В ходе подготовки по заявлению Лозовой В.И. <дата>, было установлено, что в адрес администрации <адрес> поступило заявление от СПК «Родина», о том, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приостановлено исполнение решения Апанасенковского районного суда и <адрес>вого суда о выделе земельного участка, в отношении которого инициировано проведение общего собрания Лозовой В.И. Лозовая В.И. знала о том, что общее собрание не может быть проведено, в связи с чем, ее права не нарушены.

Представитель административного ответчика территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, <дата>, она назначена на должность начальника территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа. Заявление о проведении общего собрания было подано на имя главы Свидетель №1, который исполнял обязанности до <дата>, после указанной даты был создан территориальный отдел, до этого Свидетель №1 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, по договору. Документы, которые у него имелись, по описи не передавались. Свидетель №1 оставил ключи от сейфа, она по описи документы, не принимала. Согласно журнала входящей корреспонденции, в адрес администрации поступили возражения от СХА «Родина» и приложено определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения которым выделен участок по поводу которого должно было состояться собрание. О собрании узнала, когда ей <дата> позвонила Лозовая В.И. и пояснила, что в указанную дату должно быть проведено собрание. Поскольку <дата>, вынесено постановление администрации Апанасенковского муниципального округа о наделении полномочиями территориальные отделы, на дату <дата>, она не была поставлена в известность о наличии данного постановления и сказала Лозовой В.И., что у нее полномочий на проведение собрания, нет, данное постановление получила после собрания.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что на <дата>, он был главой администрации МО с. Воздвиженское Апанасенковского района СК. Принимал заявление на проведение общего собрания от Лозовой В.И., согласовав текст и дату извещения в газете и положил в сейф. Лозовая В.И. , оплатила публикацию. <дата> он сложил полномочия, т.к. была начата ликвидация МО, которая до настоящего времени, не окончена. Никаких действий по подготовке собрания им не проводились. Документы по описи, никому не передавались, он оставил ключи от сейфа ФИО7, в котором находились документы, в том числе и заявление Лозовой В.И. Он лично в известность о том, что должно пройти общее собрание по обращению Лозовой В.И., никого не ставил. С <дата>, документы МО, им не подписывались. После этого, он был председателем ликвидационной комиссии четыре месяца по договору.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из перечисленных выше норм закона, в случае признания судом возражений участников долевой собственности не обоснованными, проекта межевания согласованным, регистрация выделяемого земельного участка производится на основании проекта межевания, после вступления такого решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании Апанасенковским районным судом постановлено заочное решение <дата>, которым возражения ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Лебедева АЛ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Шрамко на имя кадастрового инженера ФИО32 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Лозовая В.И. , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Лозовая В.И. , Лозовая В.И. , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признаны незаконными и необоснованными.

Размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих Лозовая В.И. , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Лозовая В.И. , Лозовая В.И. , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО32, признаны согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Заочное решение, было обжаловано ответчиками в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от <дата>, заочное решение Апанасенковского районного суда от <дата>, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчики обжаловали решение Апанасенковского районного суда и Апелляционное определение <адрес>вого суда в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При принятии гражданского дела к производству по кассационной жалобе ответчиков (истцов по настоящему иску) Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от <дата>, приостановил исполнение заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, до разрешения по существу кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение от <дата>, отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Обеспечительные меры отменены.

Таким образом, размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих Лозовая В.И. , ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Лозовая В.И. , Лозовая В.И. , ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО32, не определен, поскольку решение Апанасенковского районного суда от <дата>, является не вступившим в законную силу.

Между тем, земельный участок на основании заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата> и определения гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от <дата>, зарегистрирован и ему присвоен кадастровый №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Как установлено ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно п. п. 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 6,7 Закона Ставропольского края «О преобразовании муниципальных образований входящих в состав Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Апанасенковского района Ставропольского края (принят постановлением Думы Ставропольского края от 30.01.2020 года № 1718-VI ДСК), органным местного самоуправления Апанасенковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией, являются правопреемниками органов муниципального самоуправления Апанасенковского муниципального района Ставропольского края. В течении переходного периода до 01.01.2021 года до формирования органов местного самоуправления Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, полномочия по вопросам местного значения Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и сельких поселений, входящих в состав Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, осуществляют органы местного самоуправления, которые на день вступления в законную силу осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения, на этих территориях.

Решением Совета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва от <дата>№, учрежден орган администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края с правами юридического лица – территориальный отдел с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании вышеуказанного решения территориальный отдел с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, согласно выписке от <дата> № №.

Распоряжением глава Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО52, <дата>, на должность начальника территориального отдела с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, назначена ФИО7

Таким образом, ФИО7, приступила к своим должностным обязанностям <дата>.

Постановлением главы администрации Апанасенковского муниципального округа ФИО52№-п от <дата>, полномочия на проведения общих собраний участников общедолевой собственности, переданы территориальным отделам Апанасенковского района, в том числе и с. Воздвиженское. Постановление вступило в силу с момента его принятия.

Следовательно, полномочия по проведению общего собрания участников общедолевой собственности были возложены на дату <дата> на территориальный отдел с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

<дата>, Лозовая В.И., обратилась в администрацию МО с. Воздвиженское с уведомлением о проведении общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, о чем имеется запись в книге учета входящей корреспонденции.

Главой администрации МО с. Воздвиженского Свидетель №1, было согласовано извещение в газете «Приманычские степи» и повестка дня общего собрания.

Данное извещение опубликовано в газете «Приманычские степи» <дата>№ (10572).

Согласно журнала учета входящей корреспонденции <дата>, в адрес администрации МО с. Воздвиженское от СХА «Родина» поступило извещение о возражениях по поводу проведения общего собрания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения Апанасенковского районного от <дата> и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата>, а так же содержится требование о публикации опровержения, о проведении общего собрания от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи уведомления Лозовой В.И. и согласования извещения в газете «Приманычские степи» главой администрации МО Свидетель №1, земельный участок с кадастровым номером №, являлся выделенным на основании заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата>, т.е. вступившему в законную силу, зарегистрированным в ЕГРН, исполнение которых приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Таким образом, на момент подачи уведомления и на дату проведения общего собрания действовали ограничения, наложенные определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в виде приостановления исполнения заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата>, и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата>.

Как пояснила Лозовая В.И. и ее представитель, на дату проведения общего собрания <дата>, им было известно о наличии соответствующих ограничений, таким образом, проведение общего собрания при наличии соответствующего ограничения, препятствовало его проведению.

На момент рассмотрения настоящего административного иска, заочное решение Апанасенковского районного суда от <дата>, является не вступившим в законную силу, поскольку апелляционное определение Ставропольского краевого суда от <дата>, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Административный истец в административном иске ссылается на то, что отсутствие уполномоченного должностного лица при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок нарушает права административного истца на созыв общего собрания участников общей долевой собственности, участие в нем и голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, установленные Законом «Об обороте земель сельхозназначения», а так же не позволяют административному истцу реализовывать принятые на данном собрании решения, поскольку вышеуказанное бездействие административного истца нарушает установленный ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельхозназначения», порядок проведения общего собрания и препятствует принятию участниками общей долевой собственности решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска, выделенного земельного участка, в отношении которого возможно провести общее собрание участников общедолевой собственности, нет, суд приходит к выводу, что административным истцом, не представлены доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов административными ответчиками, подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что администрацией МО с. Воздвиженское, правопреемником которого с <дата> являлась администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, не принято решение о публикации соответствующего извещения об опровержении извещения о проведении общего собрания <дата>, что и повлекло неопределенность в вопросе проведения общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заявлением СХА «Родина» от <дата>, однако суд, в соответствии с положениями ст. 178 КАС, не вправе выйти за рамки заявленных административных исковых требований.

В связи с выше изложенным, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лозовая В.И. к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному отделу с. Воздвиженского администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, о признании незаконным бездействия, в виде отсутствия уполномоченного должностного лица <дата> по адресу: <адрес>, при организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:3206, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Оригинал решения храниться в материалах административного дела №а-/195, в архиве Апанасенковского районного суда <адрес>