Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, признать незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5,

установил:

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 16 сентября 2016 г. вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО4, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 18 января 2017 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 г., вступившего в законную силу 20 октября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ФИО4 на имя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой направить в ее адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 20 января 2017 г. о возбуждении исполнительного производства.

Считая действия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконными, ФИО4 обратилась в УФССП России по Белгородской области.

Заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 рассмотрев обращение ФИО4 не нашел оснований для его удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя 05 апреля 2017 г.

ФИО4 инициировала судебное разбирательство, предъявив административный иск в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по нарушению порядка направления копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 января 2017 г. о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получения копии постановлений;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вынесении 20 января 2017 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4;

- признать незаконными действия (бездействие) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по нарушению порядка направления копии постановления судебного пристав-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 и об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по нарушению порядка направления решения старшего судебного пристава по жалобе от 03 февраля 2017 г.;

- признать незаконными сроки, порядок рассмотрения и форму решения, принятого по жалобе заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5;

- признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 по рассмотрению жалобы на действие судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и непринятию решения по требованию отмены постановления о списании денежных средств с банковского счета ФИО4;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 по непринятию мер обеспечения прав ФИО4 на получение копии решения старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по жалобе от 03 февраля 2017 г., копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что 24 января 2017 г. ей стало известно, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 500 руб по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Постановление от судебного пристава-исполнителя о совершении в отношении нее исполнительных действий, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства она не получала, тем самым, не имела возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 в нарушение ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ее жалоба была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административные ответчики возражали против удовлетворения требований, сославшись на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указала в исковом заявлении административный истец, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 24 января 2017 г.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановлений в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части:

- признать незаконными действия (бездействие) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по нарушению порядка направления копии постановления судебного пристав-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 и об окончании исполнительного производства;

Сам факт обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу не препятствовал заявителю оспорить действия судебного пристава-исполнителя и постановления в судебном порядке.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем суд, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20 октября 2017 г.

На основании вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 января 2017 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 января 2017 г., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2017 г.

25 января 2017 г. исполнительное производство прекращено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании надлежащего исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 г.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого обоснованно были применены меры принудительного исполнения и вынесены постановления: - о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2017 г., - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 января 2017 г., - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 января 2017 г., - об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2017 г., - об окончании исполнительного производства от 25 января 2017 г.

Доводы ФИО4 о том, что постановление от судебного пристава-исполнителя о совершении в отношении нее исполнительных действий, о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства она не получала, тем самым, не имела возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, не убедительны.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2016 г. добровольно ФИО4 не было исполнено, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, сам по себе факт направления постановления в службу судебных приставов для исполнения, свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения, вступившего в законную силу постановления, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как считает заявитель.

В связи с чем, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику на основании принятых постановлений, в отношении уклонявшегося должника от добровольного исполнения, вступившего в законную силу постановления, является законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными сроки, порядок рассмотрения и форму решения, принятого по жалобе заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, действия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 по рассмотрению жалобы на действие судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и непринятию решения по требованию отмены постановления о списании денежных средств с банковского счета ФИО4, бездействие заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 по непринятию мер обеспечения прав ФИО4 на получение копии решения старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по жалобе от 03 февраля 2017 г., копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, направленное ФИО4 обращение на имя руководителя УФССП России по Белгородской области обоснованно рассмотрено заместителем УФССП России по Белгородской области ФИО5 в соответствии с Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сроки, порядок рассмотрения и форма решения, принятого по обращению ФИО4 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 не нарушены.

Доводы ФИО4 о том, что заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 неприняты меры обеспечения прав ФИО4 на получение копии решения старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по жалобе от 03 февраля 2017 г., копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 рассмотрев обращение ФИО4 не нашел оснований для его удовлетворения, о чем письменно уведомил заявителя, дополнительно сообщив, что ответ на жалобу от 03 февраля 2017 г. направлен 01 марта 2017 г.

Таким образом, действия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5, связанные с рассмотрением обращения ФИО4 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, признать незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 года.