Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ФИО1 в настоящее время предпринимателем не является согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 23.05.2017г. Он состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области с 28.05.2004г. В период с 03.04.2015г. по 23.04.2015г. он осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС. Во 2 квартале 2015 г. ФИО1, в нарушение требований п.п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ п.п. 1, 4 ст. 166 НК РФ, исчисление и уплату НДС с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи, не производил. В проверяемом периоде имелись облагаемые обороты по НДС, а именно: выручка от реализации недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с физическими лицами. Исчисление налога на добавленную стоимость ФИО1 обязан был производить в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ по ставке 18%. Сумма выручки для исчисления НДС, с учетом полученных в соответствии со ст. 93 НК РФ документов - договоров купли-продажи с физическими лицами от 03.04.2015г., представленных ФИО1, подтверждающих факт поступления денежных средств в оплату за проданные объекты недвижимости, составила по данным налогоплательщика: 2015 год – 0 рублей, в том числе 2 кв. 2015 г. – 0 рублей; по данным выездной налоговой проверки: 2015г. – 16985180 рублей, в том числе 2 кв. 2015 г. – 16985180 рублей. Моментом определения налоговой базы по НДС согласно ст. 167 НК РФ является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Однако, в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ и п.п. 1, 2 ст. 153 НК, налогоплательщиком не определен объект налогообложения и налоговая база за 2 кв. 2015 г. Сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за реализованное недвижимое имущество, по данным выездной налоговой проверки составила за 2015 г. – 3057332 рубля, в том числе: за 2 кв. 2015 г. - 3057332 рубля, из них по срокам уплаты: 27.07.2015г. – 1019111 рублей, 25.08.2015 г. - 1019111 рублей, 25.09.2015 г. - 1019111 рублей. При проверке правильности определения сумм НДС, заявленных к вычету, установлено следующее. В период с 03.04.2015г. по 23.04.2015г. ФИО1 имел облагаемые НДС обороты, а именно: выручку от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров. Выручка от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, согласно требованиям ст. 146 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком НДС с указанных оборотов. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговым вычетам подлежат, если не установлено иное Налоговым кодексом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. То есть налогоплательщики должны принимать НДС к вычету при выполнении условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, по мере отражения операций по приобретению этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., так как данная книга подтверждает факт принятия к учету товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета. Документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Из изложенного следует, что из-за несоблюдения необходимых условий, установленных вышеперечисленными нормами НК РФ, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета. Сумма исчисленного НДС, подлежащего к уплате в бюджет за 2015 год от реализации недвижимого имущества физическим лицам без учета сумм НДС, подлежащих вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, составила по данным выездной налоговой проверки за 2015 г. – 3057332 рубля (сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества до регистрации в качестве ИП – 16985180 рублей *18%), в том числе: за 2 кв. 2015 г. - 3057332 рубля, из них по срокам уплаты: 27.07.2015г. – 1019111 рублей, 25.08.2015г. - 1019111 рублей, 25.09.2015г. - 1019111 рублей. Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, а именно: неуплата НДС за 2 кв. 2015 г. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 03.11.2017г. исчислены пени в размере 793505 рублей. Так как в ходе проверки установлено, что ФИО1 являлся плательщиком НДС во 2 кв. 2015г., то в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщику следовало представить налоговую декларацию за налоговый период в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: за 2 кв. 2015 г. не позднее 27.07.2015г. Однако, ФИО1 требование указанной статьи НК РФ не исполнено, налоговая декларация в налоговый орган не представлена. Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, а именно: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок по месту учета, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №424 по состоянию на 01.03.2018г. в срок до 23.03.2018г. В установленный срок задолженность добровольно не уплачена. Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности НДС, пени и штрафа за 2 квартал 2015 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-732/2018-3 о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по НДС, пени и штрафа. Данный судебный приказ не был исполнен административным ответчиком. 06.06.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В настоящее время задолженность ФИО1 по налогам составляет: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года – 3057332 рубля, пене – 793505 рублей, штрафу – 759413 рублей 13 коп.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 2 квартал 2015 г. в общей сумме 4615170 рублей 18 коп.: налог – 3057332 рубля, пени – 793505 рублей 05 коп., штраф – 764333 рубля 13 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала письменные пояснения (том 2 л.д. 29-31, 99-105). При этом пояснила, что в административном исковом заявлении допущена опечатка, фактически ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 23.04.2015г. по 23.05.2017г. Также пояснила, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв ФИО1 на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать (том 1 л.д. 161-164). Также представители административного ответчика поддержали заявление о применении срока давности, согласно которому административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением (том 1 л.д. 125-126).

По доводам отзыва, налоговый орган при выездной налоговой проверке признал ФИО1 предпринимателем и доначислил ему НДС с продажи недвижимого имущества, что отражено в решении №2 от 03.11.2017г. Налоговый орган самостоятельно признал его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части реализации недвижимого имущества и доначислил НДС в сумме 4615170 рублей 18 коп., пени и штраф по ст. ст. 119 и 122 НК РФ. Покупку и реализацию недвижимого имущества он проводил как физическое лицо, о чем свидетельствуют все договоры, как на приобретение помещения по адресу: <адрес>, так и договоры с покупателями, а также сданная им отчетность по форме 3-НДФЛ. Данный объект он приобретал и для личного использования (хотел на одном из этажей сделать жилое помещение), так и в качестве инвестиций. Договор заключался, как инвестиционный при строительстве объекта – двухэтажного здания по <адрес>. Для приобретения данного объекта он занял денежные средства. После окончания строительства и оформления в собственность ему пришлось еще вложить значительное количество денежных средств в благоустройство и ремонт. Однако, денежных средств довести данные помещения до рабочего состояния ему не хватило. Учитывая, что все средства были взяты им взаймы, и он не смог быстро реализовать свои планы, ему нужно было возвращать долг, и он был вынужден продать купленное им здание для того, чтобы вернуть долги. Но продать его как один объект он не смог и был вынужден для более скорой реализации и возврата денежных средств продавать объект по частям. На момент приобретения и реализации объекта он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Данное помещение было зарегистрировано на него как на физическое лицо. 20.04.2015г. он был зарегистрирован как ИП, но с другими видами деятельности. Его предпринимательской деятельностью не предусматривалось проведение сделок с недвижимостью. Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. В данном случае им был приобретен один объект недвижимости и он же был реализован, никакой деятельности с данным объектом он не осуществлял. Целью реализации было не предпринимательство, а необходимость компенсировать убытки, связанные с вложением в данный объект, а также необходимость вернуть заемные средства. Он как физическое лицо подавал декларацию о доходах за данный период времени. Учитывая, что факт дохода отсутствовал (были убытки), налог не уплачивался. Доводы административного истца о том, что осуществляемая им деятельность по продаже недвижимости носит признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам: были совершены возмездные сделки с одним объектом и данные сделки не были направлены на получение прибыли. Бесспорных доказательств того, что он приобрел и реализовывал данный объект с целью извлечения прибыли, налоговым органом не предоставлено. Более того, данная деятельность не принесла ему никакого дохода. Он не смог вернуть даже потраченные средства, что не оспаривается налоговым органом. Учитывая, что предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления, налоговым органом не доказано и то, что его деятельность носила систематический характер. При этом судебная практика исходит из того, что даже если лицо было зарегистрировано в качестве предпринимателя, но при этом реализовывало имущество как физическое лицо, то данная деятельность даже для предпринимателя не рассматривается как предпринимательская, а как реализация права на распоряжение своим имуществом. Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Согласно позиции налогового органа, изложенной в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 06.07.2004г. №04-3-01/398, реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае он не использовал приобретенное помещение в качестве основного средства при осуществлении предпринимательской деятельности. Даже если индивидуальный предприниматель совершает разовые сделки купли-продажи недвижимости, основания для признания такой деятельности предпринимательской отсутствуют, и доначислять НДС неправомерно. Кроме того, даже если налоговый орган расценил возмездные сделки в качестве предпринимательской деятельности и посчитал, что имеются основания для начисления НДС, то налоговая база была определена налоговым органом неправильно. Учитывая, что он не был согласен с доначислением НДС уже на этапе возражений по акту налоговой проверки, в налоговый орган были предоставлены документы, по которым приобретались материалы для ремонта данного помещения, а именно: договор с ИП ФИО5 и чеки, связанные с приобретением материалов. Он объехал строительные магазины, предъявил чеки и попросил выписать счета-фактуры. Если ему начислили НДС к уплате, то при расчете НДС должны были быть учтены и суммы НДС, которые были им уплачены при приобретении материалов, для осуществления работ по благоустройству и ремонту. На основании ст.ст. 171, 172 НК РФ при определении налоговой базы по НДС сумма налога может быть уменьшена на сумму вычета. Суммы НДС принимаемого к вычету соответственно подтверждаются товарными накладными, чеками и счетами-фактурами в соответствии со ст. 168 НК РФ. Общая сумма НДС, который был им уплачен при приобретении материалов и который может быть принят к вычету, составляет 17107018 рублей. Также необходимо учесть, что ст. 108 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика. Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 КоАП РФ) или преступления (ст. 171 УК РФ). Между тем, доказательств привлечения его к указанной ответственности тоже нет. Доначисление ему НДС на основании признания его деятельности предпринимательской неправомерно, так как он совершал разовые возмездные сделки со своей собственностью в соответствии с законодательством. Так как он не является предпринимателем, то у него не было законной обязанности предоставлять декларации по НДС. В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика. Согласно ст. 43 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.1996 г. гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Следовательно, он как физическое лицо не должен был сдавать декларации по НДС. Административное исковое заявление, в случае если взыскание задолженности (недоимки, пеней, штрафов) в бюджет производится только в судебном порядке на основании положений п.п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате. Требование было направлено в адрес налогоплательщика и должно было быть исполнено в срок до 23.03.2018г. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд до 29.09.2018г. Административное исковое заявление поступило в суд только 26.11.2018г. Просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы дела №2а-732/2018 мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, дата постановки ФИО1 на налоговый учет как физического лица – 28.05.2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (том 1 л.д. 79-106).

Как следует из искового заявления и выписки из ЕГРИП от 07.02.2019г., ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, в период с 23.04.2015г. по 23.05.2017г. (том 2 л.д. 86-88). 29.05.2017г. ФИО1 был поставлен на учет в качестве ИП (главы КФХ), 02.08.2017г. – снят с учета (том 2 л.д. 89).

09.02.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права – 10.04.2015г. (том 1 л.д. 80-81).

10.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права – 10.04.2015г. (том 1 л.д. 81).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 118 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 17.04.2015г. (том 1 л.д. 84).

24.06.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 03.03.2016г. (том 1 л.д. 86).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 26.02.2016г. (том 1 л.д. 87).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права 17.04.2015г. (том 1 л.д. 88).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права 20.04.2015г. (том 1 л.д. 89).

24.06.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 25.06.2015г. (том 1 л.д. 90).

10.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 7,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права 17.04.2015г. (том 1 л.д. 91-92).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права 03.06.2015г. (том 1 л.д. 92-93).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекращения права 17.04.2015г. (том 1 л.д. 93-94).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 25.06.2015г. (том 1 л.д. 94-95).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 24.06.2015г. (том 1 л.д. 95-96).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 24.06.2015г. (том 1 л.д. 96-97).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 02.11.2015г. (том 1 л.д. 97-98).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 24.01.2018г. (том 1 л.д. 98-99).

15.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018г. (том 1 л.д. 99-100).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018г. (том 1 л.д. 100-101).

13.04.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 5,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018г. (том 1 л.д. 102).

31.03.2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Дата прекращения права 26.02.2016г. (том 1 л.д. 104-105).

Из административного искового заявления следует, что в период с 23.04.2015г. по 23.05.2017г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, что не оспаривает административный ответчик. Во 2 квартале 2015 г. ФИО1, в нарушение требований п.п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ п.п. 1, 4 ст. 166 НК РФ, исчисление и уплату НДС с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи, не производил. Документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

С 29.05.2017г. по 02.08.2017г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Крестьянское (фермерское) хозяйство», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 77-78).

27.07.2017г. составлен акт №21 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, проведенной государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области М.О. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области (том 1 л.д. 14-33).

Согласно акту настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 23.04.2015г. (том 1 л.д. 16).

Как следует из представленных в ходе проверки документов, между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «ПЕГАС» (заказчик) был заключен инвестиционный договор №1 от 01.07.2014г. на строительство объекта – «магазина», площадью 811,1 кв.м, состоящего из двух этажей и цокольного этажа, строительство которого осуществлялось заказчиком по адресу: <адрес>. 11.12.2014 г. ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м и здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, состоящее из двух этажей и цокольного этажа. После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – магазина и регистрации права собственности ФИО1 разделил единый объект площадью 811 кв.м на более мелкие объекты недвижимости и реализовал их физическим лицам вместе с соответствующими частями земельного участка. Всего было реализовано 11 объектов нежилых помещений.

Таким образом, ФИО1 осуществлял хозяйственные операции по приобретению нежилой недвижимости не с целью личного (семейного) использования, а для перепродажи и получения прибыли (дохода).

ФИО1, преследуя цель минимизации налогов, задекларировал реализацию указанных выше объектов нежилой недвижимости, как физическое лицо и представил за 2015 год декларацию по форме 3-НДФЛ.

Доходы от продажи недвижимого имущества и земельных участков не были учтены ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности в составе доходов, учитываемых при применении УСН, несмотря на то, что на часть объектов нежилых помещений и земельных участков право собственности было передано покупателям уже после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а, значит, часть доходов подлежит квалификации в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде приобретения и реализации недвижимого имущества, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. На указанные лица распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

03.11.2017г. решением Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области на основании ст. 101 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату НДС за 2 квартал 2015г. в результате занижения налоговой базы, за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2015г.), ему исчислены пени по состоянию на 03.11.2017г. в размере 951456 рублей 47 коп., штраф в размере 852857 рублей 13 коп. (том 1 л.д. 34-62).

Не согласившись с решением МИФНС России №3 по Новосибирской области, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (том 2 л.д. 90-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017г. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 №2 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 885240 рублей, соответствующих сумм пени в размере 157951 рубль 42 коп., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в размере 88524 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017г. №2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 92-97).

20.07.2018г. следователем следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (том 1 л.д. 64-71).

Представителями административного ответчика и административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

02.03.2018г. ФИО1 было направлено требование о необходимости уплаты налога, пени. Срок для исполнения требования, направленного административному ответчику, был установлен до 23.03.2018 г. Основание взыскания налога: по решению от 03.11.2017г. №2, вынесенному по акту, невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (том 1 л.д. 10-11, 12-13).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

После вынесения определения об отмене судебного приказа налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться с исковым заявлением в суд.

Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2015 года, пени, штрафа (дело №2а-732/2018 л.д. 1-2).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 23.05.2018г., в установленный законом срок, в течение шести месяцев с указанной в требовании даты – 23.03.2018г.

23 мая 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ №2а-732/2018-3 о взыскании в доход бюджета с ФИО1 ИНН <***> налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2015 года в сумме 4615170 рублей 18 коп., в том числе: налога – 3057332 рублей, пени – 793505 рублей 05 коп., штрафа - 764333 рублей 13 коп. (том 1 л.д. 9).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 06 июня 2018 года отменен данный судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 8).

Административное исковое заявление направлено в Бердский городской суд 23 ноября 2018 г., поступило в суд 26 ноября 2018 года (том 1 л.д. 108), то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа требование являлось бесспорным, поскольку ФИО1 решение УФНС не обжаловал.

По смыслу действующего законодательства, предъявление административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно, даже если решение налогового или иного органа обжаловалось в вышестоящий орган.

С учетом изложенного, довод административного ответчика и представителей административного ответчика о пропуске срока обращения в суд в порядке искового производства является необоснованным, основанным на неправильном понимании норм права.

Довод административного ответчика о том, что объект приобретался им в том числе и с целью сделать на одном из этажей жилое помещение, является несостоятельным, так как он приобрел здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м по инвестиционному договору от 01.07.2014г.

Административный ответчик ссылается на то, что 20.04.2015г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но с другими видами деятельности. Его предпринимательской деятельностью не предусматривалось проведение сделок с недвижимостью.

Из заключенного 01.07.2014 г. между ООО «Пегас» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) инвестиционного договора №1 следует, что инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать право собственности на объект инвестору.

Объект – нежилое торгово-выставочное здание, площадью 811,1 кв.м, состоящий из 2 этажей и цокольного этажа, строительство которого будет осуществляться заказчиком по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165-167).

В отзыве административный ответчик ссылается на то, что налоговым органом неправильно определена налоговая база, при расчете НДС должны были быть учтены суммы НДС, которые были им уплачены при приобретении материалов, для осуществления работ по благоустройству и ремонту. Общая сумма НДС, который был им уплачен при приобретении материалов и который может быть принят к вычету, составляет 17107018 рублей.

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе акта выездной налоговой проверки, решений МИФНС №3 и УФНС, показаний свидетеля М.О., пояснившей, что налоговым органом были сделаны запросы контрагентам, которыми были реализованы материалы на основании представленных ФИО1 счетов-фактур, все контрагенты ответили, что договоры купли-продажи или поставки они с ФИО1 не заключали, суд приходит к выводу о том, что размер налога, пени, штрафа административным истцом исчислен правильно, в соответствии с требованиями НК РФ.

В судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, административным ответчиком представлено не было. Представленные им счета-фактуры не соответствуют установленным к указанным документам требованиям, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом.

При рассмотрении дела, вопреки доводам административного ответчика и представителей административного ответчика, установлено, что Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области фактически не изменила статус налогоплательщика, а квалифицировала его деятельность как предпринимательскую и доходы как полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в вышестоящий налоговый орган, в суд с жалобой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09 февраля 2018 г. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

В соответствии со ст.ст. 2, 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 года № 34-П, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым Кодексом РФ как для индивидуальных предпринимателей. Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодательно закреплено правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П, и указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий административного ответчика, коммерческого назначения продаваемой недвижимости, и установил факт неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения налогового органа.

Принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое недвижимое имущество имеет назначение - использование под торгово-выставочный комплекс и расположено на земельном участке, видом разрешенного использования которого является размещение объектов торговли.

В судебном заседании представителями административного ответчика было подтверждено, что здание изначально строились и приобретались административным ответчиком для их использования под торговую деятельность.

Таким образом, как приобретенный ФИО1 объект недвижимости, так и проданные им объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах, и в результате его деятельности по продаже нежилых помещений происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли, дохода).

Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал полученные административным ответчиком доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.

Позиция административного истца о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается также копиями заключенных ФИО1 договоров купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (том 1 л.д. 168-176).

Объект недвижимости – здание торгово-выставочного комплекса, площадью 811,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен ФИО1 на 11 нежилых помещений, которым был присвоен индивидуальный кадастровый номер. Данные объекты недвижимости были реализованы ФИО1 третьим лицам за небольшой период времени по договорам купли-продажи.

Как следует из выписки из Государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, 31.03.2015г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли (том 1 л.д. 104-105).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О. - государственный налоговый инспектор Отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области пояснила, что при проведении анализа документов о регистрации права собственности на объект было обнаружено, что ответчик приобрел один объект, затем разделил его на 11 объектов, из которых 6 объектов было продано за период с 03.04.2015 г. по 23.04.2015 г. ФИО1 зарегистрировался как ИП и применял упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, проанализировав реализацию объектов, сделала вывод о том, что налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью и не заявил об этом. Налоговая инспекция посчитала доход ФИО1 с 03.04.2015 г. по 23.04.2015 г. по общей системе налогообложения, поскольку ФИО1 продекларировал свой доход за этот период в декларации 3-НДФЛ, и им не был исчислен НДС. Расходная часть была больше, чем доходная. Выручка от реализации имущества является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и подлежит учету как доход от предпринимательской деятельности, а не как доход физического лица. Объекты были приобретены не для личного использования, что подтверждено коротким периодом владением объектами. Согласно ст. 143 НК РФ деятельность по реализации объектов недвижимости во 2 квартале 2015 г. является основанием для признания ФИО1 плательщиком НДС в отношении операций, совершенных за период с 03.04.2015 г. по 23.04.2015 г. Налог на добавленную стоимость исчислялся от сумм доходов от реализованных объектов за указанный период. При проведении ею выездной налоговой проверки представитель ФИО1 предоставил дополнительные материалы - счета-фактуры на материалы, используемые при отделочных работах здания, расположенного по адресу: <адрес> На основании представленных документов было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий. При проведении дополнительных мероприятий налоговым органом были сделаны запросы контрагентам, которыми были реализованы материалы на основании счетов-фактур. Все три контрагента ответили, что ФИО1 не является покупателем, что договоры купли-продажи или поставки они с ним не заключали. ФИО1 в ходе проверки сам пояснял, что здание торгово-выставочного комплекса строилось с учетом того, что оно будет продано. Покупатель по одному из договоров М.А. пояснял, что в 2013г. ему было предложено купить часть недвижимого имущества в строящемся нежилом помещении по <адрес>, денежные средства он вносил частями застройщику ООО «Пегас». Таким образом, было установлено, что первоначально при строительстве здания было намерение продать доли в нем.

Вместе с тем, из договора от 23.12.2015г., заключенного между ФИО6, следует, что 2424000 рублей (стоимость нежилого помещения) продавец получил от покупателя до подписания договора (том 1 л.д. 174).

Таким образом, налоговый орган, установив использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, правомерно произвел доначисление НДС и начислил штрафные санкции.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 08.02.2019г., ФИО1 задолженность за 2 квартал 2015 г. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общей сумме 4615170 рублей 18 коп. (налог – 3057332 рубля, пени – 793505 рублей 05 коп., штраф – 759413 рублей 13 коп.) не оплатил (том 2 л.д. 98).

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 27454 рубля 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2015 год в размере 3057332 рубля, пени в размере 793505 рублей 05 коп., штраф в размере 764333 рубля 13 коп., всего 4615170 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27454 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019г.