Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца адвоката Дмитриевой О.М., представителя административного ответчика Игнатенко Ю.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апостоловой Т.Л., представителя административного ответчика Расковской Е.М.,

административное дело по административному иску Серебрякова Ю.Е. к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Башковиу Б.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения о возбуждении исполнительного производства, не предупреждения об ответственности, лишения права на добровольное исполнение решения суда, наложения ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Ю.Е. обратился в суд с административным иском к Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Башковичу Б.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части не извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства и не предупреждения об ответственности за неисполнение судебного решения, лишения возможности добровольно исполнить судебное решение, наложения ареста на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и его изъятия.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № с Серебякова Ю.Е. в пользу Башковича Б.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, когда был наложен арест и изъят автомобиль Серебрякова Ю.Е. и передан на ответственное хранение Башковичу Б.В. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не были разъяснены права и обязанности, не предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, автомобиль был приобретен Серебяковым Ю.Е. за счет заемных денежных средств и находится в залоге у банка.

Административный истец Серебяков Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> иск не признали. Представили письменные возражения. Указали, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякову Е.Ю. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на адрес его регистрации по месту жительства. В ходе производства по делу было установлено, что должник фактически проживает в городе Санкт-Петербурге, у него отсутствуют доходы в виде заработка, но было установлено наличие в собственности автомобиля Хендэ, в связи с чем было направлено поручение судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение. Арест был исполнен, и транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю. До настоящего времени Серебряков Ю.Е. не предпринимал мер по погашению задолженности. Исполнительное производство направлено на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по месту пребывания административного истца. Просили применить срок исковой давности и в административном иске отказать.

Ответчик Башкович Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Башковича Б.А. в судебном заседании административный иск не признала. Представила письменный отзыв. Настаивала, что Башкович Б.А. является ненадлежащим административным ответчиком. Указала, что залог не относится к препятствиям для ареста имущества должника по исполнительному производству. Решение суда Серебряковым Е.Ю. не исполнено. Автомобиль находится на ответственном хранении Башковича Б.А. Просила в административном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу по иску Башкович Б.А. к Серебрякову Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. С Серебрякова Ю.Е. в пользу Башковича Б.А. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Серебрякову Ю.Е. по адресу его регистрации по месту жительства в поселке <адрес> простой почтой без почтового уведомления о вручении корреспонденции службы судебных приставов о вручении копии постановления.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, Серебряков Ю.Е. не проживает по месту регистрации, а живет в городе Санкт-Петербурге в жилом помещении своей супруги.

О возбуждении исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по поручению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области выполнил поручение об аресте автомобиля должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, которым Серебряков Ю.Е. пользовался и хранил у дома фактического проживания в городе Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль передан и находится на ответственном хранении у взыскателя Башковича Б.А. Серебряков Ю.Е. мер по погашению задолженности и исполнению решения суда не предпринимал, сослался на отсутствие работы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по месту фактического проживания должника.

В соответствии с частями 1, 8, 11-12, 17 статьи 30, частью 1 статьи 33, статьей 24, частями 1-1.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом нарушены права должника на извещение о возбуждении исполнительного производства и не предупреждения об ответственности за не исполнение судебного решения, о чем Серебряков Ю.Е. мог узнать при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> судебный пристав-исполнитель не удостоверился в получении корреспонденции адресатом. При этом пристав, узнав о фактическом месте жительства должника по иному адресу в городе Санкт-Петербурге, не была лишена возможности повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент рассмотрения дела судом административными ответчиками не представлены доказательства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику и ему разъяснены права и обязанности по этому производству и он предупрежден об ответственности за не исполнение исполнительного документа. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи нарушением установленного статьей 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование не имеется. Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области в части не извещения Серебрякова Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства и не предупреждения об ответственности могут быть удовлетворены.

Согласно частям 1-1.1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль должника был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю без уведомления Серебрякова Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства и без предупреждения об ответственности за неисполнение исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль административного истца и его изъятии. В ходе исполнительного производства было установлено, что Серебряков Ю.Е. не имеет иного имущества и дохода, в том числе в виде заработной платы, так как не работает. Должник участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда о взыскании долга, Серебрякову Ю.Е. было известно, что судебный акт вступил в законную силу, однако мер по добровольному исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года он не предпринимал, также и после ареста имущества с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения настоящего дела должник ни в полном объеме, ни частично не исполнил решение суда. Арест и изъятие имущества – это принудительные меры исполнения исполнительного документа. Данные меры применены и исполнены судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Поэтому в указанной части административного иска может быть отказано.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности наложения ареста на автомобиль, так как он находится в залоге у банка на основании кредитного договора, суд находит не убедительными, так как частью 3 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Серебрякова Ю.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в части не извещения Серебрякова Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства и не предупреждения об ответственности.

В остальной части административного иска Серебрякову Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья