Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по иску Мухамеджановых, Аверкиной А.Е., Зацепиной Т.А., Живовой Н.В, Мальцевой В.К., Пановой В.Ю, Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю. к административному ответчику к администрации муниципального района Кинельский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления

У с т а н о в и л :

Мухамеджанов М. Ж., Мухамеджанов Г. Ж., Мухамеджанова Б. Ж., Аверкиев А. Е., Зацепин Т. А., Живова Н. В., Мальцева В. К., Панов В. Ю., Панов Ю. М., Туякпаева О. В., Панова Н. Ю. с учетом уточненных требований просит признать п.п.1.1 постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№»О внесении изменений в Постановление администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

В судебном заседании Зацепина Т.А. и представитель истцов по доверенности Абросимова В.С. поддержали уточненные исковые требования, указав, что Согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 А.О. «<данные изъяты>», утвержденному заказчиком Т.А. ЗацепинойДД.ММ.ГГГГ, образован многоконтурный земельный участок, подлежащий выделению из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих Живовой Н.В., -Аверкиеву А.Е., Мальцевой В.К., Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамедканова Ж., Туякпаевой О.В.. Пановой Н.Ю., Панову Ю.М. Такой земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками ДД.ММ.ГГГГ Позднее земельный участок продан на основании договора купли-продажи Зацепиной Т.А., право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ собственницей земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, административными истцами было реализовано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, право на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Администрация м.р. Кинельский Самарской области оспаривает произведенный истцами выдел земельного участка, действительность договора купли-продажи, а также раздел земельного участка, в подтверждение своих доводов представив в материалы вышеуказанного гражданского дела в качестве доказательств Постановление Администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Администрации Кинельского района Самарской области «О передаче земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и Установления Администрации Кинельского района Самарской области «О передаче земелыюго участка» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, указанные ненормативно-правовые акты (решения) незаконны, т.к. основаны на проекте перераспределения земель КСХП «<данные изъяты>» <адрес>, подготовленном ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., который не отвечает требованиям законодательства к подготовке, оформлению и порядку согласования такого вида документов.

В связи с вышеуказанным заявлено настоящее административное исковое заявление об спаривании решений органа местного самоуправления на основании следующего.

1) На момент подготовки проекта перераспределения действовали следующие -нормативно-правовые акты, которые регулировали земельно-правовые отношения между органами государственной власти и физическими, юридическими лицами, а также порядок землеустройства, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрации права на такие участки:

- Земельный кодекс РФ (с изменениями на 30 июня 2003 года);

- Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» (редакция, действовавшая в период с 23.06.2001 г. по 30.07.2005 г.);

- Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном -кадастре» (редакция, действовавшая в период с 11.07.2000 г. по 31.12.2004 г.);

- Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 11.04.2002 г.);

- Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные руководителем

Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.;

- Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.;

Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и (или) находящихся в общей долевой собственности, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 26.01.2004 г.

Как видно из представленного списка на момент формирования проекта перераспределения земель уже действовал ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним», который императивно устанавливает следующее.

В ст. 2 указано, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может бьть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав», а в ст. 4 установлено, что «обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона».

Представленные ответчиком проект перераспределения и постановления оформлялись уже в период действия указанного Закона о регистрации прав, а, следовательно, не являются документами, подтверждающими возникновение права у стороны ответчика в отсутствие государственной регистрации такого права.

2) Проект перераспределения, предоставленный Администрацией м.р. Кинельский Самарской области в качестве доказательства, не может считаться таковым в связи нарушением принципов допустимости, достаточности, относимости и достоверности доказательств.

Согласно п. 5.1. Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий используемых сельскохозяйственными организациями и (или) находящихся в общей долевой собственности, работы по составлению проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий включают следующие этапы:

- подготовительные работы;

- разработку проекта;

- согласование проекта;

- утверждение проекта;

- формирование землеустроительного дела;

- сдачу землеустроительного дела заказчику.

На первом этапе - этапе проведения подготовительных работ в обязательном порядке проводится общее собрание участников общей долевой собственности, в т.ч. по вопросам избрания лица, уполномоченного на совершение действий от имени участников на весь период проведения землеустроительных работ (п. 6.4.).

Помимо этого согласно п. 6.8. если во время подготовительного этапа в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельскохозяйственных угодий требуемой по списку собственников земельных долей, то избыточная площадь передается в фонд перераспределения. Решения по изменению площади фонда перераспределения земель согласовываются с соответствующим органом местного самоуправления или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется две редакции проекта перераспределения: первая предоставлена по запросу Отделом Управления Росреестра по Самарской области по г. Кинель и Кинельскому району, вторая - организацией, непосредственно готовившей этот проект, ООО «<данные изъяты>».

В первой редакции в разделе 5 «Проектные решения» указано, что перераспределению подлежат сельскохозяйственные угодья на общей площади <данные изъяты> га, из них пашни - <данные изъяты> га. пастбищ - <данные изъяты> га., а согласно разделу 6 фонд перераспределения не образуется, т.к. все земли переданы в общую долевую собственность.

Во второй редакции же указано, что такому перераспределению подлежат угодья

площадью <данные изъяты> га, из них пашни - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, а

избыток площадью <данные изъяты> га передается в фонд перераспределения.

Иной редакции проекта, кроме второй, ООО «<данные изъяты>» не предоставил, хотя обе редакции утверждены самим Исполнителем путем составления и подписания акта приемки

работ по проекту, и площадь в обеих редакциях указана как <данные изъяты> га, а также образован фонд перераспределения площадью <данные изъяты> га.

На втором этапе - этапе разработки проекта в зависимости от задания на проведение работ, а также результатов подготовительных работ части земельных участков, которые передаются в фонд перераспределения, показываются штриховкой светло-зеленого цвета с указанием площади.

Что касается третьего этапа - этапа согласования, то проект перераспределения сельскохозяйственных угодий согласовывается с лицами, права которых затрагиваются проектом(в т.ч. с соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления), а также с Федеральной службой земельного кадастра России или ее территориальными органами (п. 5.4.-5.5.).

Как видно из представленного проекта такая процедура обязательного согласования не была завершена, нет подписи ФИО2 и не подтверждено, что он был избран лицом, лицом. уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности.

Согласование может оформляться актом согласования, который становится приложением к проектному плану границ земельного участка (участков), или постановкой согласующих подписей и печатей непосредственно на проектном плане. В нашем случае избраны оба способа согласования, т.к. в проекте перераспределения есть и проектный план с подписями, и акт согласования.

Утверждается проектный план границ земельного участка (участков) протоколом общего собрания собственников земельных долей или подписью их доверенного лица (лицами) непосредственно на проектном плане (п. 7.1.). Если проектом предусматривалась передача земель фонда перераспределения и (или) иных земель сельскохозяйственного назначения, то проектный план утверждается и органом местного самоуправления или соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного, проект перераспределения не был утвержден уполномоченными лицами.

Пятый этап - этап формирования землеустроительного дела - не был проведен в связи с отсутствием согласования подготовленного проекта.

Таким образом, представленный в материалы дела проект перераспределения является. заготовкой документа, не имеет никакой юридической силы.

Кроме того, в материалы дела представлены две разные редакции проекта в; перераспределения.

Организацией, непосредственно готовившей указанный проект перераспределения, представлена редакция документа, согласно которой после совершенного перерасчета долей. согласно списку лиц их количество составило <данные изъяты>, по акту приемки работ площадь всего единого землепользования при размере доли <данные изъяты> га составила <данные изъяты> га, а образуемый фонд перераспределения составил <данные изъяты> га, что указано и в п. 5 «Проектные решения».

В редакции, представленной в материалы дела по запросу Управлением Росреестра по Самарской области в разделе 5 «Проектные решения» содержится уже совершенно иная информация: перераспределению подлежат сельскохозяйственные угодья на общей площади <данные изъяты> га, количество граждан определено в размере <данные изъяты> человека, а согласно разделу 6 все земли переданы в долевую собственность, и фонд перераспределения уже не образуется.

В следствие чего считают доказанным, что представленный проект перераспределения не соответствует требованиям законодательства к порядку его оформления и согласования, и, следовательно, не мог быть утвержден Заказчиком работ - Администрацией Кинель района Самарской области.

3) Администрация м.р. Кинельский Самарской области считает, что единое землепользование с кадастровым номером № было поставлено государственный кадастровый учет на основании проекта перераспределения и включенного в его состав проектного плана.

Но указанный довод опровергается данными инвентаризации земель, т.к. если бы такой проект являлся основанием для постановки единого землепользования на кадастровый учет для формирования его границ, то включенные в выдел истцов поля уже были бы исключены из состава единого землепользования, а при рассмотрении заявления истцов о государственном кадастровом учете и регистрации права на выделяемый ими земельный участок им бьл бы выдан отказ в таких учете и регистрации.

Обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для подобного рода спорных правоотношений законом не предусмотрено. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящий орган не подавалась.

С учетом изложенного и просят признать незаконным данным пункт.

Представитель администрации муниципального района Кинельский по доверенности Барамбаева А.Ж. исковые требования не признала, указав, что администрация <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. утвердила материалы перераспределения и в последующем вносила в данное постановление изменения. В том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнила постановление и установила площади сельхозугодий, подлежащих разделу между гражданами, установив их площади <данные изъяты> га из них <данные изъяты> га пашни,<данные изъяты> га пастбищ.

Данный пункт не ущемляет права граждан, так как он установил фактически норму на одного гражданина площадью <данные изъяты> га, что и было отражено в выданным гражданам свидетельствах. Проект перераспределения ДД.ММ.ГГГГ года не был оспорен гражданами, которым первоначально были предоставлены земельные доли. Указанные выше истцы получили земельные доли по наследованию и, следовательно, не имеют право оспаривать постановление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из постановления №, администрация <адрес> утвердила ДД.ММ.ГГГГ материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация <адрес> дополнила пункт 2 постановления № в следующей редакции: закрепить в виды собственности и бессрочное постоянное пользование площади земельных угодий за сельскохозяйственными предприятиями согласно приложения №, в том числе по КСХП «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га.

В целях приведения Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> внесла в п.1 указанного постановления изменения, которые следует читать в следующей редакции:

«1.1 Установить площади сельскохозяйственных угодий подлежащих разделу в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий между гражданами долевой собственности. Оставшуюся часть земельных участков после бесплатной приватизации земли, передать сельскохозяйственным предприятиям в постоянное пользование.

п.1.2 Выдать собственникам земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности свидетельства на землю без выдела в натуре согласно утвержденным спискам

п.1.3 В связи с уточнением списков КСХП»<данные изъяты>» установить размер сельскохозяйственных угодий долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ.

Пункт «1.1» и является объектом спора, который административные истцы просят признать незаконным, мотивируя при этом, что данное постановление утверждено на основании проекта межевания, изготовленном ООО»<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах.

Однако данный проект перераспределения не имеет отношения к данному постановлению №, так как был утвержден значительно позже указанного выше постановления.

Как видно из содержания указанного выше проекта перераспределения земель, основанием для составления данного проекта явилось не только постановление №, но и акт согласования экспликации земель совхоза «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельных участков.

Таким образом, хотя проект перераспределения земель датируется <данные изъяты> годом, то есть изготовлен в <данные изъяты> году, но судя по ссылкам постановлений, на которые основывались изготовители данного проекта, он был изготовлен в конце <данные изъяты> года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

К органам местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ является ненормативным правовым актом и отвечает основным принципам такого акта.

Необходимой совокупности для удовлетворения исковых требований, а именно, несоответствия ненормативного акта местного самоуправления нормам законодательства и нарушения им прав и законных интересов истца, в данном случае не имеется.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено уточненное количество граждан на получение бесплатной земельной доли по совхозу «<данные изъяты>- <данные изъяты> человек.

Согласно первоначальным свидетельствам, доля на одного гражданина, имеющего право на получение земельной доли составляет <данные изъяты> га, что не отрицается заявителями.

При таких обстоятельствах, общая выделяемая земельная площадь граждан составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> га)

Размер сельскохозяйственных угодий долевой собственности, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> га, то есть соответствует выделяемой площади общему количеству граждан ( <данные изъяты> чел.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что по данному делу истцы являются наследниками умерших родственников, которые владели на праве собственности земельными долями и каких-либо заявлений о нарушении своих прав при жизни не заявляли.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панов Ю.М. вступили в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Пановой Н.Ю., Мухамеджанов М.Ж., Мухамеджанова Б.Ж. и Мухамеджанов Г.Ж. вступили в права наследования в <данные изъяты> года, Живова Н.В. вступила в права наследования после смерти Карпова В.И. в <данные изъяты> года.

На момент вынесения указанного выше постановления никто из истцов не выделил свою земельную долю в натуре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, поскольку данным постановлением не были ущемлены права и интересы истцов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований о признании п.п.1.1 постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№»О внесении изменений в Постановление администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административным истцам Мухамеджанову М.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Аверкиеву А.Е., Зацепиной Т.А., Живовой Н.В, Мальцевой В.К., Панову В.Ю, Панову Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья