Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием административного истца Ильчук В.В., ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., представителя административного ответчика ОМВД РФ по г. Печоре Попова М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильчук В.В., **.**.** года рождения, об изменении административных ограничений, установленных по решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.** в отношении Ильчук В.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра; запрещением выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ильчук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением Княжпогостского районного суда Республики Коми административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, изменив его на запрещение выезда за территорию муниципального образования, на территории которого будет проживать поднадзорное лицо без разрешения органа внутренних дел, кроме выполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании Ильчук В.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, уточнив требования, просил также внести изменения в ограничения, связанные с пребыванием по месту жительства в ночное время. Пояснил, что работает по договорам подряда за пределами населенного пункта.

Представитель ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании не возражал против уточненных требований.

Суд, выслушав доводы поднадзорного лица, пояснения представителя ОМВД РФ по г. Печоре и заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление Ильчук В.В. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Закона, суд, в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, Ильчук В.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре 12 февраля 2016 года, за время нахождения на профилактическом учете не привлекался к административной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает согласно графика, реагирует на них положительно, выводы для себя делает правильные, трудоустроен в ООО «****

Таким образом, судом установлено, что изменение административных ограничений в виде запрета выезда за пределы места жительства и запрета находиться вне жилого помещения в ночное время, кроме выполнения трудовых функций, не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, что дает суду основания для удовлетворения заявления Ильчук В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ильчук В.В. удовлетворить.

Установленное решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.** административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел и запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут изменить на:

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П.Лузан