Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ю,А. о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 02 октября 2018 года № 14-01-10/4465 незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец через портал Региональных государственных услуг подал заявление о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 в выдаче разрешений на добычу 1 взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий Красногорского района Удмуртской Республики отказано.

Административный истец считает указанный отказ незаконным, поскольку при распределении охотничьих ресурсов была нарушена очередность рассмотрения поданных разными способами заявлений, что привело необоснованному отказу в выдаче разрешения.

Определением от 22 февраля 2019 года привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2

В судебное заседание ФИО1, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. При этом пояснила, что все разрешения были выданы в порядке очередности, заявление истца также рассматривалось в порядке очередности.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2018 года ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, заявление было подано в электронной форме через региональный портал государственных услуг Удмуртской Республики в 01 час 30 минут 02 секунды.

Заявление ФИО1 зарегистрировано нач.сектора Минприроды УР 02.10.2018 года в 10 ч. 11 мин., входящий номер 4465.

02.10.2018 года ФИО1 заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 в выдаче разрешений на добычу 1 взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий Якшур-Бодьинского Удмуртской Республики отказано, в связи с превышение квоты добычи, установленной Указом Главы Удмуртской Республики № 139 от 11 ноября 2018 года «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике в период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года».

Отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 02 октября 2018 года № 14-01-10/4465 получен ФИО1 24 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела ФИО1 24 октября 2018 года получил отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 02 октября 2018 года № 14-01-10/4465, то есть ФИО1 стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов 24 октября 2018 года.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого ФИО1 мог обратиться в суд началось 25 октября 2018 года, последним днем для обращения в суд является 24 января 2019 года, несмотря на это ФИО1 обратился в суд с административным иском 29 января 2019 года, то есть с нарушением трех месячного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ю,А. о признании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.