Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воеводиной Елены Зайдуллаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения

у с т а н о в и л :

Воеводина Е.З. обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР ЯО, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ85), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылается на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении ЗУ85. Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении поскольку не были не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы); перекрывается доступ к смежным землям.

Указывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ей было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании данного распоряжения. При этом судом было установлено, что основания для отказа: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы), являются необоснованными. В то же время судом было установлено, что действительно в результате формирования земельного участка будет перекрыт доступ к смежным землям.

Ссылается на то, что после решения суда она подготовила новую схему для перераспределения и вновь обратилась с заявлением о перераспределении ЗУ85. Согласно данной схемы площадь земельного участка увеличивается до <данные изъяты> кв.м. и к своему участку она просила перераспределить все имеющиеся свободные земли.

Указывает, что распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано по основаниям того, что при подготовке схемы не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенных земельных участках, в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка будет превышать предельный максимальный размер, установленный в Заволжском сельском поселении – 4000 кв.м., на испрашиваемой части земельного участка находится имущество, собственник которого не установлен.

Считает, что первое и третье основания, указанные в данном распоряжении в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются незаконными с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Указывала, что при новом обращении к административному ответчику и подготовке схемы, учитывался тот факт, что при формировании участка площадью до 4000 кв.м. перекрывался доступ к свободным землям. Таким образом, по мнению административного ответчика ситуация не имеет решения, поскольку часть земель, испрашиваемая ею для перераспределения остается неиспользуемой, бесхозной, частично покрыта дико растущими кустарниками. Считает, что сформировать свободный участок также невозможно. Превышение предельного максимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки не является редкостью и не нарушает чьих-либо прав, поскольку в соседнем населенном пункте – <адрес> имеется несколько участков, площадь которых превышает данный размер. Считает, что превышение не является существенным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ЯМР ЯО.

Административный истец Воеводина Е.З., её представитель по устному ходатайству Баранов В.О. в судебном заседании административный иск поддержали, дали пояснения аналогичные административному иску.

Представитель административного ответчика КУМИ Администрации ЯМР ЯО и заинтересованного лица Администрации ЯМР ЯО по доверенностям Потапова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно по первому и третьему основанию для отказа, указанному в оспариваемом распоряжении, имеется решение суда, в связи с чем она не поддерживает данные основания. По второму основанию указывала о том, что Правилами землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО установлен предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства – 4000 кв.м., а административным истцом испрашивался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть имеются основания для отказа, предусмотренные подп.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Воеводиной Е.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:85), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Е.З. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении ЗУ:85 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставив схему расположения земельного участка, в результате которой площадь участка увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ№ Воеводиной Е.З. отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а именно: перекрывается доступ к смежным землям.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Воеводиной Е.З. к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, в удовлетворении административного иска было отказано.

Из указанного решения следует, что судом было установлено, что основания для отказа: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы), являются необоснованными. В то же время судом было установлено, что действительно в результате формирования земельного участка будет перекрыт доступ к смежным землям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Е.З. вновь обратилась в КУМИ Администрации ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении, приложив схему расположения земельного участка, из которой следует, что площадь земельного участка увеличивается до 4220 кв.м.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенных земельных участках;

- в результате перераспределения земельных участков, площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, а именно: максимальная площадь земельного участка в Заволжском сельском поселении составляет 4000 кв.м.;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: на испрашиваемой части формируемого земельного участка находится имущество, собственник которого не установлен (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (свидетельство о гос.регистрации права) на этот объект).

Суд считает, что первое и третье основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении являются незаконными по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № факт незаконности отказа по данным основаниям уже был установлен, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, второе основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении является законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В силу подп.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО, утвержденных решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗУ85 расположен в территориальной зоне Ж-5 «Зона ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов».

Одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны является вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства 9приусадебный земельный участок). Правилами землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер – 600 кв.м., максимальный размер 4000 кв.м.

Административным истцом испрашивался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть имеются основания для отказа, предусмотренные подп.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Доводы административного истца о незначительном превышении размера земельного участка, а также о том, что имеются земельные участки, превышающие данный размер, а также о невозможности формирования отдельного земельного участка, правового значения по данному делу не имеют, поскольку основание для отказа прямо установлено в законе и какому-либо иному расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Воеводиной Е.З. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Воеводиной Елены Зайдуллаевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина