Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербургу, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО4, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 года.

29.12.2016 года представителем ФИО4 было подано заявление на согласование перепланировки и переоборудования указанной квартиры в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии. Документы были предоставлены в МФЦ согласно расписке 13967320 от 29.12.2016 года. По мнению административного истца, им были представлены все необходимые документы.

Однако, заместителем главы администрации Центрального района, председателем МВК ФИО2 принято решение о нецелесообразности рассмотрения заявления и проектной документации.

Администрация Центрального района на заседании МВК не приняла решения о согласовании производства работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, либо об отказе в таком согласовании, оставив фактически без рассмотрения заявление и предоставленную документацию, все материалы были возвращены истцу.

Принятое на заседании МВК Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга решение по своему содержанию не соответствует требованиям части 4 статьи 26 ЖК РФ и не имеет ссылок на приведенные в части 1 статьи 27 этого же Кодекса нарушения, служащие основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи.

Согласно ч. 3 данной статьи орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме вышеуказанных документов.

Административный истец просит суд признать незаконным письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 26.01.2017 года № 01-44-5/17-0-1 о возврате заявления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве мер по восстановлению нарушенного права возложить на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии заявление о согласовании переустройства и перепланировки указанного выше жилого помещения и вынести по нему законное обоснованное мотивированное решение в порядке, установленном действующим законодательством РФ в срок не позднее 45 дней с момента вынесения решения судом, взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 3 500 рублей, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддерживает, суду пояснила, что регистрирующий орган обязан указать на перечень отсутствующих документов, прежде чем возвращать документы. Административный истец представил все необходимые документы, заявление его супруги не требовалось, поскольку она не является собственником квартиры.

Представитель административного ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суд письменные возражения, из которых следует, что квартира № в доме <адрес> является отдельной, трехкомнатной, жилой площадью 56,90 кв.м, общей площадью 114,00 кв.м,

расположена на восьмом этаже девяти этажного дома с мансардой. Год постройки многоквартирного дома 2000.

Собственником квартиры является ФИО4 на основании решения, государственная регистрация права собственности произведена 20.05.2016 года.

В указанной квартире совместно с ФИО4 в качестве членов семьи собственника с 20.04.2016 года зарегистрированы: ФИО1-жена, ФИО2- дочь, ФИО3- сын.

29.12.2016 года представителем административного истца через МФЦ Центрального района было подано заявление на согласование перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры в администрацию Центрального района.

В представленных для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии документах, отсутствовало согласие жены собственника на проведение перепланировки жилого помещения, необходимое для учета интересов всех совершеннолетних лиц (аналогично согласию членов семьи нанимателя по договору социального найма).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Соглашение об установлении иного порядка между собственником и членами семьи не представлено.

Учитывая отсутствие в пакете документов согласия ФИО1 и необходимости подачи заявления на предоставление государственной услуги совместно, письмом заместителя главы администрации - председателя МВК от 26.01.2017 года № 01-44-5/17-0-1 материалы были возвращены.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройства и перепланировки жилых помещений.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку действующее российское законодательство имеет пробелы и коллизии, необходимо их разрешать, определяя нормы права, подлежащие применению. Анализируя нормы права, должен оцениваться их буквальный смысл, смысл, извлекаемый из системного толкования данной нормы, то есть. в ее взаимосвязи с иными законоположениями.

При установлении обстоятельств дела, касающихся отношений, не урегулированных правом в должной мере, используется прием аналогии.

Нормы ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо допускают аналогию как при разрешении конкретных дел, так и при формулировании высшими судебными инстанциями правовых позиций.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 30 и 31 ЖК РФ лица, проживающие в жилом помещении совместно с собственником имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Также ст. 34.Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35. СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРП указан один из них.

Разные по объему аналогии используются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и не противоречат буквальному пониманию материальных правил, указывающих на допустимость применения по аналогии законодательства в целом ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖКРФ, ст. 5 СК РФ.

Учитывая нормы действующего законодательства в их совокупности, администрация считает, что заявление на предоставление государственной услуги на согласование перепланировки и переустройства жилого помещения должно быть подано собственником жилого помещения совместно с согласием супруги ФИО1.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником квартиры № дома <адрес>.

ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире 11.04.2016 года, а члены его семьи жена ФИО1, сын и дочь с 20.04.2016 года.

29.12.2016 года ФИО4 были поданы документы на согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений квартиры № дома <адрес>.

26.01.2017 года указанные документы были возвращены, в связи с тем, что в материалах для предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отсутствует согласие супруги ФИО4, ФИО1, также зарегистрированной в данной квартире.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, суд полагает, что действия районной администрации и районной Межведомственной комиссии по возвращению заявления ФИО4 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений без рассмотрения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, поскольку не препятствуют повторной подаче им указанных документов с соблюдением норм действующего законодательства.

Заявляя о незаконности возврата ему документов без рассмотрения, ФИО4 ссылается на то, что ФИО6 не является собственником указанной квартиры, в связи с чем, заявление об отсутствии у нее возражений против переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, не требуется.

Суд полагает, что позиция ФИО4 в указанной части противоречит действующему законодательству, а то обстоятельство, что супруга ФИО4 не является собственником принадлежащей ФИО4 квартиры, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Указанная норма, по мнению суда, в полной мере применима и к членам семьи собственника, что подтверждается также и содержанием, установленной действующим законодательством формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 года № 266 утверждена форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предусматривающая наличие в самом тексте заявления согласие на переустройство и (или) перепланировку получено от совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В указанно постановлении указано, что подписи ставятся в присутствии должностного лица, принимающего документы. В ином случае представляется оформленное в письменном виде согласие члена семьи, заверенное нотариально, с проставлением отметки об этом в графе 5. При пользовании жилым помещением на основании договора социального найма заявление подписывается нанимателем, указанным в договоре в качестве стороны, при пользовании жилым помещением на основании договора аренды - арендатором, при пользовании жилым помещением на праве собственности - собственником (собственниками).

Из указанного следует, что в компетентный орган должны быть представлены документы, подтверждающие согласие на перепланировку всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и членов семьи собственника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из пункта п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ следует, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя.

То, что возвращая представленные на согласование документы ФИО4, районная администрация не указала, что приняла решение об отказе в согласовании, а указала, что районная администрация не имеет оснований для рассмотрения представленной проектной документации и возвращает представленные материалы, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и не лишило его права на оспаривание решения, принятого уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт-Петербургу, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк