Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за *** года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** (далее – Межрайонная ИФНС России ***, МИФНС ***, инспекция) обратилась с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за *** года. В обоснование иска указано, что в период регистрации ответчика в качестве ***, последней своевременно не был уплачен ЕНВД за *** года. Статус *** прекращен административным ответчиком ***. На основании положений главы 26.3 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за *** года, с указанием к уплате ЕНВД в размере 4161 рубль. Расчет осуществлен, исходя из базовой доходности (налоговой базы) в размере 27741 рубль*15%. Кроме того налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за *** года, с указанием к уплате ЕНВД в размере 693 рубля. Расчет осуществлён, исходя из базовой доходности (налоговой базы) в размере 4550*15%. Частично сумма ЕНВД за *** года уплачена налогоплательщиком за счет платежа в размере 4854 рубля от ***, из которой сумма в размере 849 рублей учтена в счет погашения задолженности за *** года, остаток (4161-849)=3312 рублей, а 4005 рублей учтено в счет погашения задолженности за *** года. Итого задолженность по ЕНВД составляет 4005 рублей (3312рублей+693рубля).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, ответчику направлены требования об уплате налога от ***№***, от ***№***. В связи с неисполнением требований об уплате ЕНВД, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в виду возражений административного ответчика мировым судьей *** судебный приказ от ***№*** был отменен, о чем вынесено определение. В соответствии с выпиской из ЕГРИП налогоплательщик прекратил осуществлять *** с ***, требования об уплате обязательных платежей выставлены и направлены налогоплательщику после прекращения им деятельности в качестве ***, поэтому меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ не применялись.

Поскольку задолженность по ЕНВД не уплачена до настоящего времени, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета задолженность по ЕНВД за *** года в сумме 3312 рублей, за *** года в сумме 693 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указала, что на основании судебного приказа и по реквизитам, указанным в судебном приказе №***, оплатила взыскиваемую задолженность, причины отмены судебного приказа не указала. Представила копии чеков об уплате штрафа в сумме 1633,2 рублей и налога в сумме 4854 рубля от ***.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка ***№***, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - это один из действующих в РФ специальных налоговых режимов.

В силу статей 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ (в редакции до 01.01.2021), налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

В соответствии с частями 1,2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ч.3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, а именно для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров - базовая доходность в месяц составляет 9000 рублей.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Частью 1 ст.346.31 НК РФ установлена ставка единого налога в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В силу ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы *** «О централизации функций по урегулирования задолженности» от ***№*** функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** из ИФНС России *** и межрайонных ИФНС России *** переданы в Межрайонную ИФНС России ***.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве *** с ***.

На основании положений Главы 26.3 НК РФ ФИО1 представлена декларация по ЕНВД за *** года. Сумма ЕНВД к уплате указана налогоплательщиком в размере 4161 рубль. Расчет осуществлен исходя из базовой доходности (налоговой базы) в размере 27741 рубль *15%.

Кроме того, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за *** года. В декларации сумма подлежащего уплате ЕНВД указана налогоплательщиком в размере 693 рубля. Расчет осуществлён, исходя из базовой доходности (налоговой базы) в размере 4550*15%.

Поскольку в срок по *** налогоплательщик не уплатила ЕНВД за *** года в сумме 4161 рубль, налоговой инспекций налогоплательщику направлено требование №*** по состоянию на *** со сроком уплаты ***. Кроме того, поскольку налогоплательщик в срок по *** не уплатила ЕНВД за ***, налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование №*** по состоянию на *** об уплате ЕНВД за *** года в сумме 693 рубля, со сроком уплаты по ***.

В связи с неисполнением требований об уплате ЕНВД, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка ****** вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по ЕНВД за *** в общей сумме 4854 рубля, а также штрафа в размере 1633 рубля 20 копеек.

Однако, *** ФИО2 подала мировому судьей заявление об отмене судебного приказа в виду оплаты задолженности по ЕНВД в сумме 4854 рубля и штрафа в сумме 1633 рубля ***. К заявлению приложены чеки об оплате указанных сумм.

В связи с поступившими возражениями административного ответчика судебный приказ от ***№*** отменен мировым судьей ***, о чем вынесено определение.

Из текста административного иска следует, что денежная сумма, уплаченная налогоплательщиком *** в размере 4854 рубля, зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по ЕНВД за *** года в сумме 849 рублей, оставшаяся сумма в размере 4005 рублей учтена в счет погашения задолженности за *** года. Остаток задолженности за *** года, с учетом частичной уплаты в сумме 849 рублей, составил 3312 рублей (4161 рубль-849 рублей). Денежная сумма в размере 1633,2 рублей уплачена в счет погашения штрафа. В чеке-ордере от *** в назначении платежа плательщиком не указано за какой конкретно налог и какой налоговый период произведена оплата.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, общая сумма задолженности по ЕНВД за *** года составляет 4005 рублей (3312 рублей+693 рубля).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП налогоплательщик прекратила осуществлять *** с ***, требования об уплате обязательных платежей выставлены и направлены налогоплательщику после прекращения деятельности в качестве ***, меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ не применялись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически правильным.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Учитывая, что ФИО2 на момент оплаты налога в сумме 4854 рубля *** имела иные задолженности по налогам, в чеке-ордере не указано за какой налог и налоговый период произведен платеж, доводы административного ответчика об исполнении *** обязанности по уплате задолженности по ЕНВД за *** года нахожу необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика в пользу бюджета задолженности по ЕНВД за *** в общей сумме 4005 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2, абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета ***, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России *** к ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженности по ЕНВД за *** года – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы *** в доход бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход за *** года в сумме 3312 рублей, за *** года в сумме 693 рубля, а всего 4005 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина