Гражданский кодекс часть 1

судьи Грачевой Н Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Гусаковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску административного истца ФИО1, к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского об отмене решения о результатах выборов.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит:

-отменить решение территориальной избирательной комиссии города Переславля- Залесского от 13.08.2018 года№ 87/457 «Об установлении результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1» в части признания избранным депутатом Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО2.

-отменить решение территориальной избирательной комиссии города Переславля- Залесского от 13.09.2018 года № 87/464 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатным избирательным округам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7» в части признания избранным депутатом Переславль- Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО2.

-признать недействительными результаты выборов депутатов Переславль- Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 в части, касающейся избрания депутатом ФИО2.

Требование мотивирует тем, что решением территориальной избирательной комиссии города Переславля- Залесского (далее по тексту территориальная комиссия) от 28.06.2018 года № 64/243 на 09 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Переславль-Залесской городской Думы.

Территориальная комиссия своим решением от 03.07.2018 года № 65/248 возложила на себя полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатным избирательным округам №№ 1,2,3,4, 5,6, 7.

Решением территориальной комиссии от 07.08.2018 года № 73/315 кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 была зарегистрирована ФИО1.

Решением территориальной комиссии от 08.08.2018 года № 74/341 кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 был зарегистрирован ФИО2.

09 сентября 2018 года состоялись выборы депутатов Переславль-Залесской городской Думы.

В соответствии с решением территориальной комиссии от 13.08.2018 года № 87/457 «Об установлении результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1» признаныизбранными депутатами Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1:

ФИО3, выдвинут избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области»;

ФИО4, выдвинут избирательным объединением «Ярославское региональное отделение Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ»;

ФИО2, выдвинут избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ярославской области».

Также принято решение территориальной комиссии от 13.09.2018 года № 87/464 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатным избирательным округам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7», где также указано о признании избранным депутатом Переславль-Залесской городской Думы ФИО2.

Истец полагает, что решения территориальной комиссии об установлении результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы подлежат отмене в части признания избранным депутатом Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 ФИО2 по следующим основаниям.

Административному истцу 09 сентября 2018 года стало известно, что у зарегистрированного кандидата ФИО2 имелась судимость по ч. 1 ст. 213 УК РФ «Хулиганство», о которой ФИО2 территориальной комиссии не сообщил. Сведения о своей судимости зарегистрированный кандидат ФИО2 скрыл.

Как пояснил секретарь территориальной комиссии, сведения о наличии у кандидата ФИО2 поступили в комиссию лишь 05.09.2018 года, что исключало возможность заявить требования об отмене регистрации кандидата в связи с сокрытой судимостью, поскольку такой иск мог быть заявлен только не позднее 31.08.2018 года. Кроме того, на тот момент избирательные бюллетени уже были изготовлены и распределены между участковыми комиссиями.

Истец полагает, что факт сокрытия ФИО2 своей судимости, участие кандидата ФИО2 при таких обстоятельствах в выборах, отсутствие сведений в избирательном бюллетене о судимости кандидата ФИО2 грубо нарушают принцип равенства кандидатов, вводят всех избирателей, принявших участие в голосовании, в заблуждение относительно личности кандидата ФИО2, не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Истец полагает, что кандидат ФИО2, скрыв сведения о своей судимости, допустил грубейшее нарушение действующего законодательства и неправомерно был допущен к участию в выборах. Тем самым, кандидат ФИО2 был поставлен в привилегированное положение относительно всех иных кандидатов, участвовавших в выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы, что свидетельствует о несоблюдении принципа равенства кандидатов.

Отсутствие сведений о судимости кандидата в избирательном бюллетене является самостоятельным нарушением в части соблюдения формы бюллетеня, а также, безусловно, влияет на волеизъявление избирателей, поскольку информация, которая позволяет оценить личностные и моральные качества кандидата, скрыта от избирателя.

Пунктом 15 ст 239 КАС РФ закреплено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Опубликование результатов выборов состоялось 14.09.2018 года в газете «Переславская неделя».

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявляла.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, сослалась на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ в определении от23.08.2016 № 52-АПГ-16-4, Конституционным Судом РФ в определении от10.03.03.2016 г № 451-О, правоприменительную практику по аналогичной категории дел. Дополнительно пояснила, что только в день выборов на стенде был вывешен плакат с информацией о судимости ФИО2, в бюллетени сведений не было. Избиратель не мог ознакомиться с информацией заранее.

Вероятность, что кто-то подошел к стенду - маленький процент. Законодатель определяет информацию о судимости важной. Те нарушения, которые должны были быть выявлены на стадии регистрации, должны учитываться и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

В должной степени избиратели не проинформированы, истец не знает как бы проголосовали избиратели, не выявлена действительная воля избирателей.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск признать не может, но полагает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению. Данные о судимости кандидата в депутаты поступили 5.09.2018 г, до дня выборов внести изменения в бюллетени было невозможно, ТИК для максимального соблюдения законодательства на избирательных участках вывесила информационные плакаты, где указано о судимости кандидата в депутаты. Сведений о судимости ФИО2 не предоставлял, сокрытие информации о судимости, погашенной судимости безусловно повлекло бы в отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Сведения о судимости кандидата это характеристика, связанная с личностью кандидата. Это обязательный элемент характеризующий личность кандидата, имеет непосредственное значение при выборе -где ставить избирателю галочку в бюллетене. Бюллетень -один из основных документов, к нему требования жесткие. Плакат с информацией был только 8.09.2018 года вывешен, на процедуре досрочного голосования плаката не было, соответственно не было информации. Плакат это дополнительный способ информации, законодательно не закреплен. Сокрытие информации о судимости это безусловное основание, которое влечет негативное последствие для кандидата. ФИО1 заявила, что она будет обращаться в суд, поэтому ТИК посчитала, достаточно будет ее иска. Разница в голосах у ФИО1 и ФИО2 была в 40 голосов. Отсутствие информации о судимости могло бы повлиять на итоги голосования.

Заинтересованное лицо ФИО2 его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали удовлетворению иска, представили отзыв письменном виде ( л д 87-90). Указывают, что избирательными комиссиями, обеспечивающими проведение выборов, информация о факте судимости ФИО2 и факте недостоверности сведений, предоставленных кандидатом доведена до избирателей. В участковых избирательных комиссиях на информационных стендах имелась информация следующего содержания « ФИО2 … сокрытие кандидатом сведения о судимости: имелась судимость ч 1 ст 213 УК РФ «Хулиганство», указанная информация была доведена до сведения избирателей, выделана красным цветом.

Довод административного истца о том, что несообщение кандидатом в депутаты о факте судимости, не могло не повлиять на результаты выборов ввиду отсутствия у избирателей полной информации о данном кандидате, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Федеральным законом от12.06.2002 г № 67-ФЗ в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, поскольку предусмотренные подпунктом «е» пункта 2 статьи 77 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г нарушения избирательного законодательства могут являться основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результате соответствующих выборов после определения результатов выборов только в случае, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Довод административного истца о том, что избиратели, зная о наличии у кандидата судимости, могли проголосовать по другому, что отсутствие сведений в бюллетене о судимости ФИО2 вводят всех избирателей, принявших участие в голосовании, в заблуждение относительно личности кандидата не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами и материалами дела, основываются исключительно на субъективных предположениях административного истца. Административным истцом также не учтена и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2013 № 8-П, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификации актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Административным истцом таких существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, которые не позволили бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, не представлено. Какие –либо жалобы, содержащие сведения о нарушениях, допущенных в ходе установления итогов голосования и препятствующих с достоверностью определить волеизъявление избирателей в связи с не указанием судимости ФИО2 в избирательных бюллетенях за все время ни участковые избирательные комиссии, ни в ТИК города Переславля-Залесского от административного истца, не поступали. Вместе с тем, административному истцу об указанном факте стало известно 09 сентября 2018 года, то есть в день голосования. На досрочных выборах у ФИО2 было15 голосов, у его оппонентов по 380, все голоса ФИО2 получил на выборах 09.09.2018 года.

ФИО2 дополнительно пояснил, что при оформлении заявления он консультировался, - нужно ли указывать о погашенной судимости. Он осужден был в 2002 году, часть 1 статьи 213 была декриминализирована. ФИО2 не скрывал судимость, информация в открытом доступе. ТИК знала о судимости заранее и могла бы его отстранить.

Заинтересованное лицо избирательная комиссия Ярославской области извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не участвовал, отзыв не представлен, ходатайств не заявлено.

. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Гусаковой О. А. полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, так как, ФИО2 нарушено требование законодательства –лица, досрочно голосовавшие, не обладали информацией, также не каждый мог, хотел подойти к стенду ознакомиться с информацией, вывешенной на стенде, волеизъявление было бы иное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч15 ст 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирована решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 07.08.2018 г № 73\315 кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1. ( л д 8).

Решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 08.08.2018 года № 73\341 кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 зарегистрирован ФИО2 ( л д.9).

Решением территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 13.09.2018 года № 87/457 «Об установлении результатов выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1» признаны избранными депутатами Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 1 (л.д.10):

Результаты выборов опубликованы 14.09.2018 года в газете « Переславская неделя».

Согласно ст 240 КАС РФ, п3 ст78 ФЗ РФ № 67 от12.07.2002 г

3. Заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) Иск подан административным истцом 14.12.2018 г ( л д 3), то есть в установленные сроки.

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон») определено, что сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (п. 58 ст. 2).

В соответствии с п. 2.1. ст. 33 Федерального закона, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно п.п. «е» п. 24. ст. 38 Федерального закона кандидату должно быть отказано в регистрации в случае сокрытия кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона.

В случае, если факт сокрытия кандидатом сведений о судимости был выявлен в течение 10 дней с момента его регистрации, то решение комиссии о регистрации должно быть отменено на основании п. 6 ст. 76 Федерального закона.

По истечении 10 дней с момента принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата, сокрывшего сведения о своей судимости, его регистрация должна быть отменена судом на основании п.п. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона.

Административный иск об отмене регистрации кандидата может быть подан не позднее, чем за 8 дней до дня голосования, т.е. не позднее 31 августа 2018 года.

В силу требований пункта 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6, ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7-9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона для участия в голосовании на выборах избиратель получает бюллетень. Форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждается соответствующими комиссиями не позднее чем за 20 дней до дня голосования. Текст бюллетеня должен быть размещен только на одной его стороне.

При проведении голосования за кандидатов фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в бюллетене в алфавитном порядке, при этом бюллетень содержит следующие сведения о каждом из зарегистрированных кандидатов: а) фамилия, имя, отчество; б) год рождения; в) наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата; г) основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий); д) если кандидат является депутатом, но работает на непостоянной основе, - сведения об этом одновременно с указанием наименования представительного органа; е) если кандидат выдвинут избирательным объединением, - слова «выдвинут избирательным объединением» с указанием краткого наименования этого избирательного объединения; ж) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово «самовыдвижение» (пункты 1,4 - 5).

Согласно пункту 7 указанной нормы Федерального закона, если у зарегистрированного кандидата, внесенного в избирательный бюллетень, имелась или имеется судимость, в избирательном бюллетене должны указываться сведения о его судимости.

Таким образом, вышеприведенные нормы избирательного законодательства, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права быть избранным (пассивное избирательное право) имеет публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

Повышенные требования, предъявляемые к качеству организации избирательного процесса и к участникам соответствующих правоотношений, лежат в том числе в основе действующего законодательного регулирования, которое исходит из того, что сообщение кандидатом сведений о своей судимости, является необходимым процедурным условием реализации пассивного избирательного права.

Исходя из названных норм права - безусловным основанием для отмены регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона.

В данном случае заявлено требование об отмене решения о результатах выборов.

Согласно ч 2 п\п «е» 77 ФЗ № 67-ФЗ от12.06.2002 г 2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 7 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ от12.06.2002 г при проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.

Из письма УМВД РФ по Ярославской области от 04.09.2018 г № 1\19-1-2596 дсп следует, что ФИО2 осужден 15.03.2002 г Симоновским районным судом г. Москвы по части1 статьи 213 УК РФ ( хулиганство) с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно статьи 213 УК РФ в редакции от 11.03.2002 года

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

Согласно ст 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, -

(пп. "в" введен Федеральным законом от 03.04.2017 N 60-ФЗ)

Состав преступления, по которому осужден ФИО2 на основании Федерального закона от 08.12.2003 г № 161 –ФЗ, относится к административному правонарушению( ст 20.1КоАПРФ), на что ссылается ФИО2

Из содержания ст58 п2 ФЗ РФ « 67-ФЗ от 12.06.2002 г следует, что федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются и на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Такое толкование согласуется с имеющими прямое действие положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что в случае устранения ответственности за правонарушение – в связи с изменением смысла устанавливающего ее закона –этому изменению придается обратная сила. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, что следует из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не предоставил сведения о имевшейся судимости, что им не оспаривается.

При этом, полагает суд, кандидат в депутаты ФИО2 мог не предоставлять сведения о судимости.

Если не учитывать декриминализацию ч 1 ст 213 УК РФ в редакции 11.03.2002 года, то имеет место быть совершение умышленного уголовного деяния ФИО2, установленного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что избирательная комиссия во исполнение возложенной на нее обязанности об информации избирателей о факте недостоверности сведений, предоставленных кандидатом ФИО2 на избирательных участках 8.09.2018 г вывесила информационные плакаты о кандидатах в депутаты ( л д 39). В плакате в отношении ФИО2, кроме данных о дате рождения, места жительства, работы, какой партией выдвинут, указано дополнительно, при этом выделено красным более крупным шрифтом,- сокрытые кандидатом сведения: имелась судимость ч1 ст 213 УК РФ « Хулиганство». То есть, избиратели в день голосования были информированы, что кандидатом ФИО2 были скрыты сведения о судимости по ч 1 ст 213 УК РФ. На досрочных выборах такой плакат не вывешивался. Из прояснений ФИО2 следует, что на досрочных выборах он получил только 15 голосов, остальные голоса ( всего 685 л.д.46) на основных выборах, иной информации суду не представлено.

Объективных данных, достоверно подтверждающих, что предоставление кандидатом ФИО2 на стадии выдвижения в избирательную комиссию недостоверных сведений о наличии у него судимости каким-либо образом повлияло на волеизъявление избирателей при голосовании, не установлено. Доказательств в нарушение ст 62 КАС РФ в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Постановления № 8-П от 22.04.2013 г судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Представитель истца ФИО5, ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 22.04.2013,которым разъяснено, что те нарушения, которые должны были быть выявлены на стадии регистрации, должны учитываться и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. На правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 451-О ; в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 52-АПГ-16-4. В названных судебных актах не прописано о безусловной отмене решения ТИК о результатах выборов в случае установления сокрытия кандидатом сведений о судимости, разъяснено о безусловной отмене регистрации кандидата.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из смысла статьи 77 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002, которой не предусмотрено безусловная отмена решения избирательной комиссии в случае сокрытия кандидатом сведений о судимости, отсутствия достоверных, убедительных доказательств, что волеизъявление избирателей было бы иным, оснований для удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского об отмене решений о результатах выборов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение пяти дней с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 г. 8 часов 30 минут

Судья Грачева Н Л