Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее –МИФНС России № 5 по Мурманской области, Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивирует требования тем, что в 2016 году являлся участником ООО <---->, расположенного по адресу: "ххх".

На основании протокола общего собрания участников от 27.04.2016 внес дополнительный взнос в уставный капитал ООО <----> в сумме **** рублей, который общество получило векселем вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 25.04.2016 № Э 84/16.

Решением МИФНС России № 5 по Мурманской области от 04.12.2017 № 2031 признаны необоснованными заявленные им при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (3-НДФЛ) расходы в размере **** руб., связанные с получением доходов в 2016 году, возникших в связи с его выходом из состава участников ООО <---->. Этим же решением доначислена сумма неуплаченных налогов по доходам физических лиц за 2016 г. в сумме **** руб., пени в сумме ****, и штраф в размере ****.

Решением УФНС России по Мурманской области от 26.02.2018 № 118, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решение МИФНС России № 5 по Мурманской области оставлено в силе.

Считает принятые решения необоснованными, поскольку 27.04.2016 им были произведены расходы в сумме **** рублей (в форме передачи имущества) по приобретению дополнительной доли в уставном капитале ООО <----> что не было опровергнуто материалами проверки, проводившейся при рассмотрении поданной налоговой декларации.

17.05.2016 им было подано в ООО <----> заявление о выходе из состава участников Общества.

На основании данного заявления с учетом принятых на внеочередном общем собрании участников ООО <----> от 16.05.2016 решений, ООО <----> передало ему по акту приема-передачи от 17.05.2016 1/2 доли в следующем имуществе, принадлежащем Обществу: нежилое помещение, площадью 4707 кв.м., по адресу: "ххх"; магазин, общей площадью 297,5 кв.м., по адресу: "ххх". В качестве стоимости передаваемого имущества в акте приема-передачи от 17.05.2016 была указана номинальная стоимость данной доли в уставном капитале Общества в сумме **** рублей.

02.05.2017 в МИФНС России № 5 по Мурманской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), в которой в разделе Доходов от источников в Российской Федерации указан доход от реализации (выхода из состава участников) принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО <----> в размере цены, примененной в сделке.

При подаче данной декларации он не учел положения абзаца второго части 3 статьи 105.3 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Указывает, что цена, примененная в сделке - акте приема-передачи от 17.05.2016 не является рыночной, она соответствует номинальной стоимости, принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО <---->

В целях определения рыночной стоимости имущества, передаваемого в его собственность в связи с выходом из состава участников Общества, по заданию ООО <----> была проведена оценка рыночной стоимости имущества. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества от 31.05.2016 № 66- К0516-1 и № 66-К0516-2 рыночная стоимость переданного ему имущества составила **** рублей.

В связи с установлением рыночной стоимости переданного ему ООО <----> в связи с выходом из состава участников Общества имущества, между ним и ООО <----> было составлено уточнение к акту приема-передачи имущества от 31.05.2016, в котором была указана реальная (рыночная) стоимость переданного имущества.

Считает, что в 2016 году им получен доход в связи с выходом из состава ООО <---->, включаемый в налогооблагаемую массу по налогу на доходы физических лиц, в сумме **** рублей.

В целях корректировки размера дохода, полученного им в 2016 году, в МИФНС России № 5 по Мурманской области была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), в которой был отражен доход от реализации (выхода из состава участников) принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО <----> в размере рыночной стоимости полученного им имущества.

В связи с указанным считает, что налог на доходы физических лиц за 2016 год по ставке 13% должен исчисляться исходя из суммы полученного им дохода в сумме **** рублей и не может превышать сумму **** рублей.

Приводит положения пп. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ, согласно которым при выходе из состава участников общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Считает, что принадлежавшая ему до выхода из состава участников ООО <----> доля в уставном капитале номинальной стоимостью **** рублей была приобретена им в результате увеличения уставного капитала Общества.

Указывает, что в силу положений пп.1 п. 1 и пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ из общей налогооблагаемой массы по налогу на доходы физических лиц, полученных им за 2016 год, подлежит к вычету сумма совершенных расходов в сумме **** рублей, обусловленных оплатой дополнительного взноса в уставный капитал ООО <---->.

Полагает, что в связи с тем, что сумма произведенных им расходов превышает полученный доход, определенный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 31.05.2016 № 66-К0516-1 и № 66-К0516-2, то налог на доходы физических лиц, пени и штрафы не подлежат начислению.

Просит признать решение МИФНС России № 5 по Мурманской области от 04.12.2017 № 2031 и решение УФНС России по Мурманской области от 26.02.2018 № 118 недействительными, обязать МИФНС России № 5 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец в судебное заседание по извещению не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнив, что в случае не признания права ФИО4 на налоговый вычет, с учетом представленных отчетов о рыночной стоимости имущества подлежит корректировке сумма доначисленного налога.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Мурманской области в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО4, поддержав доводы письменных возражений, дополнив, что доводы истца относительно расходной части, связанной с увеличением доли в уставном капитале ООО <----> в размере **** рублей, не могут быть приняты во внимание, так как представленные ФИО5 к налоговой декларации протокол внеочередного общего собрания участников ООО <----> от 16.05.2016, акт передачи имущества ФИО5 от 17.05.2016, не подтверждают факт несения ФИО4 расходов в сумме **** рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком ФИО4 для подтверждения произведенных расходов не представлены надлежащим образом оформленные документы, которые в полной мере свидетельствуют о факте осуществления расходов. Само по себе наличие векселя на сумму **** рублей не свидетельствует, что ФИО4 были произведены расходы, связанные с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, на указанную сумму, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих реальную цену векселя. Не было представлено и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ФИО4 расходов на заявленную им сумму.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы в размере **** рублей, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ за 2016 год.

Сам факт регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО <----> не подтверждает несения ФИО4 расходов, связанных с оплатой дополнительного взноса в уставный капитал ООО <---->.

Кроме того, согласно акту передачи имущества от 17.05.2016, ФИО4 получено вышеназванное недвижимое имущество на общую сумму **** рублей: нежилое помещение, площадью 4707 кв.м., по адресу: "ххх"; магазин, общей площадью 297,5 кв.м., по адресу: "ххх".

Возражают также против доводов административного истца о том что, рыночная стоимость переданного ему имущества составляет **** рублей, что подтверждается уточнением к акту передачи имущества от 31.05.2016 без номера (далее - уточнение от 31.05.2016), а также отчетами от 31.05.2016 № 66-К0516-1 и № 66-К0516-2, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2016 год, направленной ФИО4 в налоговый орган 04.05.2017, вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлялись и Инспекцией не обозревались.

Считает, что представленные отчеты не являются отчетами об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, так как в заключениях об оценке обращается внимание на тот факт, что они не являются Отчетами об оценке, а только предваряют его.

При этом, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО <----> от 16.05.2016 без номера, участниками собрания единогласно принято решение, что действительная стоимость передаваемого имущества составляет **** рублей.

Также обращает внимание на то, что ФИО4 самостоятельно заявил в декларации, представленной в Инспекцию 04.05.2017, сумму полученного дохода в 2016 году в размере **** руб., при этом имея в наличии документы, содержащие иные сведения о сумме дохода - а именно: уточнение к акту передачи имущества от 31.05.2016 и документы, названные как отчеты об оценке датированные 31.05.2016.

Полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку приняты с учетом всех представленных документов и доводов налогоплательщика. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФНС России по Мурманской области в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать, поддержав полностью доводы МИФНС России № 5 по Мурманской области.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области.

Как налогоплательщик, ФИО4 в силу ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в Российской Федерации для цела главы 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

- расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или пpи увеличении его уставного капитала;

расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что 04.05.2017 ФИО4 представил в МИФНС России № 5 по Мурманской области декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой отражены доходы в сумме **** рублей от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества ООО <----> при выходе заявителя из состава её участников, а также расходы в сумме **** рублей, связанные с увеличением доли в уставном капитале ООО <---->. Налоговая база по НДФЛ, по данным налогоплательщика составила **** рублей, сумма налога к уплате - **** рублей (л.д. 65-70).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 17.08.2017 № 1859 и вынесено решение от 04.12.2017 № 2031 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.72-74).

Решением МИФНС России № 5 по Мурманской области ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 520130рублей, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 2600650 рублей и пени за неуплату налога в установленный законом срок в сумме 105066 рублей 26 копеек.

Решением УФНС России по Мурманской области от 26.02.2018 № 118 решение МИФНС России № 5 по Мурманской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

По смыслу ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате камеральной проверки налоговым органом было выявлено неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ за 2016 год, затрат, понесенных ФИО4 в связи с увеличением доли в уставном капитале ООО <---->.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2014 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее - ООО <---->) ИНН **** КПП **** ОГРН ****.

Размер уставного капитала ООО <----> при государственной регистрации юридического лица составил **** руб., доля участия ФИО4 составила 50% или **** рублей.

Запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО <----> 20.03.2017 внесена в ЕГРЮЛ согласно решению о ликвидации ООО <---->, принятому 27.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.113-116).

Как следует из протокола от 27.04.2016 без номера, на внеочередном общем собрании участников ООО <----> было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утверждении нового соотношения долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала Общества, о чем составлен протокол (л.д.88-90).

Из акта приема-передачи имущества на баланс от 27.04.2016 без номера следует, что ФИО4 в соответствии с решением от 26.04.2016 внеочередного общего собрания участников передает на баланс Общества вексели на общую сумму **** рублей (л.д.91).

По состоянию на 16.05.2016 размер уставного капитала ООО <----> составил **** рублей, в том числе доля в уставном капитале ФИО4 составила 40% или **** рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО <----> (протокол от 16.05.2016 без номера) принято решение о выходе из состава участников общества, в том числе ФИО4 с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи части имущества им соответствующего, а именно передачей по акту приема-передачи в собственность ФИО4 1/2 доли в следующем имуществе:

нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 4707 кв.м., этаж; цокольный, 1,2,3, адрес (местоположение) объекта; "ххх", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2016 сделана запись регистрации ****;

магазин, назначение: нежилое, общая площадь 297,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане III, адрес (местоположение) объекта: "ххх", кадастровый номер: ****, о чем в Едином государственном реестре прав» недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 сделана запись регистрации **** (л.д.92-94).

Согласно акту передачи имущества от 17.05.2016 без номера ФИО4 получено вышеназванное недвижимое имущество на общую сумму **** рублей (л.д.95).

Согласно Уточнению от 31.05.2016 общая рыночная стоимость ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "ххх", и доли в магазине, расположенном по адресу "ххх", составляет **** рублей.

Как следует из отчета от 31.05.2016 № 66-К0516-1 рыночная стоимость магазина расположенного по адресу "ххх" на дату оценки 20.05.2016 составляет **** рублей (с учетом НДС).

Согласно отчету от 31.05.2016 № 66-К0516-2 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "ххх", на дату оценки 20.05.2016 составляет **** (с учетом НДС).

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2016 год, направленной ФИО4 в налоговый орган 04.05.2017, вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлялись и Инспекцией не обозревались.

Причины невозможности представления вышеуказанных документов налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки представитель административного истца указать не смог.

Кроме того, как установлено, ФИО4 самостоятельно заявил в декларации, представленной в Инспекцию 04.05.2017, сумму полученного дохода в 2016 году в размере **** рублей, при этом имея в наличии документы, содержащие иные сведения о сумме дохода - а именно: уточнение к акту передачи имущества от 31.05.2016 и документы, названные как отчеты об оценке датированные 31.05.2016.

Таким образом, доводы представителя административного истца о полученном в 2016 году доходе в сумме **** рублей от продажи доли (ее части) в уставном капитале общества ООО <----> при выходе ФИО4 из состава его участников правомерно не были приняты налоговым органом при принятии решений.

Доводы административного истца о том, что понесенные им расходы на увеличение доли в уставном капитале ООО <----> составили **** рублей также правомерно были отвергнуты налоговым органом, поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО <----> (протокол от 26.04.2016 без номера) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утверждении нового соотношения долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала Общества, о чем составлен протокол.

Налогоплательщиком, в подтверждение расходов в сумме **** руб., заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, 02.10.2017 представлены следующие документы: акт передачи имущества на баланс от 27.04.2016 без номера; протокол внеочередного общего собрания участников ООО <----> от 16.05.2016 без номера; акт передачи имущества ФИО5 от 17.05.2016 без номера.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением налогового органа, что указанные документы не подтверждают факт несения ФИО4 расходов в сумме **** руб. в связи со следующим.

Из акта передачи имущества на баланс от 27.04.2016 следует, что ФИО4 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО <----> передает на баланс указанной организации вексель на общую сумму **** рублей.

В соответствии со статьей 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемое на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральный законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплата определенную денежную сумму.

Вексель является ценной бумагой, если он отвечает следующим условиям: составлен в установленной форме; содержит обязательные реквизиты; удостоверяет имущественные права векселедержателя (право требовать осуществления платежа); выпущен в оборот (передан первом векселедателю).

Согласно протоколу допроса от 08.11.2017 № 166, ФИО4 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дом торговли» внес собственный вексель на сумму **** рублей. Пояснил, что платежи, отраженные в векселях, должны были быть совершены на усмотрение директора ООО <----> платежи были обеспечены личным имуществом векселедателя (л.д.96-98).

Согласно протоколу допроса от 08.11.2017 № 167 Е.Н.М. являвшейся в 2016 год руководителем ООО <---->, показала, что в качестве вклада в уставный капитал Общества внесен простой вексель, векселедателем которого являлся ФИО4 (л.д.98-101).

При этом, ФИО4 и Е.Н.М. показали, что копии векселя на сумму **** рублей не сохранились, вексель к оплате не предъявлялся, иным лицам не передавался. Е.Н.М. сообщила, что вексель был возвращен обратно ФИО4

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вексель является вещью, и из статьи 66.2 ГК РФ следует, что денежная оценка неденежного вклада, в том числе дополнительного вклада внесенного векселем, в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно протоколу допроса от 08.11.2017 № 166 ФИО4 оценка для определения рыночной стоимости векселя производилась, однако кем - он не помнит.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО <----> от 26.04.2016 без номера не следует, что денежная оценка неденежного вклада в виде внесенного векселя производилась, установление стоимости дополнительных вкладов произведено по предложению Е.Н.М., что не соответствует нормам статьи 66.2 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Цена векселя (рыночная стоимость) не может автоматически признаваться равной его номиналу, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь,, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и прочими условиями.

В связи с вышеизложенным, само по себе наличие векселя на сумму **** рублей не означает, что ФИО4 произведены расходы, связанные с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, на указанную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, до даты ликвидации ООО <----> (как отмечено выше, запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО <----> 20.03.2017 внесена в ЕГРЮЛ согласно решению о ликвидации ООО <---->, принятому 27.12.2016) вексель на сумму **** рублей к оплате ФИО4 не предъявлялся (протоколы допросов от 08.11.2017 №№ 166, 168), что также свидетельствует об отсутствии фактически произведенных расходов ФИО4 в целях налогообложения НДФЛ за 2016 год.

Рассмотрев требования административного истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ФИО4 располагал достаточным временем для предоставления запрошенных у него документов, и иных документов, подтверждающих его доводы, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные доказательства совокупности, суд считает, что нарушений принятым налоговой инспекцией решением прав, свобод и законных интересов административного истца, требований налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемых решений, не установлено, оснований для признании незаконным указанных решений, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:	М.А. Черная