Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием административного истца Кезикова <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кезикова <данные изъяты> к Отделу МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

Кезиков <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Из заявления следует, что *дата* г. в *№ обезличен* Кезиков <данные изъяты>. был остановлен на центральном рынке г. Ессентуки патрулем ППС. Один из полицейских потребовал предъявить паспорт, при этом не представился, не предъявил служебное удостоверение и не сообщил цель обращения. Им было предоставлено фото паспорта и водительского удостоверения на телефоне, поскольку сам паспорт при нем отсутствовал. Один из работников полиции ввел данные паспорта в свой планшет и сообщил, что по его сведениям паспорт украден или утерян, в связи с чем его необходимо доставить в отдел полиции. На возражения истца сотрудники полиции пригрозили применением силы. После проведения в Отделе МВД России по г. Ессентуки принудительной дактилоскопической регистрации, фотографирования и выяснения персональных данных сотрудник полиции сказал, что истец свободен. В ходе проведения указанных процедур заявлений и согласий истец не давал, с документами, составленными в отношении него, не ознакомлен. Последующая самостоятельная проверка паспорта гражданина РФ подтвердила его действительность.

По мнению административного истца, полиция имеет право фотографировать и дактилоскопировать задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным. Истец к указанным категориям граждан не относится. Протокол доставления в отношении истца не составлялся, факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в его присутствии не регистрировался. Законные основания для проведения в отношении него действий по дактилоскопированию и фотографированию отсутствовали. Он направил заявление в ОМВД России по г. Ессентуки с требованием провести служебное расследование законности действий сотрудников полиции с требованием удалить из базы данных МВД его персональные данные, фото и отпечатки пальцев, в чем ему было отказано. С жалобой на действия сотрудников полиции административный истец обратился в адрес прокурора Ставропольского края. До настоящего времени ответ из прокуратуры не поступал.

Просит признать незаконными действия сотрудников патрульно-постовой службы Отдела МВД по городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые заключались в принудительном доставлении в дежурную часть, фотографированию и принудительному дактилоскопированию; обязать ответчика уничтожить полученную незаконным образом дактилоскопическую и фотографическую информацию в отношении истца; обязать ответчика принести истцу извинения, связанные с его неправомерным доставлением, принудительным фотографированием и дактилоскопированием.

Административный истец Кезиков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при доставлении в дежурную часть, при проведении дактилоскопирования и фотографирования ему не были разъяснены права и основания доставления. В ходе проведения указанных процедур согласий он не давал, с документами, составленными в отношении него, не ознакомлен. Считает, что факт наличия ориентировки был придуман ГУ МВД России по Ставропольскому краю для защиты интересов Отдела МВД России по г. Ессентуки. Документов у него действительно с собой не было, он смог предъявить только фото с телефона, он предлагал сотрудникам полиции пройти 800 метров до машины, где лежат документы, но те решили доставить его в Отдел, который находился на более значительном расстоянии. Одет он был опрятно и находился в трезвом состоянии. В *№ обезличен* его отпустили из ОМВД России по г. Ессентуки, под ориентировку он не подходил. Полагает, что по такой ориентировке можно было забрать по подозрению всех мужчин с рынка.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дибижева М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В связи с наличием ориентировки о совершении на территории г. Пятигорска грабежа, согласно которой административный истец подходил под описание разыскиваемого лица, сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки осуществлено доставление Кезикова <данные изъяты> в дежурную часть Отдела. Причиной доставления послужило отсутствие у Кезикова <данные изъяты>. при себе документа, удостоверяющего личность, что не оспаривается самим административным истцом. Кезиков <данные изъяты>. был сфотографирован и при помощи аппарата МДС-40 его отпечатки пальцев были проверены по электронной базе данных. После проведения проверочных мероприятий и установления личности, как указал сам истец, его сразу отпустили. Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями законодательства. Сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры неправомерными, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает возражения административного ответчика и просит в иске полностью отказать.

Заинтересованное лицо - начальник дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно пункту «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления и т.д.

В силу пункта 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утв. Приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении (далее - Наставление) оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Согласно требованиям Наставления, а именно, главы второй «Основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть» можно сделать вывод о том, что оперативным дежурным Отдела МВД России по г. Ессентуки выполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3, согласно которым после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

По запросу исх. № *№ обезличен* от *дата* г. суду представлена копия Книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Ессентуки со сведениями о доставлении в Отдел МВД России по городу Ессентуки *дата* г. гражданина Кезикова <данные изъяты>. в период с *№ обезличен* до *№ обезличен*, а также копия ориентировки послужившей основанием для доставления данного гражданина.

Предоставить копию рапорта о доставлении гражданина Кезикова <данные изъяты>. не представилось возможным в связи с тем, что хранение данных рапортов не предусмотрено приказом МВД РФ от 30.06.2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Пунктом 13 Наставления определено, что оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учётам МВД России.

Таким образом, на основании пунктов 12, 13 Наставления и пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» Кезиков <данные изъяты>. был сфотографирован и проверен по аппарату МДС-40 (многофункциональная дактилоскопическая станция) на причастность к преступлениям, то есть отпечатки пальцев были проверены по электронной базе данных.

В своем отзыве административный ответчик указывает, что оперативный дежурный Отдела МВД России по и Ессентуки действовал, опираясь на требования приказа МВД России от 04.09.2013 г. № 665дсп «Об утверждении Инструкции о порядке ведения и использования банка данных дактилоскопической информации, формируемого на базе ОВД РФ» (далее - Инструкция), согласно которым должностное лицо, осуществляющее получение дактилоскопической информации, выбирает режим оперативной проверки на МДС и вносит данные о проверяемом лице (Ф.И.О. и дата рождения). При отсутствии документов у проверяемого лица его фамилия, имя, отчество и дата рождения вносятся с дополнительным указанием «со слов» рядом с фамилией или в специальном поле (пункт 70.3).

У проверяемого лица путём прикладывания рук к поверхности призмы электронного дактилоскопического сканера снимаются одиночные отпечатки 4-х пальцев. Автоматически сформированный запрос направляется для обработки в АДИС (пункт 70.4).

Должностное лицо, осуществляющее получение дактилоскопической информации, выбирает из меню МДС требуемый вид дактилоскопической проверки (пункт 71.2).

В пункте 71.2.1. указаны виды проверки:

- проверка доставленного для установления или подтверждения личности;

- проверка подозреваемого на причастность к ранее совершённым преступлениям.

Поскольку Кезиков <данные изъяты>. сведения о себе предоставил устно, что сторонами не оспаривается, без предоставления удостоверяющего документа (фотография паспорта в мобильном телефоне не может быть официальным документом), то действия работников Отдела МВД России по г. Ессентуки соответствовали установленным требованиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2);

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 13);

производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом (пункт 19).

Учитывая наличие ориентировки о совершении на территории г. Пятигорска грабежа, согласно которой административный истец подходил под описание разыскиваемого лица, сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки осуществлено доставление Кезикова <данные изъяты> не имеющего при себе документа, удостоверяющего личность, в дежурную часть Отдела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями законодательства. Сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры неправомерными, суду не представлено.

С учетом положений статьи 227 КАС РФ для признания действий сотрудников полиции незаконными необходима совокупность двух обстоятельств в виде незаконного характера указанных действий и прямого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу не установлена.

Как указывалось выше, в связи с наличием ориентировки о совершении преступления, согласно которой административный истец, не имеющий при себе документа, удостоверяющего личность, подходил под описание разыскиваемого лица, сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки осуществлено доставление Кезикова <данные изъяты> в дежурную часть Отдела.

Копия книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по г. Ессентуки содержит сведения о доставлении в Отдел МВД России по городу Ессентуки *дата* г. гражданина Кезикова <данные изъяты>. Согласно записи №*№ обезличен* в отделе Кезиков <данные изъяты>. находился с *№ обезличен* до *№ обезличен*

Также в суд представлена копия ориентировки послужившей основанием для доставления данного гражданина. Кезиков А.А. был сфотографирован и при помощи аппарата МДС-40 его отпечатки пальцев были проверены по электронной базе данных. После проведения проверочных мероприятий и установления личности, как указал сам истец, его сразу отпустили.

По результатам проверок по обращениям Кезикова <данные изъяты>. в Отдел МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также в ГУ МВД России по Ставропольскому краю фактов нарушения законодательства сотрудниками полиции не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Кезикова <данные изъяты>. к Отделу МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кезикова <данные изъяты> к Отделу МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 27 марта 2021 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 марта 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле №2а-197/2021

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2021-000086-59