Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Курской Таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Курская таможня (далее по тексту истец), обратился к административному ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании таможенных платежей на сумму 317 808 руб. 96 коп. и пени в размере 146 086 руб. 18 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что в дата ответчик. являясь гражданином <данные изъяты>, пересек границу Российской Федерации на принадлежащем ему автомобиле, при этом заполнил декларацию, согласно которой указал о временном ввозе автомобиля. С учетом продления срока декларации, ответчик обязан был вывезти автомобиль дата. Путем внутреннего контроля в дата было установлено, что транспортное средство не вывезено за пределы РФ, а ответчик принял Российское гражданство. Ссылаясь на ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, истец просит взыскать таможенные платежи, установленные для ввоза автомобилей на территорию РФ физическими лицами, представив расчет, а также пени за период с дата по дата.

Обращаясь в суд, истец просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, указывая о том, что у истца отсутствовали сведения о месте жительства ответчика и о смене им гражданства. Таможенные органы не наделены обязанностями осуществлять розыск нерезидентов, с целью понуждения их к оплате возникших задолженностей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что дата проживал <адрес> и в связи с начавшимися военными действиями, был вынужден бежать. Использовал принадлежащее ему транспортное средство и в момент пересечения границы с РФ оформил предложенные ему документы, чтобы максимально быстро пересечь границу. С момента въезда на территорию Российской Федерации указал о том, что направляется в г. Нягань, ХМАО-Югра, где у него проживает дочь. С дата и до настоящего времени проживает в г. Нягани, ни от кого не скрывался. За время проживания понял, что не сможет пользоваться автомобилем, если его не оформит в установленном законом порядке, в связи с чем утилизировал его.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что её отец действительно ввез автомобиль на территорию РФ. На данном автомобиле ФИО1 был вынужден бежать от боевых действий, происходящих на территории <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль утилизирован, о чем представила акт и лицензию лица, обладающего правом сбора черного метала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и ответчик не оспаривает, что дата гражданином <данные изъяты> ФИО1 при пересечении таможенной границы Таможенного союза на территорию РФ временно ввезен автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, дата года выпуска, через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни, о чем была подана пассажирская таможенная декларация №, с освобождением от уплаты таможенных платежей до дата

На момент ввоза транспортного средства ответчик на границе представил документы, согласно которым он имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории иностранного государства по адресу: <адрес>, а в Российской Федерации находится временно.

Истец указывает, что Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни с использованием базы данных АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность», проведен таможенный контроль в отношении временно ввезенного ответчиком автомобиля в ходе которого установлен факт нарушения срока временного ввоза вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, т.е. обязанность у ответчика оплатить соответствующие платежм наступила дата, о чем истцом вынесено решение по результатам таможенного контроля № от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п.5 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании п.1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал того факта, что ввезенный им временно автомобиль на территорию Российской Федерации надлежащим образом не растаможен, т.е. им не оплачена таможенная пошлина за автомобиль, который после окончания срока временного нахождения на территории РФ – до дата, не был вывезен на территорию государства с которого был ввезен.

Ответчик и его представитель не оспаривали представленный истцом расчет таможенной пошлины с учетом размера единой ставки, действовавшей в <данные изъяты> году и объема двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании таможенных платежей на сумму 317 808 руб. 96 коп. и пени в размере 146 086 руб. 18 коп. законны и обоснованы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагаю, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами установленного процессуального срока по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 8 ст.71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются: если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Как указано выше, срок временного нахождения автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, истек дата. С указанной даты истец лишь в 2021 году предпринял попытки розыска должника, при этом на единственный направленный запрос получил полный ответ о месте нахождения ответчика, о принятии им гражданства Российской Федерации и о месте его регистрации в г. Нягани.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительные причины такого пропуска, а именно принцип выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (ст.310 ТК ТС), затруднительность розыска должника, суд не принимает во внимание, так как установление места нахождения ответчика не представлялось затруднительным, так как с момента въезда в РФ он проживает в городе Нягани, о чем указано было в миграционной карте. Выборочность объекта проверки не исключает применение такого принципа к ввезенному истцом автомобилю в течение трех лет с момента истечения срока временного нахождения транспортного средства на территории российской Федерации.

Ссылка истца на ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании которой истец определяет начало течения процессуального срока, не может быть применима к сложившимся правоотношениям, так как данная норма устанавливает порядок определения срока факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, не указывает причин, по которым в течение более трех лет с <данные изъяты> соответствующий (выборочный) контроль в отношении ввезенного автомобиля не был проведен.

Таким образом. суд признает указанные истцом причины пропуска процессуального срока неуважительными и находит возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Курской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании таможенных платежей и пени с ФИО1, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин