Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1981/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о наличии задолженности по налогам, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о наличии задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ.г., об обязании устранить допущенные нарушения прав путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета как индивидуальный предприниматель, а ДД.ММ.ГГГГ. ИП закрыто. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам, и получила ответ, что у нее имеется задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Наличие задолженности ограничивает права административного истца и свободу передвижения при выезде за пределы РФ или в получении кредитных средств. Полагает, что сроки исковой давности по взысканию указанной задолженности у ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска истекли.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска как налогоплательщик по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. за административным истцом числится задолженность по оплате ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ вышеуказанный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, то не усматривается поводов для применения указанных норм закона, применительно к настоящему административному спору.

Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Таким образом, признание имеющейся задолженности по уплате налогов безденежной к взысканию возможно только в ходе рассмотрения дела о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в котором будет установлен пропуск срока обращения налогового органа в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что на текущий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган в отношении ФИО1 утрачивает возможность взыскания вышеуказанной недоимки по налогам и пени в связи с истечением установленного срока взыскания.

При отсутствии судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, предоставляемая налоговым органом информация должна отражать реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Соответственно, налогоплательщик имеет право на признание задолженности безнадежной, возможным условием реализации которого является наличие соответствующего судебного акта.

Из содержания изложенных правовых норм, а также положений ст. 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать задолженности по налогам невозможными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Пропуск инспекцией совокупности установленных в ст. 48:, 70 НК РФ сроков на взыскание недоимки и пеней не является основанием для исключения их из карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Утвержденная приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам не предусматривает отражение в ней информации об утрате права на взыскание задолженности в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание.

В справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, утвержденной приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае фактического отсутствия по данным инспекции по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам.

Учитывая изложенное, действия ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, выразившиеся в представлении налогоплательщику информации о задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей и о невозможности представить справку об отсутствии задолженности, не противоречат положениям ст. 32, 59 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые либо нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены административным ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Формулирование предмета и оснований административного иска является правом административного истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Административным истцом не указаны и не представлены доказательства нарушения либо оспаривания ее прав, которые требуют восстановления. Доказательств наличия препятствий в выезде административного истца за пределы РФ, а также отказ ФИО1 в выдаче кредитных средств банком. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, налоговый орган не предъявлял к ней требований об уплате спорных налогов, пеней.

В связи с чем, отсутствуют основания для их судебной защиты.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса признание недоимки, пеней, штрафов безнадежной ко взысканию возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, при этом по смыслу норм права, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока может только налоговый орган, обратившийся в суд с требованиями.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом действии административный истец узнала 02.12.2016 г., административное исковое заявление подано в суд 21.04.2017г., в связи с чем, срок обращения в суд пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее административный иск.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В судебном заседании административный истец пояснила, что полагает срок не пропущенным. Суду пояснила, что первоначально обратилась в суд ранее, в феврале 2017 г., ее административный иск был ей возвращен в связи с досудебным неурегулированием спора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, поскольку положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимо в связи с тем, что первоначальный административный иск был возвращен в связи с несоблюдением процессуальных требований.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск процессуального срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о наличии задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2017г. Н.Н. Исакова