Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Кружилина Е. В., Крикуновой И. Ш. к Администрации Аксайского городского поселения, заинтересованное лицо Мельникова Г. И., о признании недействующим в части постановления главы Администрации города Аксая,

у с т а н о в и л :

Кружилин Е. В. и Крикунова И. Ш. являются собственниками земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с КН № ..., общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: .... Факт принадлежности земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По принадлежащему истцам земельному участку установлен проезд общего пользования Постановлением главы Администрации ...№ ... от ... г. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию за домовладением по ... с установлением общего проезда, а также Постановлением главы Администрации ...№ ... от ... г. об изменении размеров и площади земельного участка по ... по фактическому пользованию.

В соответствии с п. 2 Постановления № ... от ... г. и п. 3 Постановления № ... от ... г. установлен проезд общего пользования площадью 202 кв.м, к домовладениям №№ ..., 70,72 по ..., в границах: по фасаду - 3,2 м; по левой меже - 28,80+1,50+9,50+14,35 м.; по задней меже - 4,90 м.; по правой меже - ....

С указанными Постановлениями истцы не согласны, считают их принятыми в нарушение Закона и нарушающими конституционные права на владение и распоряжение принадлежащим им по праву собственности земельным участком.

Кроме того, истцы считают, что данный проезд подпадает под действие ст. 274 ГК РФ и является частным сервитутом, и они имеют права требовать с Мельниковой Г.И. платы за пользование сервитутом.

Полагают, что без признания недействующим п. 2 Постановления главы администрации ...№ ... от ... г. и п. 3 Постановления главы администрации ...№ ... от ... г. невозможно взыскать плату за пользование сервитутом.

Считая, свои права нарушенными и ссылаясь на требования ст. 124, 208, 209 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 ЗК РФ, просили признать недействующими в части п. 2 Постановления главы администрации ...№ ... от ... г. и п. 3 Постановления главы администрации ...№ ... от ... г. об установлении проезда общего пользования площадью 202 кв.м к домовладениям №№ ...,70,72 по ..., в границах: по фасаду - 3,2 м; по левой меже - ... по задней меже - 4,90 м.; по правой меже - ... м.

В судебное заседание административные истцы не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных истцов.

В судебное заседание явился представитель административных истцов Баранов В.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, который исковые требования своих доверителей полностью поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно, пояснил, что считает оспариваемые постановления относящимися к нормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы по правилам Главы 21 КАС РФ, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Пояснил, что о наличии оспариваемых Постановлений истцам стало известно более года назад.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области Тонаканян Н.С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду о том, что оспариваемые Постановления не являются нормативно-правовыми актами и подлежат оспариванию по правилам Главы 22 КАС РФ. Кроме того, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых Постановлений, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состояли из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворёния культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи) и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.). Согласно п. 4 ст. 40 ГрК РФ от 05.05.98, также действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, территориальные зоны могли включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Территории общего пользования городских и сельских поселений предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определялся органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 14, 9-11 статьи 71 Закона РФ от 6 июля 1991 года №1550-1 «О Местном самоуправлении в Российской Федераций», действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, именно Городская администрация предоставляла в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрировала права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организовывала ведение земельного кадастра, планировала использование земель, находящихся в ведении городского Совета, защищала права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, разрешала в пределах своей компетенции земельные споры, организовывала проведение работ по землеустройству, давала заключения по планам землеустроительных работ, проводимых на территории города.

Постановлением Главы Администраций ... от ... г.№ ... по заявлению Мепьниковой Г.И., собственника домовладения по ... от ... г., при наличии согласия владельцев домовладений по ... — Заломнова В.Л., по ... - — Амаровой А.И., был установлен общий проезд между домовладениями по ....

Постановлением Главы Администрации ... от ... г.№ ... были измёнены размеры и площадь земельного участка по ... по фактическому пользованию по заявлению Крикунова А.В., собственника домовладения по ... на основании свидетельства о праве на наследство от ... г. р-р № ..., при наличии согласия соседей: Амаровой АИ., ..., Мельниковой Г.И...., Новиковой А.И. — ....

Таким образом, административный ответчик настаивает на том, что оспариваемые постановления приняты были в рамках предоставленных полномочий, на основании заявлений собственников домовладений, при наличий согласия соседей. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Административных истцов, оспариваемыми постановлениями.

Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении прав на использование земельного участка административным истцам было известно с 2006 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт согласования границ земельного участка № ... от ... г.. В связи с чем, административными истцами пропущен установленный ч. 2 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо Мельникова Г.И., которая была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении заинтересованного лица Мельниковой Г.И. дело также рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Мельниковой Г.И. адвокат Логвинова М.С., действующая на основании ордера и доверенности, которая пояснила суду о невозможности удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям. Мельникова Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Доступ к принадлежащему ей земельному участку обеспечивается посредством проезда общего пользования, который был установлен на основании оспариваемых Постановлений. Постановления вынесены с согласия и на основании письменного заявления правообладателя земельного участка № ... по ..., который являлся правопредшественником истцов. На дату вынесения оспариваемых Постановлений земельный участок № ... по ..., через который и проходит проезд пользования, являлся муниципальной собственностью. Постановления изданы в пределах компетенции и полномочий администрации .... Впоследствии, а именно ... г. между КИЗО ... с одной стороны, и Крикуновой И. Ш., и Кружилиным Е. В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора, а именно п.п..3.1 и 3.1.1 участок не обременен сервитутами. Однако, участок ограничен в использовании наличием проезда общего пользования (согласно плану границ земельного участка), согласно заключения Отдела архитектуры и градостроительства № ... о ... г.. Приобретая земельный участок в собственность административные истцы знали о имеющихся ограничениях в пользовании отчуждаемым земельным участком, и согласились принять такой земельный участок в собственность. Таким образом, никакие права административных истцов оспариваемыми Постановлениями нарушены не были. По мнению заинтересованного лица, административные истцы знали о наличии данных Постановлений на дату приобретения земельного участка в собственность. Кроме того, является доказанным факт того, что о наличии оспариваемых Постановлений истцам было известно более года назад, что следует из состоявшихся и вступивших в законную силу решений Аксайского районного суда, копии которых приобщены к материалам дела. Указанные Постановления не являются номативно-правовыми актами, так как персонифицированы, а именно изданы в интересах определенного круга лиц и подлежат оспариванию по правилам Главы 22 КАС РФ. Вместе тем, срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока административными истцами не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их позицию по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Кружилин Е. В. и Крикунова И. Ш. являются собственниками земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с КН 61:02:0120169:31, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ....

Постановлением Главы администрации ...№ ... от ... г., в соответствии с решением сессии Горсовета от ... г. и учитывая общее согласие владельцев домовладений по ...Заломнова В.Л., по ... – Амаровой А.И., было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв. м общим проездом между домовладениями по ...л. Ст.Разина, 70, ..., в границах: по фасаду – 3,20 м; по левой меже – ... м ; по задней меже – 4,90 м; по правой меже – ...

Также на основании Постановления Главы администрации ...№ ... от ... г. было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв. м общим проездом к домовладениям по ..., 68,72 в границах: по фасаду – 3,20 м; по левой меже – ... м ; по задней меже – 4,90 м; по правой меже – ...

Данные Постановления Главы Администрации ...№ ... и № ..., изданы в пределах полномочий. Указанными Постановлениями установлен проезд общего пользования из земельного участка, который находился в муниципальной собственности.

Собственником смежного истцам земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., является заинтересованное лицо Мельникова Г. И.. Доступ к принадлежащему Мельниковой Г.И. по праву собственности земельному участку обеспечивается посредством проезда общего пользования, установленного оспариваемыми Постановлениями.

... г. между КИЗО Аксайского ..., Крикуновой И. Ш. и Кружилиным Е. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....

В соответствии с условиями договора, а именно п.п..3.1 и 3.1.1, участок не обременен сервитутами. Однако, участок ограничен в использовании наличием проезда общего пользования (согласно плану границ земельного участка), согласно заключения Отдела архитектуры и градостроительства № ... о ... г..

Приобретая земельный участок в собственность истцы знали о имеющихся ограничениях в пользовании отчуждаемым земельным участком и согласились с этим. Приложением к указанному договору купли-продажи является кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержатся сведения о проезде общего пользования и указаны координаты характерных поворотных точек проезда.

Суд соглашается с мнением административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что приобретая земельный участок в собственность административные истцы знали об имеющихся ограничениях в пользовании отчуждаемым земельным участком и согласились принять такой земельный участок в собственность.

Суд считает доказанным факт того, что о вынесении оспариваемых Постановлений административным истцам было известно также в 2016 году, о чем также свидетельствуют состоявшееся решения Аксайского районного суда от ... г. по делу № ... и решение Аксайского районного суда от ... г. по делу № .... Не оспаривается данный факт и представителем административных истцов,

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока административными истцами не предоставлено.

Суд не может согласиться с мнением административных истцов, что оспариваемые Постановления являются нормативно-правовыми актами, по следующим основаниям.

По правилам главы 21 КАС РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Однако, ни Постановление главы администрации ...№ ... от ... г., ни Постановление главы администрации ...№ ... от ... г. не являются нормативно-правовыми актами, так как не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам в границах определяемой соответствующим актом территории. По своей юридической природе оспариваемые Постановления не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Кроме того, установлено, что в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых Постановлений, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворёния культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи) и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 40 ГрК РФ от ... г. территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Территории общего пользования городских и сельских поселений предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 14, 9-11 статьи 71 Закона РФ от 06.07.91 1550-1 «О Местном самоуправлении в Российской Федераций», действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, городская администрация имела право предоставлять в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрировать права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды, организовывать ведение земельного кадастра, планироватьт использование земель, находящихся в ведении городского Совета, защищать права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, разрешать в пределах своей компетенции земельные споры, организовывать проведение работ по землеустройству, давать заключения по планам землеустроительных работ, проводимых на территории города

Постановлением Главы Администраций г. Аксай от ... г.№ ... по заявлению Мельниковой Г.И., собственника домовладения по ... от ... г., при наличии согласия владельцев домовладений по ... — Заломнова В.Л., по ... - — Амаровой А.И., установлен общий проезд между домовладениями по ....

Постановлением Главы Администрации города Аксая от ... г.№ ... измёнены размеры и площадь земельного участка по ... по фактическому пользованию по заявлению Крикунова А.В., собственника домовладения по ... на основании свидетельства о праве на наследство от 06.01. 99 г. р-р № ..., при наличии согласия соседей: Амаровой АИ., ..., Мельниковой Г.И...., Новиковой А.И. — ....

Таким образом, оспариваемые постановления приняты Администрацией в рамках предоставленных законом полномочий, на основании заявлений собственников домовладений, при наличий согласия соседей.

Суд полагает, что оспариваемые Постановления не нарушают права и охраняемые законом интересы административных истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крикуновой И. Ш. и Кружилина Е. В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Кружилину Е. В. и Крикуновой И. Ш. в удовлетворении административного иска к Администрации Аксайского городского поселения, заинтересованное лицо Мельникова Г. И., о признании недействующим в части постановления главы Администрации города Аксая.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород