Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике об освобождении из специального учреждения временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике,

установил:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <*****>. Является лицом без гражданства.

ФИО2 неоднократно судима, последний раз осуждена <дата> Орехово-Зуевским городским судом Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата>№*** пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным сроком до <дата>

<дата> Управлением Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее – УФМС России по Удмуртской Республике) назначена процедура реадмиссии в отношении ФИО2

<дата> ФИО2 освобождена из мест лишения свободы по амнистии.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее – специальное учреждение) сроком до <дата>

Решениями того же суда от <дата> и <дата> срок пребывания ФИО2 продлен по <дата> и <дата> соответственно.

Судебные постановления вступили в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении из специального учреждения в связи с невозможностью исполнения решения о реадмиссии, поскольку Государственная Миграционная Служба <***> не подтвердила факт принадлежности заявительницы к гражданству указанного государства, запрос о реадмиссии отклонен.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в случае удовлетворения заявления обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании с требованием административного искового заявления согласился, указал, что УФМС России по Удмуртской Республике приняты полные и исчерпывающие меры по возвращению ФИО2 в <*****>. Вместе с тем Государственная Миграционная Служба <*****> не подтвердила принадлежность ФИО2 к гражданству <*****>, запрос о реадмиссии заявительницы отклонен. Данными о принадлежности ФИО2 к гражданству, подданству других государств УФМС по Удмуртской Республике не располагает. В силу названных причин исполнение решения о реадмиссии ФИО2 невозможно.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зайцевой Е.В., полагавшей административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования КАС Российской Федерации является осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении.

Нормами КАС Российской Федерации, в том числе содержащимися в главе 28 Кодекса, регулирующей производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации и реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, не предусмотрено рассмотрение дел о досрочном (до истечения срока пребывания таких лиц в специальном учреждении, установленного решением суда) освобождении иностранных граждан из специального учреждения.

Вместе с тем приведенный в части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации перечень административных дел не является исчерпывающим, вследствие чего прекращение оснований для пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении до истечения срока пребывания, установленного судом, может явиться поводом для возбуждения заинтересованным лицом административного дела об освобождении из специального учреждения.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться в суд с таким административным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случае законного задержания или заключения под стражу лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче, и в порядке, установленном законом (подпункт «f»).

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) иностранные граждане (в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", пункт 2 статьи 2 Федерального закона), подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу пункта 6 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного иностранного гражданина не имеется международного договора о реадмиссии (пункт 12 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение является необходимой мерой по обеспечению выполнения решения о депортации (реадмиссии) таких лиц и осуществляется до исполнения решения о депортации (реадмиссии).

Исходя из положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., пункта «а» части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 г., статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. право человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания, относится к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении" при вынесении решения суду следует учитывать, в том числе, постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Я.", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание, как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении, превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

В Определении от 25 сентября 2014 г. № 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б, на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

В ряде своих Постановлений Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) дал толкование положений подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции, подлежащих применению в данном деле.

Так, в Постановлении по делу "Ш. против Российской Федерации" (жалоба №***) от <дата> (§ 162) ЕСПЧ разъяснил, что подпункт «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции не требует, чтобы при заключении под стражу лицо, в отношении которого принимаются меры с целью экстрадиции, имелись разумные основания полагать, что оно продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия или суда. В этой связи подпункт «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции устанавливает иной уровень защиты по сравнению с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции: все, что требуется в соответствии с подпунктом «f» этой статьи, это чтобы действия совершались в отношении "лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче". Таким образом, для целей подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции несущественно, было ли решение о выдаче оправдано с точки зрения национального или конвенционного права. Лишение свободы является оправданным согласно подпункту «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции лишь в ходе разбирательства о выдаче. Если разбирательство не ведется с надлежащей тщательностью, содержание под стражей перестает быть допустимым с точки зрения этого положения. Другими словами, срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела.

В Постановлении по делу "А. против Российской Федерации" (жалоба №***)» от <дата> (§ 161) ЕСПЧ указал, что лишение свободы в соответствии с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции должно быть "законным". Если возникает вопрос о законности содержания под стражей, включая вопрос о том, был ли соблюден "порядок, установленный законом", Конвенция в значительной степени отсылает к национальному законодательству и устанавливает обязанность соблюдения его материальных и процессуальных норм. Однако соблюдение национального законодательства не является достаточным: пункт 1 статьи 5 Конвенции дополнительно требует, чтобы любое лишение свободы учитывало цель защиты лица от произвола. Фундаментальным принципом является то, что произвольное заключение под стражу не может быть совместимо с пунктом 1 статьи 5 Конвенции, и понятие "произвол" в контексте пункта 1 статьи 5 Конвенции не сводится к несоответствию национальному законодательству, таким образом, лишение свободы может быть законным с точки зрения национального законодательства, но оставаться произвольным и, следовательно, противоречащим Конвенции. Для исключения квалификации произвола содержание под стражей в значении подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции должно осуществляться добросовестно, должно быть тесно связано с основанием содержания под стражей, на которое сослались власти, место и условия содержания под стражей должны быть целесообразными, а длительность содержания под стражей не должна превышать разумно требуемой для преследуемых целей.

<дата> ЕСПЧ рассмотрено дело «К. против Российской Федерации (К.) (№***), в ходе которого установлено следующее.

К. является лицо без гражданства. Он родился в <*****> в <дата>. В <дата> г. К. был задержан властями Российской Федерации за то, что у него не было документов, удостоверяющих личность. К. признан виновным в совершении административного правонарушения и в ожидании высылки был заключен под стражу в центре для иностранцев. Однако власти Российской Федерации не смогли выслать его в <*****>, так как власти этой страны не ответили на повторные запросы властей Российской Федерации о выдаче ему проездного документа. В <дата> г. Посольство <*****> уведомило власти Российской Федерации, что К. не являлся гражданином <*****>. К. освобожден из центра содержания под стражей в связи с истечением максимально допустимого срока в два года для исполнения распоряжений о высылке.

По результатам рассмотрения дела ЕСПЧ вынесено Постановление, которым установлено нарушение требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием адекватной проверки законности и обоснованности процедур содержания под стражей в ожидании высылки. Российской Федерации предложено принять меры общего характера: (а) предоставить гражданам возможность возбуждать производство по проверке законности их содержания под стражей в ожидании депортации в свете изменений в процедуре депортации (пункт 4 статьи 5 Конвенции) и (б) ограничить сроки содержания под стражей так, чтобы они оставались связанными с основанием содержания под стражей, применимым в иммиграционном контексте (подпункт «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В настоящем деле судом установлено, что ФИО2 находится в специальном учреждении с <дата>, более восьми месяцев.

В письме от <дата>№*** Государственная Миграционная Служба <*****> не подтвердила принадлежность ФИО2 к гражданству <*****>. <дата> Управление по вопросам гражданства и видов на жительство Федеральной миграционной службы России в своем письме №*** уведомило УФМС России по Удмуртской Республике, что запрос о реадмиссии в отношении ФИО2 Государственной Миграционной Службой <*****> отклонен.

Ранее запросы органов Федеральной миграционной службы России о реадмиссии ФИО2 неоднократно отклонялись компетентными органами <*****> (письма Управления по вопросам гражданства и видов на жительство Федеральной миграционной службы России от <дата>№***, от <дата>№***, письмо паспортно-визового управления Полиции <*****> от <дата>№***, письмо Государственной Миграционной Службой <*****> от <дата>№***).

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованием административного искового заявления согласился, указав, что УФМС России по Удмуртской Республике приняты полные и исчерпывающие меры по оформлению документов на возвращение ФИО2 в <*****>, данными о принадлежности ФИО2 к гражданству, подданству других государств УФМС по Удмуртской Республике не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела сведений о принадлежности ФИО2 к гражданству, подданству других государств, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения о реадмиссии ФИО2 в настоящее время невозможно, и, следовательно, основания для применения (сохранения) меры по обеспечению исполнения решения о реадмиссии в виде помещения (содержания) гражданина в специальном учреждении отпали.

Таким образом, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для пребывания ФИО2 в специальном учреждении отсутствуют, она подлежит немедленному освобождению, так как замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб интересам ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 269 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <*****> из специального учреждения временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья А.В.Москалев