Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Войт О.В. и Жарковой Т.В., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика – командира войсковой части №<...> ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части №<...> ФИО1 <...> приказа командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

установил:

административный истец ФИО1 (далее - административный истец, истец), с учетом уточнения в судебном заседании предмета своих требований и отказа от части из них, просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 марта 2021 года № 83 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за хранение при себе на территории воинской части двух смартфонов и обязать командира войсковой части № данный приказ отменить.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточнения их оснований указывает на следующее: назначенное ему оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии является чрезмерно строгим, поскольку ранее он не имел дисциплинарных взысканий, вредных последствий от проступка не наступило, поскольку смартфонами он не пользовался и смартфоны не имели доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет»).

Административный ответчик в своем отзыве на иск и в судебном заседании заявленных требований не признал, указав на то, что 16 марта 2021 года группой уполномоченных должностных лиц в ходе проверки у ФИО1, находившегося на боевом дежурстве в помещении командного пункта войсковой части №, были обнаружены два смартфона – «Хсиоми Редми 3» и «Хсиоми Редми Ноут 8», позволявшие с использованием ИТС «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы, а также данные геолокации. В ходе проведенного в связи с этим служебного разбирательства было установлено, что указанные смартфоны принадлежат ФИО1, которые он, вопреки установленным правилам, сознательно принес с собой в помещении указанного командного пункта. Эти действия ответчиком были квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), выразившийся в нарушении запретов, установленных п.п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Закона. Хранение истцом при себе указанных смартфонов было выявлено в присутствии командира воинской части, в связи с чем, событие проступка было установлено в ходе его совершения. Строгость дисциплинарного взыскания обусловлена тем, что проступок совершен во время несения боевого дежурства, когда истцу стали доступными сведения, <...>, при том, что недопустимость хранения при себе указанных смартфонов неоднократно доводилась до сведения истца. Всеми же необходимыми сведениями для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренными Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ), он, как командир воинской части, располагал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» ФИО3 и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО4, в своих отзывах на иск, исковых требований не признали.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, в своих заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении истцом военной службы от 26 октября 2020 года и выписки из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2020 года № 152, а также из объяснений административного истца следует, что последний с августа 2020 года по 31 июля 2021 года проходил военную службу по контракту в должности оперативного дежурного войсковой части №, в настоящее время проходит ее в войсковой части №.

Согласно оспариваемому приказу, протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 16 марта 2021 года и заключению по материалам служебного разбирательства, положенному в основу приказа, а также, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, 16 марта 2021 года в ходе проведения проверки комплексной рабочей группой во главе с начальником службы <...> войсковой части №, в сумке ФИО1 в помещении командного пункта войсковой части № было обнаружено два смартфона, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных в сети «Интернет», с модулями Вай-Фай и Блютуз, инфракрасным портом, разъемом для подключения внешней памяти), что было расценено командиром воинской части как грубый дисциплинарный проступок, за что истец в тот же день оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из письменного объяснения ФИО1 от 16 марта 2021 года, данного им в входе проведения служебного разбирательства, следует, что он признал свою вину в совершении указанного проступка и объяснил это личной недисциплинированностью. Данное объяснение ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все должностные, специальные и общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 3 ДУ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона, нарушение запретов, установленных в п. 1.3 ст. 7 Закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктом 1.3 ст. 7 Закона установлено, что при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктом «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием ИТС «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Поскольку, как следует из представленных суду материалов служебного разбирательства и объяснений сторон, в ходе этого разбирательства, в соответствии со ст. 81 ДУ были установлены событие дисциплинарного проступка, вина ФИО1 и ее форма в виде умысла, мотивы совершения проступка, а также причины, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в виде личной недисциплинированности истца, были учтены данные, характеризующие его личность и при этом обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего не установлено, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для назначения истцу дисциплинарного взыскания.

Что же касается довода истца о том, что оспариваемое взыскание необоснованно строго по отношению к нему, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 ДУ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Из объяснений истца в суде следует, что в течении не менее суток – с 10 часов 15 марта до 10 часов 16 марта 2021 года, он, будучи неоднократно предупрежденным о запрете хранения при себе смартфонов при нахождении на территории воинской части и при несении дежурства, пренебрег этим запретом, и не только явился в воинскую часть имея при себе смартфоны, но и имел их при себе при несении боевого дежурства на командном пункте воинской части, имея доступ к сведениям, составляющим <...>, совершив тем самым грубый дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 67 ДУ к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 69 ДУ командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 ДУ дисциплинарной властью командира батальона, имеет право объявлять выговор и строгий выговор, а также предупреждать о неполном служебном соответствии.

Поскольку ответчик, являясь командиром отдельной воинской части, имел полномочия назначить ФИО1, как младшему офицеру, оспариваемое дисциплинарное взыскание и при этом учел, что дисциплинарный проступок ФИО1 был совершен при изложенных выше обстоятельствах, что последний не отрицал в суде, и, таким образом, учел характер проступка, то оснований для вывода о том, что ответчиком был нарушен порядок назначения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает объяснения административного ответчика, согласно которым при назначении дисциплинарного взыскания были учтены как работа административного истца во время совершения проступка со сведениями, составляющими <...>, так и неоднократные нарушения ФИО1 воинской дисциплины в виде опозданий на службу и нарушений правил ношения формы одежды, за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но ему были сделаны замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <...> об оспаривании приказа командира войсковой части № от 16 марта 2021 года № 83 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 4 августа 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова