Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» (далее по тексту решения - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее по тексту решения - СПИ) и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги. Требования были мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Иваново имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 было вынесено постановление о передаче на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту решения - МТУ) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 6 270 068 руб.; нежилое помещение кадастровый № площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 13 364 523 руб.; нежилое помещение кадастровый № площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5 280 338 руб. Общая стоимость переданного на торги имущества составила 24 914 929 руб., что несоразмерно объему требований взыскателя по исполнительному производству, который составляет 3 964 540,39 руб. Каждый из выставленных на торги объектов может быть реализован как отдельный объект, при этом стоимость наименьшего по цене лота отвечает требованиям соразмерности, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Административный истец считает, что с учетом положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229), которым СПИ обязан был руководствоваться, реализовано должно быть имущество, которое удовлетворяет требования взыскателя, не нарушая при этом имущественных интересов должника. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать СПИ ФИО2 направить на реализацию объект недвижимости, удовлетворяющий в полном объеме требования исполнительного документа.

Представитель административного истца, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) исковые требования изменила и просила признать незаконным постановление СПИ ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи на реализацию следующего имущества: нежилое помещение кадастровый № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 6 270 068 руб.; нежилое помещение кадастровый № площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 13 364 523 руб.; обязать СПИ ФИО2 вынести новое постановление, направив на реализацию объект недвижимости, удовлетворяющий в полном объеме требования исполнительного документа, а именно: нежилое помещение кадастровый № площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 5 280 338 руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 требования поддержала с учетом их изменения, дополнительно пояснила, что периодическое вынесение СПИ постановлений об отложении исполнительных действий в отношении двух из трёх объектов, переданных на торги, не исключает в дальнейшем выставление на торги всех объектов, то есть угроза нарушения прав должника подобным образом не устраняется и соблюдение его законных интересов не гарантируется. Реализация арестованных объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности административного истца, неизбежно повлечет за собой нарушение его прав в исполнительном производстве.

Административный ответчик СПИ ФИО2 против иска возражала на том основании, что вынесенное ею постановление соответствует положениям ФЗ № 229, передача арестованного имущества для его реализации на торгах отдельными лотами не предусмотрена, к тому же должник с подобными заявлениями не обращался. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ею регулярно выносятся постановления об отложении исполнительных действий в отношении двух объектов недвижимости б?льшей стоимостью, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она также намерена выносить аналогичные постановления. Поэтому права должника в настоящее время не нарушены, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 96), ранее в суд были представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 СПИ является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объём и последовательность их совершения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны в исполнительном производстве. Полагая, что административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием СПИ, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме <данные изъяты>

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО3, которая также возражала против иска, полагая, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, используя возможность оспаривания действий и решений СПИ с целью затягивания исполнения решения суда, которое вступило в законную силу более двух лет назад и до настоящего времени не исполнено ни в каком объёме. В целях исключения возможного нарушения прав должника в случае реализации имущества, стоимость которого существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в настоящее время СПИ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и только один из арестованных объектов наименьшей стоимостью, сопоставимой с размером задолженности Общества с учетом расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, будет выставлен на торги. Кроме того, представитель ФИО4 обратила внимание суда на то обстоятельство, что должник не оспаривал акт ареста и описи недвижимого имущества, которое было передано на торги, с заявлениями и ходатайствами к СПИ не обращался.

Представитель заинтересованного лица МТУ в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что указанное заинтересованное лицо считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву спорное недвижимое имущество ранее в начале 2021 года уже передавалось на торги по данному исполнительному производству, но было отозвано с реализации в связи с оспариванием должником его оценки. В декабре 2021 года имущество вновь передано в МТУ на реализацию, которая будет осуществляться на электронных торгах <данные изъяты>

С согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Управления, МТУ и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право стороны исполнительного производства на оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеприведенные правоположения в их взаимосвязи возлагают на СПИ обязанность соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении Общества СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО4 с предметом взыскания - неосновательное обогащение в размере 3 964 540,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество должника, указанное в акте о наложении ареста, а именно: нежилое помещение кадастровый № площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение кадастровый № площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение кадастровый № площадью 168,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Каждый объекта недвижимости был оценен СПИ в сумму 1 500 000 руб., всего арестовано имущества на общую сумму 4 500 000 руб. <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя ФИО4, которые не были опровергнуты представителем административного истца, решение суда о взыскании неосновательного обогащения до настоящего времени Обществом не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Как установлено ч. 1 ст. 69 вышеназванного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229). При этом согласно ч. 5 названной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представителем Общества не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства и иные ценности, хранящиеся на счетах и во вкладах, у должника отсутствуют.

При обращении взыскания на имущество должника-организации согласно ст. 94 ФЗ № 229 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Так как имущества, указанного в п.п. 1) и 2) ст. 94 ФЗ № 229 у Общества также не имеется, правомерность действий СПИ по обращению взыскания на недвижимое имущество, указанное в акте о наложении ареста, и принадлежащее должнику, последним также не оспаривалась. При этом должник не указывал СПИ на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, то есть своим правом повлиять на очередность обращения взыскания на имущество Общество не воспользовалось, как не воспользовалось и правом на оспаривание акта о наложении ареста на имущество.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> арестованное недвижимое имущество должника было передано на торги, при этом его оценка была произведена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-590/2021 в следующих размерах: нежилое помещение кадастровый № площадью 122,6 кв.м 6 270 068 руб.; нежилое помещение кадастровый № площадью 310,3 кв.м - 13 364 523 руб., нежилое помещение кадастровый № площадью 168,2 кв.м - 5 280 338 руб., итого на сумму 24 914 929 руб. <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ уведомило Управление, что арестованное имущество принято на реализацию согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, указанное правоположение не означает, что на торги подлежит передаче исключительно то имущество должника, стоимость которого наиболее приближена к размеру требований исполнительного документа. Закон не устанавливает каких-либо определенных условий или ограничений для СПИ при решении вопроса о передаче имущества на торги, в том числе связанных с его стоимостью (оценкой). Поэтому в каждом конкретном исполнительном производстве, принимая решение о передаче имущества на торги, СПИ должен учитывать специфику данного способа реализации, а также характеристики и особенности арестованного имущества.

Поскольку недвижимое имущество должника передано для реализации на торгах, результат которых может оказаться неудовлетворительным, что в соответствии со ст. 92 ФЗ № 229 повлечет за собой признание торгов несостоявшимися, назначение вторичных торгов и, как следствие, снижение начальной цены реализуемого имущества, передача на торги сразу нескольких объектов увеличивает шанс на положительные результаты торгов для реализации имущества, за счет которого в полном объёме могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Кроме того, СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части проведения торгов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 122,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 6 270 068 руб., и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 310,3 кв.м, расположенного по тому же адресу, стоимостью 13 364 523 руб. Таким образом, в настоящее время на торгах может быть реализован только один из трёх арестованных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и арестованных в процессе исполнительного производства №-ИП, что не может быть расценено как нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Поскольку административным истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не было представлено доказательств ни одного из перечисленных условий, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.