Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Максимова П.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

В Сосновский районный суд Челябинской области обратился Максимов П.П. к административному ответчику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года.

Указывает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках реализации своих прав, предусмотренных ч. 6 ст. 100 и ч. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, Максимовым П.П. были предоставлены возражения на акт налоговой проверки, а также были предоставлены письменные пояснения, согласно которым было указано на множественные нарушения не только его прав, но и на наличие нарушений требований Налогового кодекса РФ, Приказа от 08 мая 2015 года № Федеральной налоговой службы.

В частности, материалы проверки содержат арифметические ошибки, допущенные при вычислении величины доходов, а именно в таблице № акта № налоговой проверки от 21.02.2018 года ошибочно указана сумма 8535487 рублей, фактически при сложении цифр в данной таблице получается сумма 8695387 рублей. Ошибочная сумма налоговым органом необоснованно используется в дальнейших расчетах.

Полагает, что недоказанными являются факты, принятые налоговым органом с точки зрения подтверждения предпринимательской деятельности. Не представлены доказательства того, что земельные участки приобретались с целью перепродажи, взаимосвязи сделок по реализации имущества. Довод о взаимосвязи через «множественность» или «системность» произведенных сделок необоснован. Более того, у Максимова П.П. не было иной возможности отчуждать земли с разрешенным видом использования под «индивидуальное жилищное строительство», кроме как в объеме не более 15 соток (на основании Решения муниципальных органов власти до декабря 2016 года, в дальнейшем не более 20 соток). Полагает, что в данном случае фактор «множественности» в настоящей ситуации определен не предпринимательством, то есть множественным размежеванием земель, продажами и доходом, а сугубо законодательной нормой и единственной возможностью осуществить конкретным собственником отчуждение своего имущества, обладающего специальными свойствами и характеристиками без получения статуса предпринимателя. Полагает, что он действовал в строгом соблюдении земельного законодательства. Утверждает, что цели как продажи со стороны Максимова П.П., так и покупки со стороны приобретателей были исключительно личные и не связанные с предпринимательской деятельностью. Денежные средства от продажи земельных участков для Максимова П.П. являются единственным источником дохода для существования.

Обращает внимание на то, что из материалов проверки видно, что расчетный счет, открытый для предпринимательской деятельности не только не использовался, но даже не был открыт. Так как он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что в материалах дела имеются платежные документы, которые не имеют никакого отношения к Максимову П.П., а следовательно они могли исказить выводы налогового органа.

Считает, что позиция налогового органа относительно установления предпринимательской деятельности не является постоянной, поскольку по результатам проверки декларации за 2015 год налоговый орган не выявил наличие в действиях Максимова П.П. предпринимательскую деятельность в соответствующий период.

Также нарушено право на участие при рассмотрении акта налоговой проверки путем нарушения права на дачу объяснений и возражений.

Считает, что решение по акту налоговой проверки вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока. В нарушение требований о сроках проведения проверки – мероприятия налоговой проверки продолжились после составления Акта от 21.02.2018 года и 28 марта 2018 года был проведен допрос налогоплательщика по обстоятельствам проверки.

Также налоговым органом не применены налоговые вычеты в размере 1000000 рублей вместо произведенных расходов, за каждый налоговый период, что привело к увеличению взыскиваемых налогов, а, следовательно, к увеличению расходов налогоплательщика. Полагает, что поскольку налоговым органом необоснованно были завышены суммы налогов, подлежащих уплате, необоснованно завышенной стала налоговая санкция в виде штрафа за вмененное правонарушение. Считает необоснованным назначение наказания в верхнем пределе санкции ст. 119 и 122 НК РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат В.А.В. участвовали, поддержали доводы административного искового заявления, настаивая на том, что результатам проверки не доказано осуществление деятельности, подпадающей под признаки предпринимательской.

Представители МИФНС России № 22 по Челябинской области О.А.А., Ж.В.С., А.Я.В. в судебном заседании участвовали, возражали относительно доводов административного искового заявления, представив письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Указанное положение не распространяется на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязаны предоставить в налоговый орган по месту свого учета соответствующую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что инспекцией на основании решения от 29.12.2017 года № проведена выездная налоговая проверка Максимова П.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Нарушения, которые были установлены в ходе выездной проверки, указаны в акте выездной налоговой проверке от 21.02.2018 года №, который одновременно с приложением и извещением от 21.02.2018 года № о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был вручен 21.02.2018 года представителю налогоплательщика Максимова П.П. - В.А.В., действующему по доверенности, что подтверждается его подписью на данных документах и в судебном заседании не оспорено.

Материалы выездной проверки и письменные возражения, представленные Максимовым П.П. от 22.03.2018 года рассмотрены 26.03.2018 года в присутствии налогоплательщика и представителя налогоплательщика В.А.В. Рассмотрение материалов было отложено по ходатайству Максимова П.П. для предоставления дополнительных документов на 28.03.2018 года.

Максимов П.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, посредством получения извещения представителем В.А.В.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, пояснений заявителя от 28.03.2018 года и дополнительных документов, 30 марта 2018 года вынесено решение № о привлечении Максимова П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела следует, что Максимов П.П. извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны налогового органа допущены нарушения прав Максимова П.П. при рассмотрении материала налоговой проверки, не имеется. Оспариваемое решение принято в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из представленных материалов усматривается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 года № вручено представителю Максимова П.П. – В.А.В. 05.04.2018 года. Соответственно, срок, установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ не нарушен.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Максимовым П.П. не уплачен НДФЛ за 2014-2016 года в сумме 1477024 рубля, в результате занижения налоговой базы, поскольку не были включены в состав налоговой базы по НДФЛ доходов, полученных заявителем от реализации земельных участков.

Согласно материалам проверки Максимовым П.П. приобретены земельные участки с кадастровым № площадью 348389 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2013 года, с кадастровым №, площадью 149901 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 года №, с кадастровым №, площадью 42445 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2014 года, расположенные в АДРЕС, которые в последующем были разделены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости следует, что Максимову П.П. с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года принадлежали на праве собственности 187 земельных участков, из которых 41 земельный участок реализован в 2014 году на сумму 8535487 рублей, 31 земельный участок в 2015 году на сумму 5857704 рубля, 14 земельных участков в 2016 году на сумму 2266150 рублей.

В ходе проверки были опрошены свидетели, из существа показаний которых следует, что земельные участки они приобретали у Максимова П.П., оформлением документов занимался сам Максимов П.П., расчет за приобретенные земельные участки производился с Максимовым П.П. наличными денежными средствами.

Также было установлено из показаний свидетелей, что о продаже земельных участков им становилось известно посредством СМИ, сети Интернет, рекламных баннеров. Документы по купле-продаже земельных участков оформлялись в офисе по АДРЕС, при подписании документов и передаче денежных средств присутствовал лично Максимов П.П., либо его представитель М.А.С.

В судебном заседании административный истец указал, что действительно реклама земельных участков была размещена ООО СПФ «СИЖ», которое также занималась реализацией земельных участков. Однако убедительных доводов о том, по какой причине рекламу размещало юридическое лицо, а граждане заключали договоры на приобретение у него земельного участка, привести не смог.

Тот факт, что в акте проверки содержится арифметическая ошибка, которая исчислена в меньшую сумму дохода, полученного Максимовым П.П. за 2014 года, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку нарушений каких-либо прав заявителя не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства продажи Максимовым П.П. в 2014-2016 годах земельных участков, с целью систематического получение прибыли от распоряжения принадлежащим налогоплательщику на праве собственности имуществом, носящие множественный характер, а также непродолжительный период владения Максимовым П.П. земельными участками, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что данная деятельность налогоплательщика по смыслу пункта 1 ст. 2 ГК РФ подпадает под признаки предпринимательской.

Таким образом, доходы, полученные физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от распоряжения объектами недвижимости, подлежат налогообложению НДФЛ в качестве доходов от ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании административным истцом было указано на то, что налоговым органом не доказан факт получения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков. Суд не может согласиться с данным доводом административного истца.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расчеты по договорам купли-продажи заключенными Максимовым П.П. с физическими лицами произведены полностью, что подтверждено подписями обеих сторон договора; регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю; отсутствие представленных Максимовым П.П. судебных актов о недействительности договоров купли-продажи, доказывает факт оплаты по договорам и, как следствие, о правомерности учета результатов сделок при определении налоговых обязательств за проверяемый период.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал прибыль от непосредственной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, являются необоснованными.

Согласно ст. 11 НК РФ, под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, главы крестьянского фермерского хозяйства.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Результатом предпринимательской деятельности, к которым приводит риск ее осуществления, может быть как получение прибыли, отсутствие прибыли, получение убытка, т.е. ведение предпринимательской деятельности, связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Суд полагает, что отсутствие государственного регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалам дела, с учетом положений ст. 11 НК РФ, статьи 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Максимов П.П. не осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы административного истца о том, что по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год инспекцией не было установлено занижение Максимовым П.П. налоговой базы, поскольку в данном случае была проведена выездная налоговая проверка, предусматривающая более широкие полномочия налогового органа.

Вопреки доводам жалобы, при назначении штрафа инспекцией учтено тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличие у Максимова П.П. на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в два раза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение МИФНС России № 22 по Челябинской области принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия решения не нарушен, Максимов П.П. привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии у тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Максимова П.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года № и отмене его в части вменения предпринимательской деятельности, уменьшении размера штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: