Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 03 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Академический» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - начисление пени за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 76 руб. 55 коп., сторнирование пени в размере 235 руб. 36 коп., взыскание неустойки при неисполнении ответчиком условий мирового соглашения в размере 500 руб. за календарный день, начиная с 10 августа 2018 года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23 января 2019 года. Однако данных подтверждающих фактическое исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя не имелось. О вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 21 февраля 2019 года. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Управляющая компания «Академический», Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку условия мирового соглашения в части начисления и сторнирования пени ответчиком в установленный мировым соглашением срок не выполнены, неустойка не выплачена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на законность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «УК «Академический» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку условия мирового соглашения выполнены в полном объеме в установленный срок.

Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года между ФИО1 и ЗАО «Управляющая компания «Академический» в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании бездействия, перерасчете пени, направлении отдельного документа о размере пени, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО «Управляющая компания «Академический» обязался в срок до 09 августа 2018 года произвести перерасчет пеней, начисленных в марте 2016 года, а именно: сторнировать пени в размере 235 рублей 36 копеек, начислить пени в общем размере 76 рублей 55 копеек, за следующие периоды: сентябрь 2015 года – 22 рубля 45 копеек, октябрь 2015 года - 25 рублей 10 копеек, ноябрь 2015 года 27 рублей 87 копеек, декабрь 2015 года – 1 рубль 13 копеек; перечислить до 09 августа 2018 года денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке.

28 августа 2018 года административным истцом получен исполнительный лист ФС № (л.д. 28-30), который 20 сентября 2018 года предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для принудительного исполнения: взыскания судебной неустойки в размере 11000 рублей с 10 августа 2018 года за просрочку на 22 дня исполнения условий мирового соглашения в части сторнирования пеней в размере 235 рублей 36 копеек, которое состоялось 01 сентября 2018 года и начисления пени в размере 76 рублей 55 копеек.

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Академический» с предметом исполнения: произвести перерасчет пеней, начисленных в марте 2016 года, моральный вред, неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения мирового соглашения, начиная с 10 августа 2018 года (л.д. 20).

23 января 2019 года от представителя ЗАО «Управляющая компания «Академический» поступило заявление об окончании исполнительного производства, поскольку условия мирового соглашения исполнены в полном объеме (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, наличия права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока исполнения условий мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года незаконным, судом по настоящему делу не установлена.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено платежным поручением № от 10 августа 2018 года (л.д. 21) о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, выпиской из финансово-лицевого счета № по состоянию на 31 октября 2018 года (л.д. 22-23), согласно которой в августе 2018 года произведена корректировка пеней в сторону уменьшения на сумму 11186 рублей 30 копеек, квитанцией за август 2018 года (л.д. 24-25), из которой усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг составила 30087 рублей 86 копеек, к оплате до 10 сентября 2018 года предложена сумма 19066 рублей 48 копеек, за вычетом суммы пени в размере 11021 рубль 38 копеек. Данная квитанция также подтверждает исполнение ответчиком условия мирового соглашения о начислении пени в сумме 76 рублей 55 копеек, поскольку из начисленной в марте 2016 года суммы пени в размере 235 рублей 36 копеек в августе 2018 года вычтена сумма 158 рублей 81 копейка. Таким образом, пени, начисленные в марте 2016 года, составили 76 рублей 55 копеек.

Доводы административного истца о том, что перерасчет и начисление пени произведен ЗАО «Управляющая компания «Академический» в период с 20 августа 2018 года по 25 августа 2018 года, квитанция, содержащая информацию о сторнировании пени, предоставлена административному истцу только 01 сентября 2018 года, в связи с чем, срок установленный мировым соглашением административным ответчиком нарушен, отклоняются судом, как не основанные на фактических материалах дела и носящие предположительный характер.

Доводы о неизменности информации о начислениях, размещенной в личном кабинете истца в сервисе «Сбербанк онлайн» с 13 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, что по мнению административного истца, свидетельствует о неисполнении в срок условий мирового соглашения, отклоняются судом, поскольку факт неизменности сумм, начисленных за пользование коммунальными услугами, отраженных в сервисе «Сбербанк онлайн» с учетом отсутствия у административного ответчика правомочия по внесению изменений в указанные на сайте сведения, не подтверждает факт нарушения условий мирового соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение срока исполнения установленных мировым соглашением обязанностей, материалы дела не содержат.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку факт исполнения условий мирового соглашения установлен судебным приставом-исполнителем, оснований для принудительного исполнения мирового соглашения не имелось, окончание исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Т.В. Макарова