Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК №1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабову Г., УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабова Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК №1» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что взыскатель Сайпулаев М.С. приобрел право собственности на нежилое помещение, площадью 89, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании торгов с грубым нарушением антимонопольного законодательства. В связи с чем, на основании заявления ООО «УК №1» Дагестанским ФАС России возбуждено антимонопольное дело № г. по признакам ст.17 Закона о защите конкуренции в отношении Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества-нежилые помещения (извещение №№), выразившееся в нарушении порядка проведения аукциона.

Решением Комиссии Дагестанского ФАС России по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения, площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, ул. Котрова, 15, Этаж 1.

Решение Комиссии Дагестанского ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. никем не отменено.

Рассмотрение антимонопольного дела по заявлению ООО «УК-1» в нарушении порядка проведения аукциона и исковое заявление Сайпулаева Магомедрасула Сайпулаевича к ООО «Управляющая компания №1» и ООО «Лифт - Сервис +» об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением проходили параллельно, т.е. в одно и то же время.

В настоящее время в Советском районном суде г. Махачкалы (судья Атаев Э.М.) рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания №1» и ООО «Лифт - Сервис +» к Сайпулаеву Магомедрасулу Сайпулаевичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества № 13-АИ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г Махачкалы и Сайпулаевым Магомедрасулом Сайпулаевичем по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на номера на поэтажном плане: № №, общей площадью 89,1 кв.м. и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение.

В рамках данного гражданского дела Сайпулаев Магомедрасул Сайпулаевич является ответчиком.

Рассматриваемое в настоящее время гражданское дело в Советском районном суде г. Махачкалы (судья Атаев Э.М) по иску ООО «Управляющая компания №1» иООО «Лифт - Сервис +» к Сайпулаеву Магомедрасулу Сайпулаевичу (указанное выше) и решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого выдан данный исполнительный лист тесно взаимосвязаны между собой.

Указанные обстоятельства препятствуют исполнению административным истцом решения в установленный срок, и они являются законными и обоснованными.

Более того, коллектив двух организаций окажется «выброшенным» на улицу в зимнее время, создавая тупиковую ситуацию без обслуживания в жилищно-коммунальной сфере в центре города Махачкалы.

Таким образом, в случае удовлетворения вышеуказанного искового заявления возникнут обстоятельства для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в Арбитражном суде РД (судья Батыраев Ш.М.) рассматривается исковое заявление Дагестанского ФАС России к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы и к Сайпулаеву М.С. о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес> площадью – 89, 1 кв.м, с разрешенным использованием торгово-офисное (извещение № № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 13-АИ, и заключенного на его основании договора купли-продажи муниципального имущества № 13-АИ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы и Сайпулевым Магомедрасулом Сайпулаевичем недействительными и применении к договору последствий недействительности.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое еще не рассмотрено по независящим от административного истца обстоятельствам.

О подаче заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административным истцом надлежащим образом уведомлен судебный пристав -исполнитель.

При таких обстоятельствах, по мнению ситца, исполнительный сбор взысканию не подлежит, так как затрагивают законные интересы многочисленных работников двух организаций, а административный истец защищает в судебном порядке свои конституционные права.

Представитель ООО «УК-1» Гусейнаева Ш.М. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабов Г.А. административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела УФССП России по РД в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Сайпулаев М.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, и о причинах своей не явки не сообщил.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, признал явку сторон необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360КАС Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляетсяпостановлениемдолжностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеовзысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборимеет свойстваадминистративнойштрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Управляющая компания №1» судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. Предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая компания №1» и ООО «ЛИФТ сервис+» устранить нарушения права Сайпулава М.С. на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производствадолжнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящегопостановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будетвзысканисполнительскийсборв размере 7 % от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ООО «Управляющая компания №1» выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабовым Г. вынесенопостановлениеовзысканиис ООО «Управляющая компания №1» исполнительскогосборав размере 50000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника отвзысканияисполнительского сборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности отвзысканиямогут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплатыисполнительскогосбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителемпостановленияовзысканииисполнительскогосбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемогопостановлениядолжником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника – ООО «Управляющая компания №1» отвзыскания исполнительскогосборас учетом следующих обстоятельств.

Исполнительскийсбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем долженвзыскиватьсяисключительно при наличии виновного поведения должника. В данном случаеадминистративнымистцом решение суда исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем 1-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако по объективным причинам информация об исполнении решения суда не была вовремя доведена судебному приставу.

Как следует из п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника отвзысканияисполнительскогосбора.

Согласно п. 74ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требованийобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от еговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ввиду того, что ООО «Управляющая компания №1» требования исполнительного листа не исполнены по сегодняшний день по обстоятельствам связанным с обжалованием Обществом в Дагестанский ФАС России открытого аукциона по продаже муниципального имущества, решением которого по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обжалованием в Советский районный суд г.Махачкала договора купли-продажи муниципального имущества № 13-АИ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г Махачкалы и Сайпулаевым Магомедрасулом Сайпулаевичем по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> на номера на поэтажном плане: № №, общей площадью 89,1 кв.м. и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение и обращением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о возможности освободить ООО «Управляющая компания №1» отвзысканияисполнительскогосбораподлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабова Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК №1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабову Г., УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабова Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «УК №1» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала Алиасхабова Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Шуаев Д.А.