Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК», ООО «Управляющая компания М2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсиной Е.Ю., судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ООО «Городская УК», ООО «Управляющая компания М2» обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Городская УК» в ЕГРЮЛ: записи о прекращении деятельности юридического лица в результате организации в форме присоединения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Городская УК» в ЕГРЮЛ – изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. О введенных ограничениях стало известно только из решения № МИФНС России №46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации. С данным постановлением не согласны, поскольку применение обеспечительного запрета должно быть обоснованным. Не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета может способствовать исполнению требований исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера. В настоящее время производится реорганизация в форме присоединения ООО «Городская УК» к ООО «Управляющая компания М2». По окончанию реорганизации в форме присоединения все без исключения обязательства и имущество ООО «Городская УК» переходит к полному правопреемнику ООО УК «М2». В иных же формах реорганизации возможны случаи перераспределения имущества между компаниями и нарушение интересов взыскателей. Таким образом, указанная реорганизация в форме присоединения не нарушает прав и законных интересов взыскателей, а также не позволяет должнику скрыть или вывести имущество. В завершении реорганизации ООО «Городская УК» прекращает деятельность, о чем вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а ее полный правопреемник ООО УК «М2» продолжает деятельность, принимая полный объем прав и обязанностей присоединившейся организации, к ООО УК «М2» задолженностей нет. Поэтому применение в постановлении обеспечительного запрета не отвечает задачам исполнительного производства. Текущая реорганизация в форме присоединения фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, появлению новых источников формирования имущества и финансирования должника, которое может быть использовано с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам. Возможность проведения изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов. Наличие запрета не корреспондирует требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Индустриального района г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевска, Администрация Ленинского района г. Ижевска, Администрация Октябрьского района г. Ижевска, ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО УК «Дубрава», ПАО «Газпром газораспределение», ООО УК «Ижкомцентр», ООО УК «Гарантсервис», ООО УК «Тафгай», ООО УК «ЖРП-мастер», Управление ОДМС по УР, АО «Районная теплоснабжающая компания», УФНС России по УР, ООО «Ижевская УК», ООО «Эксперт-Инвест», ГУП УР «Фармация», АО «Энергосбыт плюс», ООО «Центр развития и туризма г. Ижевска».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воловей А.М., Сафаров Э.С., Воловей Э.С., Старикова О.А., Дорофеева Н.О., Рассадина Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бахматова В.Н., Варанкина О.А., Воробьев М.Г., ООО «РТК», Дерягин М.И., Дорофеева Н.О., Перминова Л.В., Подгорных Н.В., Подшивалова Е.Г., Пономарева Л.Л., Русских Е.М., Сафарова Л.А., Смирнова Г.В., Старикова О.А., Управление Роспотребнадзора по УР, МИФНС России №9 по УР, МИФНС России №12 по УР, Старикова О.А., ООО УК «Правильная», в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административными истцами оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста административного иска, о вынесении оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ при отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок пропущен. Вместе с тем, с учетом предмета и основания административного иска, предшествующей подаче иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики и возврата административного иска с указанием на подсудность Устиновскому районному суду г. Ижевска, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, исполнительные производства в отношении ООО «Городская УК» находятся как на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по УР, так и Устиновского РО СП г. Ижевска в отношении различных взыскателей, как физических, так и юридических лиц.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР приняты к производству исполнительные производства в отношении ООО «Городская УК» в пользу взыскателей МИФНС России №9 по УР, ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО «Эксперт-Инвест», Подгорных Н.В., МИФНС России №9 по УР, Управления ОДМС в УР, Воловей Э.С., Стариковой О.А. и др. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска.

Исполнительное производство в отношении ООО «Городская УК», находящиеся в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска, равно как и МОСП по ИОИП УФССП России по УР является сводным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ: изменения сведений о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начал процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Городская УК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Городская УК».

В рамках сводного исполнительного производства, находящегося, в том числе, в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска № судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И. вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ: изменения сведений о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начал процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением МИФНС России №46 по г. Москве № ООО УК «М2» отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании п.п. «м, ц» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Городская УК».

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Городская УК», ООО УК «М2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Проверяя доводы административного истца, суд обращается к положениям статьи 64 Закона об исполнительного производства, согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Городская УК» должником в установленные законом сроки не исполнены.

В ходе производства исполнительных действий установлено, что должником производится реорганизация в форме присоединения к ООО УК «М2».

В связи с этим, 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменения данных должника в ЕГРЮЛ: изменения сведений о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начал процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. При этом, принятие таких мер как запрет на совершение регистрационных действий способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что запрет на совершение действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет по своей сути является обеспечительной мерой, а поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должником производится реорганизация в форме присоединения к другой управляющей компании, при этом должником не было представлено сведений о финансовом положении данной организации и ее платежеспособности, об отсутствии или наличии у нее кредитной, налоговой задолженности, а также в отсутствие доказательств того, что присоединение ООО ГУК к ООО УК М2 не приведет к финансовой несостоятельности и невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, ответчик 12.12.2022 года обосновано вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. Кроме того, административными истцами не представлено сведений о негативных последствиях в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска (№), постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Городская УК». Соответственно, на момент вынесения судом решения оспариваемое постановление отменено и в настоящее время какие-либо права административных истцов не нарушает.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Городская УК», ООО УК «М2» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Городская УК», ООО «Управляющая компания М2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Гайсиной Е.Ю., судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова