Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

НАО «ПКБ», являющееся взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович И.А.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил запросы и не истребовал ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа. Не проделав указанную работу, преждевременно принял постановление об окончании исполнительного производства, не направил его копию с исполнительным документом взыскателю.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов об имуществе должника из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа.

Указывает в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по отысканию имущества должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Янкович И.А., заинтересованным лицом – должник.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непосредственно по его окончании.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .... должник: Сорокин Н.Н., взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрационные службы о наличии у должника имущества (ГИБДД (<...> г.), на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в налоговый орган о наличии счетов (<...> г.), о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, посредством межведомственного взаимодействия <...> г.), пенсионный фонд о предоставлении сведений о получаемой заработной плате, дохода или вознаграждения (<...> г.), принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ (<...> г.).

Установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, сведения о получаемых доходах в виде заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях в пенсионном фонде отсутствуют. Также установлено отсутствие счетов в банках, сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как имущество отсутствует, движение по имеющимся счетам отсутствует, получателем пенсии не является, не трудоустроен, иные доходы не имеет, а также учитывая положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» имущественное положение по месту жительства (регистрации, пребывания) не проверялось.

Сумма задолженности на дату принятия постановления об окончании составила ....., задолженность не взыскивалась.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель НАО «ПКБ» указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения судебного приказа, в том числе в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, также установлено отсутствие получаемой заработной платы, иного дохода, установлено отсутствие счетов в банках, отсутствие транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Более того посредством межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из Единого государственного реестре налогоплательщиков, содержащий сведения органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в т.ч. Государственного реестра транспортных средств, реестра маломерных судов, Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов, Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, Единого государственного реестр прав на воздушные суда и сделок с ними. Запрос направлен <...> г., ответ предоставлен, имущество в виде транспортных средств, самоходных машин и техники, маломерных судов, недвижимого имущества не установлено посредством направления запроса межведомственного взаимодействия.

Довод административного истца о том, что необходимо осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущества, ареста имущества, суд отклоняет, поскольку по 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Данное ограничение установлено с 20 июля 2020 года частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требование о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем арест имущества в период с <...> г. не применим.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Относительно требования НАО «ПКБ» о признании незаконными действий по принятию постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по направлению исполнительного документа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю <...> г. и получены последним <...> г., что следует из представленного реестра и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты разумные меры для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие результата – взыскания суммы денежных средств с должника вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного дохода, имущества у должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС.

Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника имущества, дохода, поэтому правовых оснований для возложения обязанности повторно запросить сведения не имеется.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В настоящее время основания для возбуждения исполнительного производства не установлены.

Кроме того судом учтено, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 этой же статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным иском взыскатель обратился <...> г., направив его через ГАС-Правосудие, а оспариваемое постановление получено <...> г., следовательно, от этой даты административному истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действия по принятию постановления об окончании и его отмене по исполнительному производству, о признании бездействий по возврату исполнительного документа, по направлению запросов и истребованию ответов подано за пределами установленного срока.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуска срока для обращения в суд при отсутствии доказательств о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, при отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме. Доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, то в удовлетворении административного иска следует отказать также по существу.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович Ирины Александровны по исполнительному производству № ....-ИП, выразившегося в возвращении исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства; об обязании ответственных должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин