Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Меркушовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, понуждении принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что исполнительное производство №* от 23.12.2020 возбуждено ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №* от 01.12.2020 Димитровградского городского суда по делу № 2-1391/2020, 02.08.2022 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, с чем она не согласна.

Дорожка-отмостка имеет бетонное покрытие поверхности, в котором должником была монтирована клумба, представляющая собой сквозное отверстие в отмостке-дорожке с имеющимися в клумбе цветочным насаждением. После удаления насаждения (розы) с поверхности клумбы, на оставшейся земляной покров клумбы был нанесён насыпной материал - щебень, через который проникает влага на подщебеночный земляной покров клумбы и на клумбе вновь появляется различная растительность в виде сорной травы, что мешает использовать площадь дорожки-отмостки по назначению. Должником ФИО3 сорная трава была удалена с клумбы, но сама клумба сохранена по настоящее время в видоизмененном виде, должником не демонтирована. Наличие в дорожке-отмостке клумбы, сделанной должником по своему усмотрению, делает травмаопасным участок под клумбой при прохождении по ней жильцов дома, детей, провоза грузов, поэтому полагает, что исполнительный документ не исполнен в полном объёме и не должен быть окончен. Просит отметить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 02.08.2022 об окончании исполнительного производства №*-ИП, возобновить исполнительное производство №*-ИП от 09.03.2021, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству из состава административных ответчиков исключен ОСП по г.Димитровграду, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: , путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества - отмостки-дорожки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 09.03.2021 производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. На основании поступившего в ОСП заявления взыскателя, постановление отменено. Проведены повторные исполнительские действия и установлено, что решение суда должником исполнено, цветочная клумба на территории общедомового имущества отмостки-дорожки отсутствует. Доказательств нарушения прав должника не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала вышеизложенные доводы судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является – понуждение ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в , путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с территории общедомового имущества - отмостки-дорожки, взыскание денежных средств на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1, должником – заинтересованное лицо ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что 13.01.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что претензий к должнику ФИО3 по исполнению данной части исполнительного листа (о демонтаже клумбы) не имеет, 19.10.2020 клумба демонтирована с территории отмостки-дорожки.

09.03.2021 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором он указал, что на месте ранее демонтированной клумбы (отмостки-дорожки) имеется круглое углубление, которое засыпано щебнем. В данном углублении через щебень прорастает трава и иные растения, также цветы.

25.07.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО9 вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 09.03.2021, исполнительное производство возобновлено.

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил исполнительные действия, в ходе которых установил, что решение суда должником исполнено в полном объеме. Клумба на дорожке-отмостке отсутствует, о чем свидетельствует акт с фотофиксацией, приобщенный в материалы исполнительного производства.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила об отмене состоявшегося постановления и понуждении к принятию мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец утверждала, что решение суда не исполнено, поскольку роза действительно перенесена в другое место, а отверстие засыпано щебнем, сквозь который может произрастать трава. Считает, что клумба не демонтирована, не прекратила свое действие. Ранее писала заявление, так как думала, что клумбу, засыпанную щебнем, весной зальют бетоном в один уровень с дорожкой.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполнено, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее отмостка-дорожка представляла собой целостное полотно, суду не представлено. ФИО1 также подтвердила, что она была сделана со спорным отверстием, суду требование о восстановлении ее целостности не заявлялось. В связи с чем суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что убрав цветочные насаждения, засыпав щебенкой сквозное отверстие, должник исполнила решение суда. При этом доводы представителя административного истца о том, что суд в своем решении при мотивировании решения ссылался на наличие размещенной ответчицей ФИО3 в отмостке-дорожке клумбы, с имеющимся в ней цветочным насаждением не соответствует действующим СНиП, суд находит несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о понуждении к демонтажу клумбы с цветочным насаждением с отмостки-дорожки, что и стало предметом исполнения в спорном исполнительном производстве. При этом тем же решением подтверждается, что спорная клумба представляла собой сквозное отверстие в отмостке-дорожке, с имеющимся в клумбе цветочным насаждением. Актом от 01.08.2022 с фотофиксацией подтверждается, что цветочные насаждений в отверстии нет, и оно засыпано щебнем, чем приведено в первоначальное состояние, когда был сделан этот участок отмостки-дорожки. Требований демонтировать спорный участок дорожки-отмостки суду при рассмотрении гражданского дела № 2-1391/2020 не заявлялось. Заслуживают внимания доводы судебного пристава о том, что слово демонтаж означает действие, обратное монтажу. То есть это разборка на составные части без разрушения. По сравнению со сносом демонтаж означает более аккуратное действие, без повреждения разбираемых частей. Действительно, термин демонтаж произошел от французского слова montage, означающего сборку с добавлением к нему приставки обратного действия de-.

Закрытие ФИО3 спорного отверстия щебенкой, а не бетоном, не свидетельствует о неисполнении решения суда.

Так, согласно п. 24 разд. 3 "ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2017 N 746-ст) под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

В соответствии с п. 6.26 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

Согласно "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336), цветник - это участок геометрической или свободной формы с высаженными одно-, дву- или многолетними цветочными растениями; клумба - это цветник правильной геометрической формы плоского или повышающегося к центру профиля, один из основных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Исходя из анализа указанных норм, после удаления розы, другой растительности и засыпания щебенкой сквозного отверстия общее имущество многоквартирного дома - отмостка осталась, а клумба - нет.

Кроме того, предметом иска по гражданскому делу № 2-1391/2020 был спор между сособственниками общего имущества многоквартирного жилого дома об устранении препятствий в его пользовании. Оценки законности восстановления конкретного покрытия сквозного отверстия после удаления розы судом не давалось.

Разрешая спор, суд исходит из положений статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 3, 47, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приходит к выводу, что должником подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление принято судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ в пределах предоставленной ему компетенции, прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Актом о совершении исполнительных действий с фотоматериалом подтвержден факт исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, а обратного административным истцом ФИО1 не представлено.

Поэтому суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, а доводы административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения исполнительного документа. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, понуждении принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.08.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева