Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС по Челябинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5, УФНС по Челябинской области, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения должностного лица и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным решения № от 13 ноября 2017 года. Также просила возложить на административного ответчика обязанность по признанию незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, связанные с подачей 23 декабря 2016 года мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года, и с подачей 04 июля 2017 года искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года; обязать заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 осуществить действия, направленные на прекращение производства по делу о взыскании с нее вышеуказанных обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указала, что 20 октября 2017 года ею на имя руководится УФНС России по Челябинской области ФИО7 была подана жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району, связанных с подачей 23 декабря 2016 года мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года, и с подачей 04 июля 2017 года искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года. Основанием для подачи жалобы явилось то, что налоговым органом был нарушен срок подачи в суд искового заявления о взыскании с нее налога, пени и штрафа. Исковое заявление было подано в суд только 04 июля 2017 года, тогда как вышеуказанный срок истек 21 апреля 2017 года. При этом, имевшее место ранее обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа также являлось незаконным, так как на момент подачи данного заявления налоговому органу было известно о наличии спора по сумме взыскиваемых платежей. В своем решении заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 ссылается на то, что к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было подано 29 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой в почтовом реестре, то есть до получения инспекцией копии заявления от 28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 10 июня 2016 года и жалобы от 22 декабря 2016 года, адресованной в Управление. Таким образом указано, что на 29 ноября 2016 года требования инспекции являлись бесспорными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем, из ответов на запросы Председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска следует, что заявление было подано 23 декабря 2016 года, то есть оспариваемое решение содержит в себе недостоверную информацию, а действия должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска нарушают ее права, поскольку возлагают на нее незаконную обязанность по уплате налога, пени и штрафа.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, которые в нем изложены.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебном заседании требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доход физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам данной проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от 10 июня 2016 года № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение обжаловалось ФИО4 в УФНС России по Челябинской области и 15 сентября 2016 года было изменено в части суммы доначисленных платежей, сумма определена в размере 908 569 рублей 15 копеек, из которых налог 638 837 рублей, пени 172 738 рублей 90 копеек, штраф 98 993 рубля 25 копеек (решение УФНС России по Челябинской области от 15 сентября 2016 года №).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 7 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования об уплате налога установлен п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ и составляет восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

28 сентября 2016 года ФИО4 было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа на сумму 908 569 рублей 15 копеек со сроком исполнения 21 октября 2016 года.

Судом установлено, что в указанный срок административный истец требования налогового органа не исполнила, обжаловала решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 10 июня 2016 года № в Арбитражный суд Челябинской области, заявление о признании частично недействительным решения налогового органа поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30 ноября 2016 года.

Также из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года данное заявление было направлено в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, получено адресатом 01 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 налога, пени, штрафа на сумму 908 569 рублей 15 копеек, который определением от 11 января 2017 года был отменен.

После отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу, пени и штрафа.

Решением Сосновского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года административный иск налогового органа был удовлетворены, с ФИО4 в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана задолженность в сумме 892 392 рубля 47 копеек, в том числе НДС – 593 103 рубля, пени по НДС 160 191 рубль 08 копеек, штраф по НДС 92 419 рублей 85 копеек, НДФЛ 29 457 рублей, пени по НДФЛ 12 547 рублей 82 копейки, штраф по НДФЛ 4 573 рубля 40 копеек, пени по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ 100 рублей 32 копейки.

Вышеуказанным решением суд установил, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки, установленной решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года с учетом изменений решением УФНС России по Челябинской области от 15 сентября 2016 года.

Также состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО4 в ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 2012-2014 года, начисления пени, штрафа (Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года).

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь с жалобой на имя руководителя УФНС России по Челябинской области, ФИО4 ссылается именно на нарушение должностными лицами налогового органа процедуры взыскания с нее вышеуказанной недоимки. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 вынесено оспариваемое в рамках настоящего административного дело решение № от 13 ноября 2017 года.

Указанным решением было установлено, что на момент обращения инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве (об обжаловании ФИО6 решения от 10 июня 2016 года №), налоговому органу известно не было, оснований для обращения в суд в порядке, предусмотренном гл. 32 КАС РФ, посредством предъявления административного искового заявления, не имелось, Следовательно, обращение в суд с заявление о вынесении судебного приказа, и последующее обращение в суд с иском соответствуют закону, срок для направления судебного приказа и административного искового заявления в суд (не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) инспекцией не пропущен.

С учетом изложенного заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 пришла к выводу, что оснований для удовлетворении жалобы ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем оспариваемое решение № от 13 ноября 2017 года не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств.

Само решение об уплате ФИО2 налога, пени и штрафа принято ИФНС России по <адрес> по результатам проведения налоговой проверки, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области. При этом как установлено судом, законность решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и последующее взыскание в судебном порядке с нее вышеуказанных платежей являлись предметом судебного разбирательства, каких-либо нарушений в действиях налогового органа не установлено.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении жалобы ФИО4 УФНС России по Челябинской области нарушена процедура принятия решения, при этом решение принято в пределах предоставленных заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области полномочий.

Опровергаются материалами дела и доводы административного иска ФИО4 о том, что в обжалуемом решении содержатся недостоверные сведения, а именно о дате подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что подача ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска заявления о вынесении вышеуказанного судебного приказа мировому судье совершена с нарушение требований действующего законодательства, поскольку налоговому органу было известно о наличии спора о праве, в связи с чем у них имелось право обратиться в суд только в порядке искового производства.

В обоснование данных доводов суду представлена копия заявления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4 с отметкой о поступлении к мировому судье 23 декабря 2016 года. Также представлены ответ на адвокатский запрос Председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года, в котором указано, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска не принимались к производству и не рассматривались заявления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО4 о вынесении судебного приказа; ответ мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 11 декабря 2017 года, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа поступило 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем в деле имеется реестр приема-передачи документов, получателем в котором указан судебный участок № Курчатовского района г. Челябинска. Из данного реестра следует, что мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 получено 29 ноября 2016 года.

Оценивая вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что оснований считать заявление о вынесении судебного приказа поданным мировому судье 23 декабря 2016 года не имеется, так как реестр приема-передачи документов является надлежащим доказательством, подтверждающим дату обращения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в суд, содержит печать мирового судьи и подпись получившего документы работника. Регистрация заявлений в журнале входящей корреспонденции производится после принятия, в связи с чем датой подачи документа следует считать ту, которая указана в передаточном акте.

Кроме того, представителем административного истца не верно толкуются ответы на его запросы председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска и мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, так как в первом указано, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года не принимались к производству и не рассматривались заявления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО4 о вынесении судебного приказа именно Курчатовским районным судом г. Челябинска, а не мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска. Мировой судья в свою очередь в ответе ссылается на регистрацию заявления в журнале входящей корреспонденции ПИ АМИРС «Модуль интеграции с участками мировых судьей», а не на дату поступления на судебный участок.

Таким образом, представленный в материалы дела налоговым органом вышеуказанный реестр приема-передачи документов с печатью мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, содержащий, в том числе, сведения о принятии судебным участком 29 ноября 2016 года заявления ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска о вынесении судебного приказа № от 28 октября 2016 года в отношении ФИО4, административным истцом не опровергнут.

Обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, содержащейся в соответствующем требовании, является правом налогового органа, которое предоставлено ему действующим налоговым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена упрощенная форма производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Реализуя вышеуказанное право, 29 ноября 2016 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилось к мировому судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 Оснований полагать, что по состоянию на дату подачи заявления существовал спора о праве, в связи с чем обращение в суд должно было производиться в порядке искового производства, у налогового органа не имелось.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года у налогового органа имелось вступившее в законную силу решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование, направленное на его основании налогоплательщику, не было исполнено, в связи с чем обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему прав. При этом документы, свидетельствующие о несогласии налогоплательщика с вышеуказанным решением и его обжаловании поступили в налоговый орган только 01 декабря 2016 года, то есть после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

После отмены судебного приказа 11 января 2017 года с исковым заявлением в Курчатовский районный суд инспекция обратилась 04 июля 2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд обоснованно были отклонены УФНС России по Челябинской области, решение является законным, принято в пределах полномочий должностного лица, процедура принятии решения не нарушена, права и законные интересы административного истца оно не нарушает в связи с чем у суда не имеется основании для признания его незаконным и отмены.

Соответственно, требования ФИО4 о возложении на административного ответчика обязанность по признанию незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, связанные с подачей 23 декабря 2016 года мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года, и с подачей 04 июля 2017 года искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям, содержащимся в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от 10 июня 2016 года; а также требования обязать заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5 осуществить действия, направленные на прекращение производства по делу о взыскании с нее вышеуказанных обязательных платежей и санкций, также не подлежат удовлетворению, поскольку по существу являются последствием признания незаконным вышеуказанного решения.

Кроме того, признание незаконным решение № от 13 ноября 2017 года, а также возложение на административного ответчика вышеуказанных обязанностей направлено на неисполнение ФИО4 принятого в отношении нее судебного акта о взыскании налога, пени и штрафа, тогда как согласно ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным решения № от 13 ноября 2017 года, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО5, и возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов