Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Годованюка Ю.Н., административного ответчика – представителей ИМНС №11 по Волгоградской области по доверенности Новиковой С.С., Полярной Е.В.,

12 апреля 2016 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Годованюка Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Годованюк Ю.Н.обратился в суд с административным иском к МИФНС № 11 по Волгоградской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения незаконным.

В обоснование иска указал, что МИФНС № 11 по Волгоградской области была проведена налоговая проверка в отношении его, как адвоката, учредившего адвокатский кабинет. По результатам которой составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени-<данные изъяты> руб., а также привлек его к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Основанием вывода о совершении им указанного правонарушения послужил вывод налогового органа о занижении суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы по причине завышения суммы профессиональных налоговых вычетов.

Считает вывод налогового органа о совершении им правонарушения незаконным и нарушающим его права и интересы, поскольку никакого сообщения о выявленной ошибке в расчете налоговым органом ему не направлялось. В период проверки налоговый орган у него, как адвоката, документы, подтверждающие ведение доходов и расходов, а также понесенные им расходы, подлежащие учету для целей налогообложения,

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки он, как адвокат, не представлял в налоговой орган как документы, подтверждающие факт ведения им учета доходов и расходов, так и документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Однако на ответчике лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения ст. 31 п.1 пп.7 НК РФ.

При этом, налоговый орган был обязан определить размер НДФЛ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в её распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Также считает необоснованным начисление пени за несвоевременную уплаты НДФЛ, поскольку налоговым органом начислен НДФЛ, обязанность по оплате которого не возложена на него в том размере, как она определена налоговым органом в результате проверки.

По указанным основаниям просит признать незаконным решение МИФНС № 11 по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Административный истец Годованюк Ю.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, не оспаривая того факта, что им не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих понесенные расходы, утверждал, что, административным ответчиком необоснованно при исчислении налога применена ст. 221 НК РФ, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, считает, что необходимо было применить ст. 31 п.1 пп.7 НК, предусматривающую обязанность налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, по его мнению, налоговый орган в нарушение требований закона своевременно не истребовал у него сведения о понесенных расходах, направив требование в последний день проверки.

Считает, что его права нарушены, привлечен к ответственности не законно, по указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – представители ИМНС № 11 по Волгоградской области по доверенности Новикова С.С., Полярная Е.В. административный иск Годованюка Ю.Н. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом суду показали, что в результате проведенной камеральной проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц адвоката Годованюка Ю.Н., учредившего адвокатский кабинет было установлено, что по данным декларации, представленной административным истцом в налоговый орган, сумма расходов, принимаемых к вычету в ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.. По данным налогового органа в соответствии с выпиской банка о движении денежных средств составили 146 540,43 руб..

Иных документов, подтверждающих понесенные расходы, Годованюком Ю.Н. не представлено. Направленное ему требование о предоставлении пояснений и документов, а именно копию книги учета доходов и расходов, реестр расходных документов или уточненную налоговую декларацию, оставлено им без ответа.

В этой связи, учитывая, что Годованюк Ю.Н. документально не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, и приняты расходы в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, в результате проверки установлено занижение налоговой базы в результате завышения суммы профессиональных налоговых вычетом, и соответственно занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

Годованюк Ю.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, принятое решение является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное /в нарушение законодательства о налогах и сборах/ деяние /действие или бездействие/ налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец Годованюк Ю.Н. является членом адвокатской палаты Волгоградской области, состоит в реестре адвокатов Волгоградской области и осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, учредив адвокатский кабинет с ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.26).

В этой связи, в соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ предусматривающей, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ, административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 451-О-П, адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу ст. 57 Конституции РФ, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.

Теми же целями налогообложения и налогового контроля предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.

Как достоверно установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ г. у адвоката, учредившего адвокатский кабинет Годованюка Ю.Н. сотрудниками МИФНС № 11 по Волгоградской области проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., которой установлены нарушения действующего законодательства, в частности, установлено занижение налоговой базы в результате завышения профессиональных налоговых вычетов, и, соответственно, занижения суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет. Установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы.

Так, как установлено судом, согласно представленной Годованюком Ю.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. сумма расходов составила <данные изъяты> руб.. Авансовые платежи перечислены в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, данные сведения в декларации не подтверждаются реестром расходов.

При проверке правильности определения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ г. также выявлены нарушения. По данным плательщика за ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб., а по данным налоговой проверки – <данные изъяты> руб..

Таким образом, в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Годованюка Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в составе доходов, полученной от адвокатской деятельности, налогоплательщиком отражена сумма профессиональный налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50,4% от суммы полученного дохода.

Однако, согласно выписке по расчетному счету истца, расходы налогоплательщика составили <данные изъяты> руб., что составляет 14,9% от суммы полученного дохода.

При этом занижение налоговой базы произошло в результате неправомерного завышения суммы профессиональных налоговых вычетов. Сумма заниженного налога составляет <данные изъяты> руб..

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Годованюк Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить штрафы, суммы налога и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( л.д.14).

Оспаривая законность принятого решения, административный истец обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 17.12.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано, изложенные в жалобе доводы признаны необоснованными, решение МИФНС № 11 по Волгоградской области о привлечении адвоката Годованюка Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованным ( л.д.25).

Обращаясь в суд с административным иском, и, оспаривая законность принятых решения, адвокат Годованюк Ю.Н. утверждал, что налоговый орган при проведении проверки не учел требования ст. 31 п.1 ч.7 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, не истребовал у него документов, подтверждающих ведение им доходов и расходов, а также понесенные им расходы, подлежащие учету для целей налогообложения.

Между тем, суд находит данные доводы истца необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Так, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес административного истца направлялось письмо с требованиями представления в течение пяти рабочих дней уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., необходимые пояснения, документы, подтверждающие расходы в связи с выявлением обстоятельств, которые полно изложены в письме (л.д.44).

В этой связи, доводы административного истца о том, что в период проведения проверки налоговый орган не истребовал документы, подтверждающие ведение доходов и расходов, подлежащие учету для целей налогообложения, суд находит несостоятельными, поскольку данное требований направлено в период производства проверки и истцу предлагалось до составления акта представить документы.

Согласно ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями, в течение месяца со дня получения акта проверки вправе представить в налоговой орган письменные возражения по указанному акту, а также передать документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Тем не менее, данные документы в указанный срок представлены не были, не были они представлены и в период принятия решения о привлечении к ответственности, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган обоснованно, руководствовался тем, что было установлено.

Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка ответчика на исчисление налоговым органом НДФЛ без учета положений п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Так, как следует из результатов налоговой проверки, которые не были оспорены ответчиком, установлено занижение налоговой базы в результате завышения профессиональных налоговых вычетов и соответственно снижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

Согласно п.8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из указанной нормы следует, что сумма налога может быть определена налоговым органом расчетным путем в следующих случаях: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов или расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Кроме того, по мнению суда, указанная норма закона применима лишь в случаях, когда налогоплательщик вообще не может подтвердить свои расходы. Если же у налогоплательщика имеются документы, частично подтверждающие понесенные расходы, то расчетный метод применению не подлежит.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган при производстве проверки располагал документами, частично подтверждающие понесенные истцом расходы, отраженные в выписке банка.

В этой связи, суд считает, что административным ответчиком обоснованно произведен расчет недоимки по НДФЛ.

Поскольку административный истец не реализовал свое право на доказывание фактического размера соответствующих расходов применительно к правилам указанной нормы закона, налоговый орган, исходя из положений ст. 221 НК РФ, правомерно применил профессиональный налоговый вычет вместо расходов.

Более того, исходя из смысла указанной нормы закона, представление налогоплательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Между тем, как указано ранее, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка, который привел к невозможности исчислить налоги с учетом применения указанной нормы закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Годованюка Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.