Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению врио командира войсковой части №<данные изъяты> Макарова С.В. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее - Межрегиональное управление), Межрегионального управления, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), ОАО «Военторг» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республика Карелия» (далее - УФО по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республика Карелия»), связанных с составлением отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № (далее – Акт),

УСТАНОВИЛ:

врио командира войсковой части №<данные изъяты> Макаров С.В. обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и исключить из Акта № от 18 июля 2019 года пункт 6 (стр. 26-27), пункт 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункт 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложение №1, (стр.35)), приложение № 26. Кроме того, просит признать незаконным протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг», а также в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части №.

В обоснование своих требований врио командира войсковой части № указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, по результатам которой составлен Акт № от 18 июля 2019 года. В пункте 6 Акта указано, что в ходе проверки исполнения государственного контракта № 241211/1/1ПП от 24 декабря 2011 года (далее – Государственный контракт) выявлена передача материальных ценностей имущества без соответствующего возмещения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанными выше выводами контрольной группы, командир войсковой части № обратился к начальнику Межрегионального управления с возражениями на Акт. В соответствии с протоколом рассмотрения возражений № 66/14/1 в удовлетворении возражений отказано. В связи с чем, административный истец считает положения Акта и протокола рассмотрения возражений необоснованными, поскольку действие Государственного контракта окончилось 31 декабря 2014 года и срок его действия не относится к проверяемому периоду, при этом Межрегиональное управление ссылается на телеграмму от 1 декабря 2017 года о продовольствии, переданном ОАО «Военторг» в рамках Государственного контракта, в соответствии с которой зачет стоимости товарно-материальных ценностей на указанную сумму по указанным актам не произведен, поэтому Межрегиональное управление неправомерно указывает дату неосновательного обогащения 1 декабря 2017 года. Кроме того, Межрегиональным управлением неправильно определен характер правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг», а также неверно определены стороны Государственного контракта, которым необходимо произвести взаимозачет, поскольку Государственный контракт заключен между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель), в целях исполнения Государственного контракта ОАО «Военторг» (заказчик) заключило договор № ОП-12-11 от 26 декабря 2011 года на оказание услуг по организации питания военнослужащих с ООО «ЛенПродТорг» (исполнитель), при этом получатель услуг войсковая часть № не является ни стороной Государственного контракта, ни стороной договора, а только имела право подписи документов, в том числе актов приема-передачи. Согласно актов приема-передачи ООО «ЛенПродТорг» - соисполнитель, во исполнение п. 3.4.10 Государственного контракта приняло товар от войсковой части № и в результате взаимозачетов у ОАО «Военторг» перед Министерством обороны РФ возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Таким образом, спорные отношения имеются между Министерством обороны РФ и ОАО «Военторг», а не между войсковой части № и ООО «ЛенПродТорг», как указано в протоколе рассмотрения возражений Межрегионального управления.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соистца привлечена войсковая часть №, в качестве административных соответчиков Межрегиональное управление, Министерство обороны РФ, ОАО «Военторг» и УФО по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республика Карелия», а в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - «3 ФЭС»).

Административный истец - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, его представитель Гильманова К.А. представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик – Межрегиональное управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыло, своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не высказало, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Административный ответчик – Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыло, своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не высказало, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Административный ответчик – АО «Военторг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыло, своего представителя не направило, его представитель предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» был заключен Государственный контракт. Все вопросы об учете продовольствия в порядке п. 3.4.10 Государственного контракта разрешались путем ежегодного подписания соответствующих дополнительных соглашений к Государственному контракту, а именно: дополнительного соглашения № 4 от 7 марта 2013 года (продовольствие 2012 года); дополнительного соглашения № 9 от 27 февраля 2014 года (продовольствие 2013 года); дополнительного соглашения № 10 от 29 декабря 2014 года (продовольствие 2014 года). Согласно учетным сведениям АО «Военторг», войсковыми частями-получателями услуг по Государственному контракту в 2012 году были переданы в ООО «ЛенПродТорг» материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых от войсковой части № – <данные изъяты> рублей, данные суммы были учтены при подписании дополнительного соглашения № 4 от 7 марта 2013 года (продовольствие 2012 года). Также от Министерства обороны РФ официальных претензий о наличии неучтенных материальных ценностей по Государственному контракту в адрес АО «Военторг» не поступало и Министерство обороны РФ в суд не обращалось. Кроме того, акты приема-передачи материальных ценностей за 2012 год были переданы АО «Военторг» государственному заказчику по его требованию, в целях заключения дополнительного соглашения № 4 от 7 марта 2013 года (продовольствие 2012 года) и в настоящее время должны находиться в Управлении (продовольственное) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Административный ответчик – УФО по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республика Карелия», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыло, своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не высказало, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо – «3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что войсковая часть № стоит на финансовом обеспечении в филиале «3 ФЭС», приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти и Инструкция по его применению, где п. 114 Инструкции определено, что операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов, а п. 120 установлено, что учет операций по выбытию и перемещению материальных запасов ведется в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов. Из положений Инструкции следует, что материальные запасы после выбытия (на основании актов приема-передачи) должны быть своевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете. При этом, на основании указаний начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ, в рамках выполнения п. 3.4.10 Государственного контракта войсковыми частями осуществлялась передача продовольствия, моющих и чистящих средств по актам приема-передача, в связи с чем, материальные средства, поименованные в этих актах, списывались с балансового учета. Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета в 2011-2013 годах ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО», а также в отделениях (по учету материальных средств) войсковых частей, в том числе №, на основании которой был составлен акт от 16 сентября 2014 года, нарушений действующего законодательства не установлено. Кроме того, войсковая часть № не являлась стороной по Государственному контракту, в связи с чем, у административного истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств, стороной которых, войсковая часть №, не является. Считает действия командования войсковой части № по передаче материальных ценностей по Государственному контракту правомерными, а выводы Межрегионального управления не обоснованными. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

При таких обстоятельствах, содержание Акта непосредственно затрагивает права и возлагает обязанность на командира войсковой части № по устранению нарушений, установленных контрольной группой, в связи с чем, его положения могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военторг» заключен Государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года. При этом государственным заказчиком определено Министерство обороны РФ, а исполнителем – ОАО «Военторг».

Согласно пп. «б» п. 1.1 Государственного контракта воинские части подведомственные Министерству обороны РФ, в том числе и войсковая часть №, уполномочены в установленном порядке получать услуги и осуществлять приемку услуг.

В соответствии с пп. «в» п. 1.1 Государственного контракта окончательная приемка оказанных по контракту услуг, осуществляется получателем услуг путем оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 4 к Государственному контракту.

ОАО «Военторг» в соответствии с п. 3.3.3 Государственного контракта привлек к выполнению услуг в качестве соисполнителя ООО «ЛенПродТорг», заключив договор № ОП-12-11 от 26 декабря 2011 года (далее - Договор), сроком действия до 31 декабря 2012 года. Получателем работ по Договору являлась, в том числе войсковая часть №. При этом, в данном пункте Государственного контракта указанно, что невыполнение соисполнителем обязательств пред исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения обязательств и применения мер ответственности по Государственному контракту.

В соответствии с п. 3.4.1 Государственного контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом лично оказать услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договору, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Государственного контракта.

Согласно п. 3.4.10 Государственного контракта исполнитель обязан при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя, а также в филиалах комплексных без материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В силу п. 5.9, 5.10 и 5.11 Государственного контракта, по окончании оказания услуг исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки оказанных за месяц (за количество дней) услуг по форме, установленной приложением № 4 к контракту, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц (за истекшие дни), предусмотренных спецификацией (приложение к № 1 контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), составленный на основании ежедневных актов приемки услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в четырех экземплярах (один экземпляр для получателя услуг и три экземпляра для исполнителя, при этом два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) проверяется получателем услуг в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг информации возлагается на получателя услуг и исполнителя.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 Государственного контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны обязуются принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. При этом, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10.2 Государственного контракта документы на оплату оказанных услуг должны быть преданы исполнителем, на условиях установленных контрактом, в срок до 1 февраля 2015 года.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.1 пп. «г», 3.4.1, 3.4.10, 5.8-5.10, 8.3, 8.4 10.2 Договора, где заказчиком по Договору является АО «Военторг» (исполнитель по Государственному контракту), а исполнителем по Договору является ООО «ЛенПродТорг» и срок по предоставлению заказчику документов на оплату оказанных услуг установлен не позднее 20 января 2013 года.

Таким образом, для приемки оказанных услуг командир войсковой части №, как получатель, исходя из условий Государственного контракта имел право подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, при этом соисполнитель - ООО «ЛенПродТорг» через исполнителя - АО «Военторг» должен представлять в установленные сроки заказчику – Министерству обороны РФ, данные акты с другой отчетной документацией, для оплаты оказанных услуг, а в случае нарушения одной из стороной исполнения своих обязательств по контракту, не позднее 6 месяцев направить претензию.

В судебном заседании установлено, что на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного заместителем Министра обороны РФ Цаликовым Р.Х., в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления от 7 июня 2019 года № 72 были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2019 года контрольной группой в составе работников Межрегионального управления.

По итогам контрольных мероприятий составлен Акт, из содержания пункта 6 и пункта 2 Раздела «Выводы» которого следует, что в войсковой части № допущена передача материальных ценностей и иного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, данное нарушения квалифицировано как ущерб. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 Раздела «Предложения» Акта командованию воинской части предложено по этим обстоятельствам, разработать и представить план мероприятий направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, сведения о его исполнении, а также по итогам проведения мероприятий, представить копии (выписки) приказов командира войсковой части № о назначении расследований и их результатах, о внесении сумм ущерб, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач, о привлечении виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, выписку из книги недостач. Оперативный и бухгалтерский учет материальных средств и ущерба воинской части привести в соответствие с требованиями руководящих документов.

Приложение №1 к Акту содержит справку о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами в войсковой части №, где в п. 10 указано нарушение по передаче материальных ценностей и иного имущества без соответствующего возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, а в приложении № 26 к Акту содержатся сведения о переданном продовольствии, акты отпуска материальных средств на сторону, акты приема-передачи, сводные акты, объяснения должностных лиц.

С данным Актом и приложениями был ознакомлен и получил их копию врио командира войсковой части № Иванов А.В., который направил начальнику Межрегионального управления свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия Межрегионального управления, рассмотрев эти возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол 66/44/1 от 28 августа 2019 года.

В силу п. 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Поэтому подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Приказом Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по применению данного плана.

При этом п. 114 и 120 названной Инструкции устанавливают, что операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов. Учет операций по выбытию и перемещению материальных запасов ведется в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу, что материальные запасы выбывают из учреждения на основании первичных (сводных) учетных документов (акт о приеме-передаче), а после такового подлежат занесению в соответствующий журнал. При этом вышеуказанная Инструкция предусматривает внесение изменений в журнал только на основании выявленных ошибок.

В соответствии с телеграммами Заместителя командующего СФ по МТО от января 2012 года и Начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ от 22 февраля 2012 года, войсковым частям доведено, что в целях выполнения п. 3.4.10 Государственного контракта и недопущения порчи (истечение сроков годности) продукции должна быть организована передача материальных ценностей исполнителям (соисполнителям) услуг по актам приема-передачи с количественным указанием объема продукции и цены товара (до полного израсходования), для возможности списания переданных материальных ценностей с балансового учета.

Факт получения соисполнителем Государственного контракта ООО «ЛенПродТорг» материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от получателя услуг войсковой части №, подтверждается подписанными командиром войсковой части № и представителем ООО «ЛенПродТорг» актами приема-передачи № 10 б/д, № 13 б/д, № 16 от 30 января 2012 года, № 59 от 30 апреля 2012 года, № 49, 50 от 28 мая 2012 года, № 52 от 6 июня 2012 года, № 54 от 14 июня 2012 года, № 57 от 19 июня 2012 года, в которых указано наименование и стоимость переданных материальных ценностей.

Из пояснений заинтересованного лица - начальника 3 ФЭС следует, что материальные средства, поименованные в актах приема-передачи, незамедлительно списывались с балансового учета.

Правомерность действий командира войсковой части № по передаче материальных ценностей на указанную сумму также подтверждается актом Счетной палаты РФ от 16 сентября 2014 года, составленного по итогам проверки законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах, в том числе в войсковой части № (по учету материальных средств), согласно которому данной войсковой частью продукты питания переданы ООО «ЛенПродТорг» (являющего соисполнителем аутсорсинговых услуг ОАО «Военторг»), которые списаны с бюджетного учета установленным порядком. При этом Счетная палата РФ нарушений порядка списания указанных материальных ценностей воинскими частями не выявила.

Также из пояснений представителя административного ответчика – АО «Военторг» следует, что все вопросы об учете продовольствия в порядке п. 3.4.10. Государственного контракта между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» разрешались путем ежегодного подписания соответствующим дополнительных соглашений к Контракту: дополнительного соглашения № 4 от 7 марта 2013 года (продовольствие 2012 года); дополнительного соглашения № 9 от 27 февраля 2014 года (продовольствие 2013 года); дополнительного соглашения № 10 от 29 декабря 2014 года (продовольствие 2014 года). При этом, материальные ценности переданные войсковой частью № по Государственному контракту в 2012 году в ООО «ЛенПродТорг» на указанную сумму, были учтены при подписании дополнительного соглашения № 4 от 7 марта 2013 года (продовольствие 2012 года). Кроме того, от Министерства обороны РФ официальных претензий о наличии неучтенных материальных ценностей по Государственному контракту в адрес АО «Военторг» не поступало и Министерство обороны РФ в суд не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанный Государственный контракт был заключен в пользу третьих лиц: получателей услуг-конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Министерству обороны России, определенных Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. «б» п. 1.1 Государственного контракта, к которым и относится войсковая часть №.

Таким образом, сторонами Государственного контракта являются Министерство обороны России и АО «Военторг». Получатель услуг - войсковая часть №, не является ни стороной по Государственному контракту, ни стороной по Договору.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Министерством обороны РФ (заказчиком по Государственному контракту) войсковой части № правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках Государственного контракта, поэтому командир войсковой части № не имеет правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательства, стороной которого он не является. Кроме того, срок претензионного порядка урегулирования споров, установленный Государственным контрактом, истек.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушений командиром войсковой части № порядка передачи материальных ценностей по Государственному контракту и их списанию с бюджетного учета не допущено, поэтому оспариваемые административным истцом пункт 6 (стр. 26-27), пункт 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункт 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложение №1, (стр.35)), приложение № 26 Акта и Протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг», а также в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части № являются незаконными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на начальника Межрегионального управления обязанность внести изменения в Акт, путем исключения пункта 6 (стр. 26-27), пункта 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункта 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложения №1, (стр.35)), приложения № 26, а также отменить Протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг» и в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио командира войсковой части №<данные изъяты> Макарова С.В.– удовлетворить.

Признать незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), изложенные в пункте 6 (стр. 26-27), пункте 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункте 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложении №1, (стр.35)), приложении № 26 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 18 июля 2019 года № и Протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг» и в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части №.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № от 18 июля 2019 года № и исключить пункт 6 (стр. 26-27), пункт 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункт 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложение №1, (стр.35)), приложение № 26, а также отменить Протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг» и в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части №, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

23.10.2019