Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по иску ФИО1 к МРИФНС России №2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о принятии обеспечительных мер – незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к налоговым органам в порядке главы 22 КАС РФ.

В обоснование своих требований указала, что решением МРИФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО1, привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2013 год и за непредставление декларации за 2013 год по форме 3-НДФЛ.

А именно, указанным решением налоговый орган

- доначислил ей налог на доходы физического лица за 2013 год в сумме <данные изъяты>.

- за неуплату указанной суммы налога начислен штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, за непредставление декларации начислен штраф по ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

- также начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>.

Одновременно, решением № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ей автомобиля – №

Будучи несогласной с указанными решениями МРИФНС России №2 по Рязанской области она, истец, обжаловала их в вышестоящий налоговый орган. – УФНС России по Рязанской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит признать незаконными:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России №2 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки,

- решение МРИФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2013 год и не представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год,

- решение МРИФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах,

- решение УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика – МРИФНС России №2 по Рязанской области полагали заявленные требования незаконными и подлежащими отклонению, решения налогового органа – соответствующими требованиям закона.

Представитель административного ответчика – УФНС России по Рязанской области, также просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО СК «Сокур» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает административный иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.89 НК РФ (п.п.3, 4, 6 НК РФ) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

МРИФНС России №2 по Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ год № проведена выездная налоговая проверка ФИО1 № по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года №

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. представил возражения на указанный акт проверки. (т.1 л.д. 67-74).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИФНС России №2 по Рязанской области приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. (т.1 л.д.75-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты>.

МРИФНС России №2 по Рязанской области при проведении выездной проверки установлено, что в нарушении пп.4 п.1 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ ФИО1 не был уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> и не представлена в установленный срок декларация по НДФЛ за 2013 г.

Одновременно, решением МРИФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика – автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.93-94).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, которая вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-106).

ДД.ММ.ГГГГ года данное решение получено административным истцом. (т.1 л.д.108).

В установленный п.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработная плата с учетом премии – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, индексация в размере <данные изъяты>, судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (т.1 л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено : «взыскать с ЗАО УК «Сокур» в пользу ФИО1 присужденные по решению Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработную плату с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскание производить солидарно с ЗАО <данные изъяты>». (т.1 л.д.121-128).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Отдела судебных приставов по <данные изъяты> на расчетный счет Потемкиной Ю.ВА. в ООО «МКБ им. С.Живаго» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные с ЗАО <данные изъяты>» на основании указанного апелляционного определения Новосибирского областного суда. (т.1 л.д.227).

Налог на доходы физического лица – ФИО1, должником – ЗАО УК «Сокур» исчислен и удержан не был.

ДД.ММ.ГГГГ справка по форме 2-НДФЛ на налогоплательщика ФИО1 поступила в налоговый орган – МРИФНС России №2 по Рязанской области по месту ее учета. (т.1 л.д.176)

При этом, налоговый агент – ЗАО УК «Сокур» с суммы выплаченной истице заработной платы за время вынужденного прогула – <данные изъяты>, суммы заработной платы и премии – <данные изъяты>, индексации – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> исчислил сумму налога на доходы физического лица – <данные изъяты>, указав в справке, что данная сумма из дохода налогоплательщика не удержана.

При этом, ЗАО УК «Сокур» указали, что являясь источником выплаты дохода истца, не имели возможности удержать НДФЛ с суммы, подлежащей уплате, поскольку судебное решение <данные изъяты> содержало требование о выплате всей суммы. Решение суда обязательно для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ. (т.1 л.д.179).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, получение им как в денежной, так и в натуральной формах.

Административный истец полагает указанные действия ЗАО УК «Сокур» неправомерными, поскольку суммы, рассчитанные ко взысканию <данные изъяты> исчислены за минусом подоходного налога.

Однако данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В решении <данные изъяты> не содержится суждений о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ФИО1 за минусом 13 % НДФЛ.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 также не содержит требований об исчислении среднего заработка за минусом НДФЛ.

Представленные по запросу суда из материалов указанного гражданского дела расчеты среднего заработка истицы за время вынужденного прогула и суммы премии – также не содержат сведений об исчислении взысканных судом сумм за минусом 13% НДФЛ. (т.1 л.д.153-164).

Определение суда о разъяснении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части административным истцом ФИО1 - не представлено.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно признавала, что с ответчиком по делу о восстановлении на работе – ЗАО <данные изъяты> она обсуждала вопрос уплаты подоходного налога со взысканных по решению суда сумм. То есть стороны по делу – ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> знали о расчете суммы среднего заработка без учета НДФЛ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст.210, 212, 217 НК РФ сумма заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и заработка с учетом премии – <данные изъяты> является доходом ФИО1, подлежащим налогообложению.

Порядок удержания налогов и обязательных налоговых платежей регламентирован НК РФ и обязателен для применения работодателем.

На основании п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых и в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Следовательно организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно ст.216 НК РФ,п.4 ст.226 НК РФ (в редакции до 02.05.2015 г.) налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате до окончания налогового периода. При этом, налоговым периодом признается календарный год.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога (п.5 ст.226 НК в редакции до 02.05.2015 г.). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ЗАО УК «Сокур» исполняя ДД.ММ.ГГГГ судебное решение <данные изъяты> выплате среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула и суммы премии, признавая себя налоговым агентом, исчислило налог на указанные суммы в установленном порядке, однако при фактической выплате удержать сумму, подлежащую перечислению в бюджет – не смогло объективно, поскольку требования ст.13 ГПК РФ обязывали должника решение суда исполнить в полном объеме.

ФИО1 полагает, что налоговый агент – ЗАО <данные изъяты>» мог удержать налог из других сумм, но никаких доказательств получения от ЗАО <данные изъяты> в 2013 году иных сумм, не связанных со взысканиями по судебным решениям – ФИО1 суду не представила.

Дополнительно указала, что с данного юридического лица в ее пользу денежные суммы выплачиваются только на основании судебных актов.

Как указано выше, в силу п.9 ст.226 НК РФ уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента недопустима.

При таких обстоятельствах действия ЗАО <данные изъяты>», связанные с направлением в налоговые органы информации о невозможности удержания налога с дохода, выплаченного ФИО1 в марте 2013 года – соответствовали требованиям ст.226 НК РФ.Одновременно, доказательств подтверждающих исполнение налоговым агентом обязанности по информированию налогоплательщика – ФИО1 о невозможности удержать налог – при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Соответственно, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что она не владела информацией от налогового агента о необходимости уплаты налога и представления декларации.

Согласно подп.4 п.1, п.2 ст.228 НК РФ (в редакции до 29.12.2015г.) физические лица получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом производят исчисление и уплату налога самостоятельно.

При этом, налогоплательщики – физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию (п.3 ст.228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).

В силу п.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указано выше, в соответствии со ст.89 НК РФ, 31.10.2014 года МРИФНС России №2 по Рязанской области было принято решение о проведении в отношении налогоплательщика ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога. (т.1 л.д.245).

Положения ст.89 НК РФ при проведении данной проверки, ее сроков – инспекцией соблюдены.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически налоговым органом была уведомлена о необходимости уплаты НДФЛ и представлении декларации за 2013 год, в связи с поступившими сведениями от ЗАО <данные изъяты>».

От представления декларации по форме 3-НДФЛ и доплаты налога от полученной суммы дохода – истец уклоняется до настоящего времени.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата суммы налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п.1 ст.122 НК РФ).

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным ст.114 НК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.23, 210, 217, 228, 229 с соблюдением требований ст.89 НК РФ ФИО1 обоснованно была привлечена налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физического лица и непредставление декларации за 2013 год.

Однако, суд полагает, что административным ответчиком необоснованно включена в доход взысканная в пользу ФИО1 сумма индексации заработной платы в размере <данные изъяты>, соответственно необоснованно на указанную сумму начислен налог.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключается право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть индексация заработка является способом возмещения работнику убытков, причиненных вследствие роста потребительских цен, в связи с инфляцией.

Соответственно, в силу п.3 ст.217 НК РФ сумму индексации следует расценивать как компенсационную выплату за задержку заработной платы, не подлежащую налогообложению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения МРИФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и решения УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления суммы налога за 2013 год.

При этом, сумма налога, подлежащая доначислению составляет <данные изъяты>. Расчет произведен судом следующим образом: <данные изъяты> – средний заработок за время вынужденного прогула + <данные изъяты> заработок с премией х 13 %=<данные изъяты>.

Согласно ст.75 НК РФ - пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, в связи с изменением указанных решений административных ответчиком в части доначисления ФИО1 налога на доходы физического лица за 2013 год подлежит изменить сумму пени за просрочку уплаты налога.

Сумма пени за период с <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма доначисленного налога : <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление декларации и неуплате суммы налога суд учитывает установленные в судебном заседании смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства – привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие у административного истца информации о неуплате налога налоговым агентом.

Одновременно, как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достоверно владела информацией о неуплате ЗАО <данные изъяты> налога с полученного ею дохода, однако мер к совершению действий установленных законом по декларированию дохода и уплате налога – не предпринимала.

С учетом ст.112, 114 НК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа за неуплату НДФЛ за 2013 год по ст.122 НК РФ до <данные изъяты>, за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 подлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ года выездной налоговой проверки. Акт составлен в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ, отражает результаты указанной проверки, каких-либо решений налогового органа в отношении ФИО1 не содержат, а следовательно прав административного истца не затрагивает.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика в виде запрета на распоряжение принадлежащим автомобилем.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение об обеспечительных мерах принято заместителем начальника МРИФНС России №2 по Рязанской области в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Принятые обеспечительные меры соразмерны последствиям совершенного истцом налогового правонарушения, не препятствуют в пользовании автомобилем.

Правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При разрешении спора по существу суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что сумма подоходного налога в отношении взысканной в ее пользу денежной суммы по решению Симоновского районного суда г.Рязани г.Москвы была ею самостоятельно исчислена в размере <данные изъяты> и уплачена добровольно ЗАО <данные изъяты> (работодателю) – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.293). При этом ФИО1 признавала, что ЗАО <данные изъяты> решение суда не исполняло, денежных средств в 2013 году истице не выплатило.

Судом истребовалась информация из налогового органа по месту учета ЗАО <данные изъяты>» об уплате налога от налогового агента ЗАО <данные изъяты> в отношении ФИО1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску сообщила суду, что справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО1 от налогового агента ЗАО <данные изъяты>» не располагают.

29.09.2013 года организация снята с учета в связи с ликвидацией (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, доказательства, подтверждающие уплату ЗАО <данные изъяты> налога на доходы ФИО1– в настоящем судебном заседании не установлены.

Как указано выше, ЗАО УК «Сибирский берег» никаких денежных сумм истице в 2013 году не выплачивало, в силу ст.226 НК РФ налоговым агентом в отношении полученного истицей дохода являться не могло, в указанном истицей порядке налог не мог быть уплачен ни налогоплательщиком ФИО1, ни ЗАО <данные изъяты>

При этом, исходя из обстоятельств дела очевидно следует, что ФИО1 в сложившейся ситуации должна была опираться на закон, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные негативные последствия своих действий, требовать доказательства перечисления налога в бюджет. Незнание установленных законом обязанностей не освобождает виновное лицо от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО1 к МРИФНС России №2 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании решений налоговых органов удовлетворить частично.

Изменить решение № МРИФНС России №2 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 и решение № Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доначислить сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Начислить сумму пени за неуплату налога на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Уменьшить сумму штрафа за неуплату НДФЛ до <данные изъяты>, за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год до <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части, т.е. с 04 мая 2016 года.

Судья