Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № –<данные изъяты> ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное воинское должностное лицо отменить приказ от 31 августа 2021 г. № 1883 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2021 г. № 172 в части досрочного увольнения с военной службы в запас и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом представитель административного истца пояснил, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира указанной воинской части от 31 августа 2021 г. № 1883 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако, по мнению представителя истца ФИО1 не совершал грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а именно в отказе убывать на военный полигон в <адрес>, поскольку ФИО1 с разрешения заместителя <данные изъяты> работе <данные изъяты>свидетель 1, готовился к переводу в войсковую часть №.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что 26 августа 2021 г. ФИО1 была поставлена задача убыть на военный полигон в <адрес>, однако, он отказался её выполнять, в связи с чем уклонился от исполнения служебных обязанностей, тем самым обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении служебного разбирательства, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части нарушений воинскими должностными лицами не допущено.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы с 25 декабря 2019 г. сроком на 3 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 118 следует, что ФИО1, назначенный на <данные изъяты> с 14 июня 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 1883 ФИО1 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из листа беседы от 30 августа 2021 г. следует, что с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, в ходе проведения которой он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением и от подписи в данном листе отказался.

31 августа 2021 г. командир войсковой части № представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как это следует из соответствующего представления.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2021 г. № 172 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) ФИО1 с 10 ноября 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеуказанные действия воинских должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По смыслу данной нормы закона уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

При этом в соответствии с подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании административный истец утверждал, что 26 августа 2021 г. ему был доведен приказ об убытии на военный полигон в <адрес>, однако, он с разрешения <данные изъяты><данные изъяты>свидетель 1 и на основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 готовился к переводу в войсковую часть № для назначения на должность водителя, в связи с чем он не стал убывать в служебную командировку, поэтому, по мнению административного истца, в его деянии не содержится состава грубого дисциплинарного проступка.

Между тем, совершение ФИО1 указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2, начальник штаба 2 мотострелкового батальона, пояснил, что 26 августа 2021 г. он довел до личного состава, в том числе до ФИО1, указания начальника штаба дивизии о том, что 28 августа 2021 г. личному составу приказано убыть на военный полигон в <адрес>. Однако ФИО1 отказался выполнить данный приказ.

Свидетель свидетель 1, заместитель командира 2 мотострелкового батальона по военно-политической работе, пояснил, что 26 августа 2021 г. свидетель 2 довел до личного состава батальона указания начальника штаба дивизии об убытии 28 августа 2021 г. на военный полигон в <адрес>, однако, ФИО1 отказался выполнять данный приказ. В обоснование своего отказа ФИО1 представил светокопию выписки из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 о назначении на должность водителя в войсковую часть №. ФИО1 было предложено решить вопрос о своем переводе до убытия личного состава на полигон, однако, он этого не сделал, что и было расценено, как отказ убывать в служебную командировку.

Также показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением по материалам служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 30 августа 2021 г., а также приложенными к указанному протоколу рапортом свидетель 2 от 26 августа 2021 г., письменными объяснениями свидетель 2, справкой начальника штаба войсковой части №свидетель 3 об убытии 30 августа 2021 г. личного состава на военный полигон в <адрес> для выполнения учебно-боевых задач, а также актами засвидетельствования отказа от 30 августа 2021 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе исследованной в соответствии со ст. 165, 167 КАС РФ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на компакт-диске. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и перечисленными свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 26 августа 2021 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что он не стал убывать на военный полигон с разрешения <данные изъяты>свидетель 1 и на основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями свидетеля свидетель 1, так и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Более того, 26 августа 2021 г. ФИО1 проходил службу на должности водителя-гранатометчика в войсковой части №, а приказ командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 о его переводе был не реализован, в связи с чем у ФИО1 не имелось уважительных причин не выполнять приказ об убытии на полигон.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к ефрейторам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта «в» п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

В силу изложенного, совершение административным истцом 26 августа 2021 г. грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При этом нарушений процедуры увольнения, предусмотренной п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командованием допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы командиром войсковой части № в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 1883 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части 27777 от 7 сентября 2021 г. № 172 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что незаконность оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 обосновывает производностью от приказа об увольнения его с военной службы.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что воинскими должностными лицами не допущено нарушения прав ФИО1 и порядка увольнения его с военной службы, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части у суда также не имеется.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 4 февраля 2020 г. № 20, от 17 июня 2021 г. № 120, от 28 октября 2021 г. № 232 ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части положенные отпуска использовал в полном объеме.

Согласно расчетным листкам из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также сообщению командира войсковой части № от 24 ноября 2021 г. № 54/3591 ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части, был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с его рассмотрением, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 г.