Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО2, административного истца ФИО3, представителя командира войсковой части 00000 ФИО4, в открытом судебном заседании рассматривая административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000<иные данные> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком его исключения из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы,-

Установил:

Суглоб обратился в Балтийский гарнизонный военный с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000:

-вернуть ему находившиеся в его личном деле подлинники СНИЛС, ИНН, ПЭК (персональную электронную карту военнослужащего);

-сделать записи в его трудовой книжке о периодах прохождения им военной службы по контракту.

Кроме того, как пояснил сам административный истец, не желая оспаривать приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о его исключении из списков личного состава войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ года из-за пропуска им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, Суглоб также просит обязать командира войсковой части 00000 признать вышеуказанные нарушения его прав нарушением порядка его увольнения с военной службы в запас и на этом основании признать за ним, Суглобом, право на применение п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, т.е. фактически просит суд восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Также, Суглоб просил суд на основании ст. 200 КАС РФ изготовить и передать в органы предварительного следствия и дознания копию частного определения о наличии в действиях командира войсковой части 00000 признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в связи с заведомо противозаконным изъятием из его личного дела оригиналов СНИЛС, ИНН, ПЭК.

В судебном заседании административный истец Суглоб свои требования поддержал и указал, что с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года он проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 00000, входящей в состав войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и, на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

При этом, на момент исключения его из списков личного состава командиром войсковой части 00000 ему, Суглобу, не были возвращены находившиеся в его личном деле подлинники СНИЛС, ИНН, ПЭК (персональная электронная карта военнослужащего), а также его трудовая книжка, которая была ему возвращена лишь ХХ ХХ ХХ года без производства в ней соответствующих записей о периодах прохождения им военной службы по контракту.

Относя СНИЛС, ИНН, ПЭК и трудовую книжку к иным видам довольствия военнослужащего, Суглоб полагает, что в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, вышеуказанные нарушения его прав со стороны командира войсковой части 00000 свидетельствуют о нарушении порядка его увольнения с военной службы в запас, и на этом основании на административного ответчика должна быть возложена обязанность признать за мичманом запаса Суглобом, право на применение п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, т.е. на восстановление его с ХХ ХХ ХХ года на военной службе в списках личного состава войсковой части 00000.

В связи с чем, административный истец Суглоб настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО4 требования административного истца Суглоба не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

СНИЛС и ИНН Суглоба при поступлении его на военную службу по контракту вместе с его личным делом из военного комиссариата <адрес> в войсковую часть 00000 не поступали и командиру войсковой части 00000 Суглобом не передавались. В связи с чем, в удовлетворении требований Суглоба о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности вернуть Суглобу оригиналы СНИЛС, ИНН и ПЭК надлежит отказать.

Свою трудовую книжку Суглоб, несмотря на неоднократные ему напоминания, получил лишь ХХ ХХ ХХ года, и с указанного времени ему стало известно о нарушении его прав, связанных с не заполнением периода военной службы по контракту в его трудовой книжке. Как полагает представитель административного ответчика, по данному требованию Суглоба началом течения трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд следует считать ХХ ХХ ХХ года, а его окончанием – ХХ ХХ ХХ года, тогда как в суд за защитой своего нарушенного права Суглоб обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя более 7 месяцев после истечения установленного законом процессуального срока.

Кроме того, как считает представитель административного ответчика, о нарушении его прав, связанных с исключением его с ХХ ХХ ХХ года из списков личного состава войсковой части 00000 приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, Суглобу было достоверно известно как минимум ХХ ХХ ХХ года, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по результатам рассмотрения административного дела №ХХХ по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000<иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением административного истца Суглоба с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В связи с чем, по требованию Суглоба о восстановлении его в списках личного состава воинской части (в связи с необходимостью устранения допущенных в отношении него вышеназванных нарушений), началом течения трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд следует считать ХХ ХХ ХХ года, а его окончанием – ХХ ХХ ХХ года, тогда как в суд за защитой своего нарушенного права Суглоб обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя более одного года и одного месяца после истечения установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, как полагает представитель административного ответчика, в удовлетворении в удовлетворении требований Суглоба в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по восстановлению ФИО3 в списках личного состава и на военной службе с ХХ ХХ ХХ года и по заполнению его трудовой книжки надлежит отказать на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Суглобу отказать, в том числе по его требованиям о заполнении трудовой книжки и о восстановлении в списках личного состава войсковой части 00000 по основанию, предусмотренному ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года Суглоб проходил военную службу по контракту в должности старшины команды группы надводной обстановки радиотехнического дивизиона радиотехнической боевой части войсковой части 00000, являющейся структурным подразделением войсковой части 00000.

Копиями приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что Суглоб был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ХХ ХХ ХХ года исключён из списков личного состава войсковой части 00000.

Копии вступивших в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по административному делу №ХХХ, апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ свидетельствуют о том, что бывшему военнослужащему войсковой части 00000<иные данные> Суглобу было в полном объёме отказано в удовлетворении административных исковых требований к командиру войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как определено п.22 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Кроме того, исходя из объяснений административного истца, не желающего оспаривать приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о его исключении из списков личного состава войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ года из-за пропуска им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, но настаивающего на возложении на командира войсковой части 00000 обязанности признать вышеуказанные нарушения его прав нарушением порядка его увольнения с военной службы в запас с признанием права на применение в отношении Суглоба п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Суглоб фактически просит суд восстановить его на военной службе в списках личного состава воинской части до момента устранения всех допущенных в отношении него нарушений, связанных с оформлением его трудовой книжки и возврата удерживаемых командиром войсковой части 00000 оригиналов СНИЛС, ИНН и ПЭК.

Как определено частями 1, 5-8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия вступившего в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года по результатам рассмотрения административного дела №ХХХ по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000<иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением административного истца Суглоба с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, свидетельствует о том, что о нарушении его прав, связанных с исключением его с ХХ ХХ ХХ года из списков личного состава войсковой части 00000 приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, Суглобу было достоверно известно как минимум с ХХ ХХ ХХ.

В связи с чем, по требованию Суглоба о восстановлении его в списках личного состава воинской части (в связи с необходимостью устранения допущенных в отношении него вышеназванных нарушений), началом течения трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд следует считать как минимум ХХ ХХ ХХ года, а его окончанием – ХХ ХХ ХХ года, тогда как в суд за защитой своего нарушенного права Суглоб обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя более одного года и одного месяца после истечения установленного законом процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд по оспариванию действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, Суглоб суду не представил. Не добыл таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований Суглоба в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по восстановлению ФИО3 в списках личного состава и на военной службе с ХХ ХХ ХХ года, надлежит отказать на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Разрешая требование Суглоба о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности по надлежащему оформлению его трудовой книжки, связанному с внесением в неё периодов его военной службы по контракту, суд приходит к следующему.

Как усматривается из исследованных в суде материалов гражданского дела №ХХХ по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 мичмана запаса ФИО3 13344 рубля 96 копеек в счёт возмещения ущерба государству, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в томе №1 на л.д. 135 имеется расписка Суглоба на имя командира войсковой части 00000, подтверждающая получение Суглобом от представителя командира войсковой части 00000 оригинала своей трудовой книжки.

Таким образом, со ХХ ХХ ХХ года Суглоб был ознакомлен со своей трудовой книжкой, а, следовательно, с указанного времени ему стало известно о нарушении его прав, связанных с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки, выразившимся в невнесении в неё периодов его военной службы по контракту. В связи с чем, началом течения установленного ст.219 КАС РФ трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права следует считать ХХ ХХ ХХ года, а его окончанием – ХХ ХХ ХХ года, тогда как в суд Суглоб обратился лишь ХХ ХХ ХХ года, т.е. спустя более 7 месяцев после истечения установленного законом процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд по оспариванию действий командира войсковой части 00000, связанных с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки, Суглоб суду не представил. Не добыл таких доказательств и суд в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований Суглоба в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по оформлению трудовой книжки Суглоба надлежит отказать на основании ст.219 КАС РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Разрешая требования Суглоба в части, касающейся оспаривания им действий командира войсковой части 00000, связанных с удержанием у себя оригиналов принадлежащих Суглобу СНИЛС, ИНН и ПЭК, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные исковые требования в указанной части, Суглоб ссылается на то, что при поступлении в ХХ ХХ ХХ на военную службу по контракту для формирования его личного дела в военный комиссариат <адрес> им были переданы для приобщения к его личному делу оригиналы СНИЛС, ИНН, которые вместе с его личным делом поступили в войсковую часть 00000. После же его досрочного увольнения с военной службы оригиналы СНИЛС, ИНН из его личного дела исчезли, и в военный комиссариат <адрес> не поступали. В связи с чем, административным истцом Суглобом делается вывод о том, что именно командиром войсковой части 00000 незаконно удерживаются оригиналы СНИЛС, ИНН, которые должны храниться вместе с его личным делом.

Вместе с тем, как следует из ответа военного комиссара <адрес> на запрос суда от ХХ ХХ ХХ года за исх. №ХХХ, при формировании личного дела для призыва Суглоба на военную службу по контракту в ХХ ХХ ХХ года военный комиссариат руководствовался ст.ст.31,32 действовавшего на тот момент приказа Министра обороны РФ от 16 января 2001 года №30, в соответствии с которыми для формирования личного дела Суглоба при призыве его на военную службу по контракту ни оригиналов СНИЛС и ИНН ни их копий не требовалось. В связи с чем, подлинники указанных документов и их копии к личному делу Суглоба при направлении его в войсковую часть 00000 не приобщались и не направлялись.

Действительно, как усматривается из содержания ст.ст. 31,32 действовавшего на момент призыва Суглоба на военную службу по контракту приказа Министра обороны РФ от 16 января 2001 года №30, при формировании личного дела гражданина, поступающего на военную службу по контракту, ни оригиналов СНИЛС и ИНН ни их копий не требовалось.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника отделения кадров войсковой части 00000ФИО1 также следует, что в соответствии со ст.ст.31,32 действовавшего на момент призыва Суглоба в ХХ ХХ ХХ года на военную службу по контракту приказа Министра обороны РФ от 16 января 2001 года №30 ни оригиналов СНИЛС и ИНН, ни их копий не требовалось. Кроме того, из показаний указанного свидетеля также следует, что ПЭК (персональные электронные карты) на военнослужащих войсковой части 00000 оформлялись отделением кадров войсковой части 00000 в ХХ ХХ ХХ. В связи с досрочным увольнением Суглоба с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта ПЭК на него не оформлялась.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что командиром войсковой части 00000 незаконно удерживаются принадлежащие Суглобу оригиналы СНИЛС, ИНН и ПЭК. Не представил суду таких доказательств и сам административный истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Суглоба в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по возвращению ФИО3 оригиналов свидетельств об ИНН, СНИЛС и ПЭК (персональной электронной карты военнослужащего) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,219, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

На основании ст.219 КАС РФ, отказать бывшему военнослужащему войсковой части 00000<иные данные> ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по восстановлению ФИО3 в списках личного состава и на военной службе с ХХ ХХ ХХ года и по заполнению его трудовой книжки, т.е. в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и невозможностью его восстановления.

Отказать бывшему военнослужащему войсковой части 00000<иные данные> ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления в части, касающейся возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по возвращению ФИО3 оригиналов свидетельств об ИНН, СНИЛС и персональной электронной карты военнослужащего.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 марта 2020 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин