Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа о производстве выплаты подъемного пособия,

установил:

Сидоренков обратился в суд с иском, в котором указал, что в марте 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава войсковой части №

В связи с его переездом к месту прохождения военной службы командованием был составлен и направлен на согласование административному ответчику проект приказа о выплате ему подъемного пособия в размере, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, в согласовании данного проекта приказа должностными лицами УФО было отказано со ссылкой на разъяснения руководителя вышестоящего финансового органа.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, Сидоренков просит суд признать данный отказ ответчика незаконным и обязать ответчика реализовать его право на получение подъемного пособия в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержал данные требования и в их обоснование пояснил, что в связи с поступлением на военную службу переехала из <адрес>, то есть в другой населенный пункт по месту дислокации войсковой части №.

Представитель административного ответчика не признала требования истца указав, что населенный пункт, в котором Сидоренков проживал до поступления на военную службу, и населенный пункт, в который он переехал, находятся в границах одного муниципального образования, где осуществляет свои полномочия один территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации – отдел военного комиссариата Смоленской области по Починковскому району.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск Сидоренкову подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 3 того же Федерального закона следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Аналогичные положения закреплены также и в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Более того, в п. 132 этого Порядка определено, что такое подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2015 года, в соответствии с требованиями нормативных актов Минобороны России, а также указаний должностных лиц этого федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в подразделение УФО на согласование поступил проект приказа о выплате Сидоренкову подъемного пособия в связи с поступлением на военную службу по контракту и переездом к месту прохождения службы.

При этом, как следует из пояснений самого Сидоренкова начиная с 20 мая 2015 года проживает в военном городке войсковой части № в <адрес>

Факт проживания истца в этом военном городке подтверждается договором найма жилого помещения от 20 мая 2015 года № № заключенным с истцом от имени собственника гражданином ФИО1

Давая оценку ссылкам представителя административного ответчика в обоснование своих возражений на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № №, военный суд учитывает, что из содержания п. 3 этих разъяснений следует, что выплата подъемного пособия не производится лишь в случае, когда военнослужащий не переезжает в другой населенный пункт, поскольку поступает на военную службу через отдел военного комиссариата, дислоцированный в том же населенном пункте, что и воинская часть, где он будет проходить военную службу.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, Сидоренков, вопреки мнению представителя административного ответчика, имеет право на выплату подъемного пособия, поскольку он переехал к месту военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность и поступлением на военную службу по контракту.

Тот факт, что населенные пункты, где ранее проживал Сидоренков и где он в настоящее время проживает в связи с прохождением военной службы, расположены в границах одного и того же муниципального образования, по мнению суда, не является препятствием к возникновению у него права на получение упомянутого пособия, поскольку действующим законодательством это право поставлено в зависимость от переезда военнослужащего из одного населенного пункта в другой населенный пункт безотносительно к тому, в границах одного или разных муниципальных образований они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим судебные расходы в размере 300 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат присуждению Сидоренкову за счет УФО.

Руководствуясь ст.ст. 111, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Действия федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа о производстве ФИО2 выплаты подъемного пособия, признать не соответствующими действующему законодательству и обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа о выплате ФИО2 упомянутого подъемного пособия.

В счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ФИО2 с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.