Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании решения комиссии об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что между Управлением и ЗАО «Теплогарант» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>. Договор заключен на срок до <данные изъяты> года и зарегистрирован Управлением Росреестра Костромской области.

По условиям договора обществу передана доля <данные изъяты> в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 г. № 543-а кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в сумме <данные изъяты> руб.

20 октября 2015 года Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Решением Комиссии от 02 ноября 2015 года кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Управление полагает незаконным данное решение, поскольку кадастровая стоимость и рыночная стоимость одного и того же земельного участка отличаются друг от друга в 2,5 раза, разница составляет <данные изъяты> миллиона рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка поступили в Управление совместно с письмом ЗАО «Теплогарант» 20 ноября 2015 года.

Административный истец просит признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области от 02.11.2015 г. № 139 незаконным, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость, установленную указанным решением.

В судебном заседании представитель административного истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Рыжов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, суду пояснил, что представленный заявителем на рассмотрение Комиссии отчет не соответствует требованиям, регламентирующим оценочную деятельность. Поэтому оспариваемое решение нельзя признать законным. Полагает, что срок обжалования решения следует исчислять с момента получения копии решения Управлением, то есть с 20.11.2015 г. В таком случае срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области Невзорова С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила (в возражениях на административное исковое заявление указала), что решение принято Комиссией в соответствии с действующим законодательством. На заседании Комиссии при рассмотрении заявления ЗАО «ТеплоГарант» присутствовала действующая по доверенности представитель Управления Смирнова Н.С., которая выразила несогласие с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что административным истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с иском.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Цыпухина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения в целом аналогичные пояснениям представителя комиссии Невзоровой С.Ю.

Представитель заинтересованного лица АО «ТеплоГарант» Молоторенко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования решения Комиссии, поскольку представитель административного истца присутствовал на заседании Комиссии 02 ноября 2015 года, то есть знал о принятом решении. Однако в суд заявление поступило по прошествии 3-х месячного срока - 08 февраля 2016 года.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТеплоГарант» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений г. Костромы, предоставлена в пользование доля <данные изъяты> в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, установленная по состоянию на 01.01.2013 г., - <данные изъяты> руб. /л.д. 37-43/.

Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20 октября 2015 года с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости участка /л.д. 35-36/.

Решением Комиссии от 02 ноября 2015 года № 139 заявление Общества удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, - <данные изъяты> рублей /л.д. 83-85/.

Согласно протоколу № <данные изъяты> заседания Комиссии от 02.11.2015 г. на заседании присутствовала представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнова Н.С., её полномочия удостоверены доверенностью от 02.09.2015 г. № 21, подписанной исполняющим обязанности начальника Управления В. /л.д. 86-107/.

Таким образом, Управлению стало известно об оспариваемом решении Комиссии 02 ноября 2015 года.

В суд с административным исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции Управление обратилось 08 февраля 2016 года /л.д. 2-3/.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ, содержащейся в указанной главе, предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд по прошествии трёх месяцев с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав (трёхмесячный срок истек 02 февраля 2016 года, заявление подано 08 февраля 2016 года). О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Довод представителя административного истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Рыжова В.А. о том, что срок следует исчислять с момента получения Управлением копии решения Комиссии либо с момента изготовления Комиссией решения, не основан на законе.

Согласно вышеуказанным нормам срок исчисляется с момента получения лицом достоверной и достаточной информации о нарушении его права, а не с момента получения решения, которым это право нарушено, не с момента изготовления решения.

Представитель Управления Смирнова Н.С. присутствовала на заседании Комиссии, на котором принято оспариваемое решение, а, следовательно, уже 02.11.2015 г. знала о его принятии, то есть как полномочный представитель Управления располагала достоверной и достаточной информацией о нарушении прав Управления.

Осведомлённость лица о том, что состоялось решение, нарушающее, по его мнению, его права, уже позволяет ему совершать действия по получению этого решения, а также действия по защите своих прав. Возможность совершения данных действий не зависит от мотивировки оспариваемого решения. Закон не позволяет считать срок для обжалования с момента изготовления или получения копии оспариваемого решения, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации мотивировка решения юридического значения для исчисления срока на обжалование не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 г. N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", решение Комиссии об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, принимается по форме, утверждённой указанным приказом, в которой уже заложено стандартное обоснование положительного решения, что исключает необходимость приведения дополнительного обоснования. Лишь форма, установленная для отказных решений, в части обоснования отказа не стандартизирована и предполагает возможность обоснования, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления.

Ссылка представителя Управления Рыжова В.А. на то, что, возможно, решение не было озвучено на заседании Комиссии, ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, об оспаривании решения комиссии от 02 ноября 2015 года № 139 об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов