Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Карачёвой Т.Д., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника энергомеханического отдела войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить объявленный ДД.ММ.ГГГГ начальником энергомеханического отдела войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 "выговор" за систематическое нарушение порядка выезда за пределы гарнизона на личном транспорте или транспорте, управляемом по доверенности.

В суде истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что ФИО1 проходит службу в войсковой части № в должности инженера энергомеханического отдела.ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник <данные изъяты> ФИО3 объявил истцу "выговор" за систематическое нарушение порядка выезда за пределы гарнизона на личном транспорте или транспорте, управляемом по доверенности. Считает взыскание незаконным, поскольку указанных нарушений с его стороны допущено не было, с материалами разбирательства по факту проступка его не знакомили, приказ о порядке выезда за пределы гарнизона ему не доводили.

Начальник энергомеханического отдела войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 требования истца не признал, указав, что оспариваемое взыскание наложено на ФИО1 обоснованно, поскольку тот совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом нарушении порядка выезда за пределы гарнизона на личном транспорте или транспорте, управляемом по доверенности. Порядок выезда установлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Разбирательство проводилось без оформления письменных материалов в соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ путем опроса офицеров части. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 неоднократно выезжал за пределы <адрес> к месту фактического проживания в <адрес> на автомобиле КИА РИО г.р.з. №, при этом истец еженедельно ФИО3 рапорт на выезд за пределы гарнизона не представлял, о своем убытии ежедневно не докладывал. Указанные нарушения истцом допускались систематически с марта по сентябрь 2016 года, в частности истец не доложил об убытии со службы в 18 ч.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ а также после окончания дежурства в 9 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения сторон и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности инженера энергомеханического отдела.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения безопасности военной службы и повышения профилактической работы с владельцами личного транспорта утверждена Инструкция по порядку выезда военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизона (военного городка) в служебное и внеслужебное время.

Из журнала учета инструктажа военнослужащих-владельцев личного транспорта энергомеханического отдела и аналогичного журнала войсковой части № усматривается, что с ФИО1 еженедельно проводился соответствующий инструктаж.

Свидетель ФИО4 сообщил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ слышал разговор ФИО3 и ФИО1, в ходе которого на вопрос начальника отдела выезжает ли истец на личном транспорте за пределы гарнизона, последний ответил, что не выезжает. ФИО8 иногда видел, как ФИО1 садится в белый автомобиль КИА РИО на территории части, но даты не помнит, выезжает ли истец за пределы гарнизона, не знает. Сам ФИО9 также проживает за пределами гарнизона, еженедельно по пятницам по указанию начальника отдела подает рапорт установленного образца о выезде за пределы гарнизона, однако каждый день об убытии со службы ФИО3 не докладывает, таких указаний не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проведении устного разбирательства в начале сентября 2016 года его опрашивали, выясняя, видел ли он, как ФИО1 управляет автомобилем, ФИО10 пояснил, что видел на территории части. Выезжает ли истец за пределы гарнизона и даты выезда, у него не спрашивали, и эти факты ему не известны.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 за управлением автомобиля не видел.

В соответствии со служебной характеристикой <данные изъяты> ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, в служебной карточке истца в 2016 году имеется 1 поощрение и 9 неснятых дисциплинарных взысканий, в т.ч. "выговор" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением случаев, когда установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего) проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствующих совершению проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка, лицо его совершившее, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, ФИО1 проходит военную службу в <адрес>, а проживает в <адрес>, при этом периодически использует личный транспорт для прибытия на службу и убытия с неё.

ДД.ММ.ГГГГ начальник энергомеханического отдела войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, непосредственный начальник ФИО1, объявил последнему выговор за систематическое нарушение порядка выезда за пределы гарнизона на личном транспорте или транспорте, управляемом по доверенности, выразившееся в том, что истец еженедельно ФИО3 рапорт на выезд за пределы гарнизона не представлял, о своем убытии ежедневно не докладывал.

Однако, как следует из текста Инструкция по порядку выезда военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизона (военного городка) в служебное и внеслужебное время, военнослужащие, проживающие за пределами гарнизона на постоянной основе, выделены фактически в отдельную категорию лиц, которых инструктирует лично командир воинской части еженедельно. Требований о еженедельном представлении рапортов на выезд за пределы гарнизона и ежедневном докладе для этой категории лиц Инструкция не содержит.

Кроме того, ни административный ответчик, ни свидетели не смогли в суде сообщить даты, когда ФИО1 выезжал на автомобиле за пределы гарнизона, они лишь видели, что истец иногда управлял автомобилем на территории части и при въезде в часть.

Учитывая, что ФИО1 еженедельно инструктаж проходил, суд считает, что должностным лицом не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлены даты нарушений истцом Инструкции, в связи с чем дисциплинарное взыскание "выговор", объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3, суд признает незаконным и возлагает на должностное лицо обязанность это дисциплинарное взыскание отменить.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в полномочия которого входит финансовое обеспечение в/ч №.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 181, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание "выговор", объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником энергомеханического отдела войсковой части №.

Обязать начальника энергомеханического отдела войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить дисциплинарное взыскание "выговор", объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов