Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левандовского А.В., при помощнике судьи Лукьяненко Л.А., с участием административного истца Воскресенского А.В., представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) Дорохина И.Ю. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-19/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) Воскресенского Антона Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Воскресенский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с изданием приказа от 10 ноября 2021 г. № 589 о совершении Воскресенским грубого дисциплинарного проступка и составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке, указанные приказ и протокол отменить.

В обоснование заявленных требований Воскресенский в административном исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято). 5 ноября 2021 г. он убыл с корабля, получив на то разрешение непосредственного начальника, передав возложенные на него обязанности старшего на корабле иному военнослужащему. При этом убытие с корабля было обусловлено необходимостью оказания помощи членам его семьи, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия. В последующем по итогам разбирательства, проведенного командованием войсковой части (номер), в его отношении был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. По мнению Воскресенского, доказательств совершения им грубого дисциплинарного проступка, приведенных в оспариваемых приказе и протоколе о грубом дисциплинарном проступке недостаточно и они не соответствуют действительности, а кроме этого, в связи с его убытием с корабля, не наступило каких-либо негативных последствий, в связи с чем объявление дисциплинарного взыскания строгий выговор является чрезмерным. Кроме этого командованием воинской части не принята во внимание уважительность причины его убытия с корабля.

Представитель административного ответчика Дорохин, в судебном заседании требования административного иска не признал, объяснив свою позицию тем, что согласно приказа командира войсковой части (номер) от 27 октября 2021 г. № 534 для поддержания установленной боевой готовности и обеспечения эффективного руководства праздничными мероприятиями Воскресенский в период с 9 часов 5 ноября 2021 г. до 9 часов 6 ноября 2021 г. был назначен старшим на корабле. Однако, около 19 часов 30 минут 5 ноября 2021 г., истец, не запрашивая разрешения командования воинской части, убыл с корабля, контрольное оповещение о необходимости срочного прибытия истца на корабль положительного результата не достигло. Вернулся Воскресенский на корабль лишь утром 6 ноября 2021 г., чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представитель заинтересованного лица начальника ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Частью 2 ст. 27 указанного закона определено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач.

Статья 33 Устава устанавливает, что командир (начальник) наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. В зависимости от обстановки он единолично принимает решение и отдает соответствующие приказы.

В соответствии со ст. 34 Устава подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Из п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного упомянутым Указом Президента РФ, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

Приказом командира войсковой части (номер) от 28 августа 2017 г. № 241 Воскресенский полагается принявшим дела и должность командира штурманской боевой части войсковой части (номер).

Из утвержденного 28 октября 2021 г. Врио командира войсковой части (номер) графика боевого заместительства той же воинской части с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. усматривается, что 5 ноября 2021 г. обязанности по боевому заместительству возложены на Воскресенского.

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 27 октября 2021 г. № 534 для поддержания установленной боевой готовности и обеспечения эффективного руководства праздничными мероприятиями Воскресенский в период с 9 часов 5 ноября 2021 г. до 9 часов 6 ноября 2021 г. назначен старшим на корабле.

Из материалов служебного разбирательства от 10 ноября 2021 г. следует, что около 19 часов 30 минут 5 ноября 2021 г. Воскресенский, не докладывая командованию воинской части, самовольно, без уважительных причин убыл с корабля, куда вернулся лишь утром 6 ноября 2021 г.

По результатам проведенного заместителем начальника штаба войсковой части (номер) капитаном 2 ранга Григорьевым служебного разбирательства, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 10 ноября 2021 г., с которым истец ознакомлен.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными на то должностными лицами.

Как следует из показаний свидетеля (ФИО)5, Врио командира войсковой части (номер), допрошенного в судебном заседании, на Воскресенского в период с 9 часов 5 ноября 2021 г. до 9 часов 6 ноября 2021 г. были возложены обязанности старшего на корабле для поддержания установленной боевой готовности и обеспечения эффективного руководства праздничными мероприятиями, однако, вечером того же дня, не докладывая (ФИО)6, Воскресенский с корабля убыл, передав исполнение своих обязанностей военнослужащему (ФИО)9. Около полуночи тех же суток (ФИО)7 лично прибыл на корабль для поддержания установленной боевой готовности вместо Воскресенского.

Свидетель (ФИО)10 в судебном заседании показал, что около 19 часов 30 минут 5 ноября 2021 г. Воскресенский, будучи старшим на корабле, убыл с корабля, оставив его ответственным за поддержание установленной боевой готовности и обеспечения эффективного руководства праздничными мероприятиями, пояснив, что получил устное разрешение на убытие у командования. В последующем отсутствие Воскресенского было установлено должностными лицами вышестоящего командования.

Показания названных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и Воскресенским или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 10 ноября 2021 г. № 589 Воскресенскому за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы, объявлен строгий выговор.

Как усматривается из ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир войсковой части (номер) полномочен применять к Воскресенскому дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Доводы Воскресенского о его убытии с корабля с разрешения командования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами служебного разбирательства, а также показаниями свидетеля (ФИО)8.

Давая оценку доводам истца о непринятии во внимание командованием воинской части уважительности причины его убытия с корабля, суд исходит из того, что как усматривается из материалов служебного разбирательства, обстоятельства совершения Воскресенским грубого дисциплинарного проступка получили надлежащую оценку, а причина его убытия с корабля правомерно не признана уважительной, поскольку указанные обстоятельства исключающими дисциплинарную ответственность военнослужащего не являются.

Что же касается доводов истца о чрезмерной строгости примененного к нему дисциплинарного взыскания, то суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела и наличие у истца трех неснятых дисциплинарных взысканий, приходит к убеждению о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания содеянному.

При этом, вопреки утверждению истца, действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности только лишь при наличии возникших в результате его действий (бездействия) вредных последствий.

Таким образом, следует прийти к выводу о законности оспариваемых административным истцом приказа командира войсковой части (номер) от 10 ноября 2021 г. № 589 о совершении Воскресенским грубого дисциплинарного проступка и протокола о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца отказать.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Воскресенского Антона Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Левандовский

Мотивированное решение

составлено 10 февраля 2022 г.