Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) Алексеева С.В., административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названой воинской части ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-1/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также соответствующего приказа указанного должностного лица об этом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также приказ названного должностного лица от 07 октября 2017 года № № об этом, незаконными, восстановить его на военной службе в прежней или с его согласия равной или не ниже должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и обязать командира данной воинской части заключить с ним новый контракт.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в своем административном исковом заявлении отметил, что 08 октября 2013 года он поступил на военную службу по контракту, которую с 08 октября 2016 года проходил в войсковой части № на должности номера № расчета № огневого взвода минометной батареи. Контракт о прохождении военной службы истек 07 октября 2017 года. Желая продолжить военную службу, он 07 сентября 2017 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта. Все предыдущие аналогичные рапорта его терялись, а также он в период с 17 июля по 30 августа 2017 года находился на обучении в городе Грозном и в командировке в Республике Дагестан. При этом, к моменту увольнения с военной службы аттестация и беседа не проводились, а решение об отказе в заключение нового контракта ему не направлялось. Анализируя нормы статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, приходя к выводу о том, что пропуск срока на подачу рапорта о заключении нового контракта не является основанием для отказа в его заключении, а должностными лицами войсковой части №, в том числе при отсутствии ими контроля за своевременной подачей рапортов, нарушены его права на труд и жилищное обеспечение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительно пояснил, что намереваясь перевестись к новому месту службы в <адрес>, будучи введенным в заблуждение должностными лицами войсковой части № относительно того, что вместо перевода его уволят по несоблюдению условий контракта, он 03 октября 2017 года забрал свой рапорт от 07 сентября 2017 года.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что должностными лицами войсковой части № в полном объеме были проведены все мероприятия по увольнению административного истца. При этом, ФИО1 пожелал именно уволиться с военной службы, что отражено в листе беседы с ним, поэтому оснований для заключения нового контракта у командования не имелось. Также ФИО2 отметил, что перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 отгулял положенный ему отпуск, а также в полном объеме и своевременно был обеспечен положенными видами довольствия.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заключение военного прокурора Алексеева, который пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО1 заключил его 08 октября 2013 года с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 08 октября 2016 года № № ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на должность номера расчета огневого взвода минометной батареи. В этот же день ФИО1 подан рапорт на имя указанного командира с просьбой заключить с ним новый контракт сроком на 1 год.

Из контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 10 октября 2016 года № № следует, что с ФИО1 заключен контракт с 08 октября 2016 года по 07 октября 2017 года.

Как усматривается из копии рапорта ФИО1 от 07 сентября 2017 года, он просит заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Вместе с тем, из копии журнала регистрации поступивших рапортов войсковой части № видно, что ФИО1 20 сентября 2017 года забрал свой рапорт от 07 сентября 2017 года. Указанный факт административный истец подтвердил в суде.

Согласно копии листа беседы, она проведена с ФИО1 03 октября 2017 года командиром войсковой части №. При этом, в данном листе указано то, что беседа проводилась в связи с представлением его к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, а в графе «отношение военнослужащего к увольнению», административным истцом собственноручно написано «положительное» и поставлена подпись. Помимо этого, на оборотной стороне листа отражено, что в ходе бесед с должностными лицами войсковой части № ФИО1 неоднократно заявлял, что служить не желает, где также имеется подпись последнего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 07 октября 2017 года № № ФИО1 уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 8 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт. Новый контракт заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - на один год, три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а также на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе). Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Однако, из пунктов 9 и 11 той же статьи Положения следует, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе, по истечению срока контракта.

Принимая во внимание, вышеназванные положения законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд констатирует, что ФИО1 имел право подать рапорт о заключении с ним нового контракта не позднее 07 июня 2017 года, то есть за 4 месяца до истечения его срока, но данным правом в установленный срок не воспользовался, а более того, свой рапорт, поданный за истечением названного срока о заключении контракта забрал, и в ходе беседы как с командиром войсковой части №, так и иными должностными лицами названной воинской части, выразил явное желание уволиться с военной службы по истечению срока контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях представил ФИО1 к увольнению с военной службы по истечению срока контракта.

В пункте 14 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Как уже отмечалось, беседа с ФИО1 перед увольнением с военной службы была проведена 03 октября 2017 года командиром войсковой части №, что нашло свое отражение в соответствующем листе, где также указана выслуга лет, которую административный истец не оспаривал. Тем самым, судом установлено, что порядок увольнения административного истца полностью соблюден.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 04 апреля 2017 года № № и от 13 мая 2017 года № №, ФИО1 с 05 апреля по 12 мая 2017 года находился в основном отпуске за 2017 год в количестве 30 суток и 08 суток дороги к месту его проведения и обратно.

При этом, как видно из справок врио помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе, заместителя командира названной воинской части по тылу, арматурной карточки ФИО1, его рапорта о замене вещей и ведомости выдачи материальных ценностей, административный истец на 07 октября 2017 года был в полном объеме обеспечен денежным довольствием и вещевым обеспечением, и следовательно, законно исключен из списков личного состава воинской части.

Учитывая всё вышеизложенное, военный суд не находит оснований для признания незаконными действий командира войсковой части № по отказу в заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы, увольнению последнего с военной службы и исключению из списков личного состава, приказа названного должностного лица от 07 октября 2017 года № № об этом, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Утверждение ФИО1, изложенное в административном исковом заявлении о том, что беседа с ним перед увольнением не проводилась, опровергается соответствующим листом, который частично заполнен и подписан им самим 03 октября 2017 года.

Заявление административного истца о том, что командир войсковой части № отказал ему в заключении нового контракта является голословным, противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе его рапорту от 07 сентября 2017 года, на котором отсутствует соответствующая виза названного должностного лица. При этом, суд отмечает, что поскольку административный истец забрал свой рапорт о заключении нового контракта, поэтому у командира воинской части отсутствовала обязанность принять решения по данному обращению.

Вопреки мнению ФИО1, статья 26 Положения о порядке прохождения военной службы не предполагает обязательной аттестации военнослужащих при увольнении их с военной службы по истечению срока контракта.

Факт нахождения в командировке во время истечения четырехмесячного срока до окончания контракта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 после истечения указанного срока подал рапорт на заключение нового контракта, который в последующем отозвал, изъявив желание уволиться с военной службы по его окончанию. Также по этим основаниям суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что должные лица войсковой части № не осуществили контроль за своевременной подачей им рапорта на заключение нового контракта.

Изложенное ФИО1 в административном исковом заявлении утверждение о том, что ранее он подавал рапорта о заключении контракта, но они были утеряны, является голословным, не подкреплено соответствующими доказательствами, а потому отклоняется судом.

Признает суд несостоятельным и довод ФИО1 о том, что должностными лицами войсковой части № он был введен в заблуждение, под воздействием которого забрал рапорт на заключение нового контракта, поскольку административный истец имеет высшее юридическое образование, что исключает неправильное понимание им последствий отзыва своего рапорта и характер проводимых с ним мероприятий по увольнению с военной службы, в ходе которых он каких-либо претензий не высказывал.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы по истечению срока контракта и исключению из списков личного состава воинской части, а так же приказа указанного должностного лица от 07 октября 2017 года № № с/ч, в части увольнения ФИО1 с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключения его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин