Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части № 1 ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-189/2016 по административному исковому заявлению ...... запаса Репки А.А, об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части № 1 от 2 сентября 2016 года № 439/бп он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Считая указанный приказ командира войсковой части № 2 незаконным, ФИО2 оспорил его в суде, просил суд обязать командира войсковой части № 1 названный приказ отменить.

В судебном заседании Река А.А., сославшись на недопустимость представленных в суд стороною ответчика доказательств, а именно: копии приказа командира войсковой части № 1 от 5 декабря 2014 года № 446/бп и акта пригодности помещения № для ведения секретной работы и ...... войсковой части № 1 от 24 марта 2014 года, на требованиях административного иска настаивал, и пояснил, что вина его в совершении дисциплинарного проступка командованием не установлена, а дисциплинарное взыскание ему объявлено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же он пояснил, что 9 января 2016 года он прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть № 2 и 11 января 2016 года начальник службы ЗГТ войсковой части № 1ФИО20 проводил с ним служебную беседу по поводу его дальнейшего служебного предназначения, однако сведений о том, что использование мобильного телефона в служебном кабинете ФИО20 было запрещено ему доведено не было.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО1, требования административного иска ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности на основании материалов служебного разбирательства на законных основаниях.

Выслушав административного истца и представителя командира войсковой части № 1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № 1 от 2 сентября 2016 года № 439/бп ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за осуществление в нарушение положений п.п. 11, 12 и 337 ИРС - 2005 аудиозаписи в режимном помещении войсковой части № 1, а так же за отказ от предоставления письменных объяснений по данному поводу.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 2 сентября 2016 года - 21 июня 2016 года из Фокинского гарнизонного военного суда в адрес командира войсковой части № 1 поступила апелляционная жалоба ФИО2 с приложенным к ней аудиофайлом «Разговор с ФИО20 11012016». Данная аудиозапись, по мнению командования, была осуществлена в режимном помещении – кабинет №......), включённом в список режимных помещений вспомогательного пункта управления войсковой части № 1, а так же режимных помещений, в которых разрешено хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, в неслужебное время, и лиц, имеющих право их вскрытия, (сдачи под охрану) от 31 декабря 2016 года.

Согласно указанному заключению названная аудиозапись содержит служебные беседы военнослужащих войсковой части № 1 капитана 2 ранга ФИО20 и капитан - лейтенанта ФИО32., а так же военнослужащего войсковой части № 3 капитан – лейтенанта ФИО29 и административного истца ФИО2

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 года следует, что у ФИО2 имеется запись его разговора с ФИО20

Согласно рапортам ФИО2 от 22 и 23 августа 2016 года командиру войсковой части № 2 он записи в режимных помещениях не производил.

Из рапорта ФИО20 командиру войсковой части № 1 от 18 августа 2016 года следует, что 11 января 2016 года в кабинете № он проводил служебную беседу с Репкой А.А., в присутствии ФИО29 и ФИО32

Согласно рапортам ФИО29 и ФИО32 от 18 августа 2016 года начальнику службы ЗГТ войсковой части № 1, каждого в отдельности, они запись разговоров в кабинете № не производили.

Согласно акту от 27 августа (без указания года его составления) ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений, о том, каким образом у него появилась аудиозапись разговора с начальником службы ЗГТ войсковой части № 1.

Из акта войсковой части № 1 от 24 марта 2014 года о проверке пригодности помещения № для ведения секретной работы и ...... войсковой части № 1 следует, что по заключению комиссии войсковой части № 1, назначенной приказом командира указанной воинской части от 28.11.2014 г. № 449/бп данное помещение является пригодным для осуществления названных в акте функций.

Согласно списку от 31 декабря 2015 года помещение № (......) отнесено к режимным помещениям, в которых разрешено хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, в неслужебное время, и лиц, имеющих право их вскрытия, (сдачи под охрану)

Директивой командира войсковой части № 1 от 1 декабря 2014 года № запрещено хранение и использование мобильных телефонов во всех отделах (отделениях), службах штаба и управления войсковой части № 1. В помещениях (зонах), в которых обсуждаются сведения, составляющие государственную тайну, и (или) установлены категорированные технические средства передачи и обработки информации (с грифом «секретно» и выше), подлежат размещению соответствующие таблички с указанием на такой запрет.

Список служебных помещений (зон), в которых запрещено хранение и использование мобильных телефонов, помещений оборудованных табличками о запрете использования мобильных телефонов, а так же обязанности должностных лиц по использованию мобильных телефонов определяются установочным приказом командира воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части № 1 от 5 декабря 2014 года № 466/бп хранение и использование мобильных телефонов во всех служебных помещениях штаба и управления, вспомогательного пункта управления войсковой части № 1 запрещено. Для ведения переговоров разрешено использование мобильных телефонов в вестибюле первого этажа и в установленных местах для курения.

Статья 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, совершенное умышленно или по неосторожности, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При этом военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Оценивая заявление ФИО2 о недопустимости представленных в суд стороною ответчика доказательств: копии приказа командира войсковой части № 1 от 5 декабря 2014 года № 446/бп и акта пригодности помещения № для ведения секретной работы и ...... войсковой части № 1 от 24 марта 2014 года, суд считает его необоснованным, поскольку вопреки изложенной административным истцом позиции названные доказательства соответствуют положениям ст. 59 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку стороною административного ответчика доказательств очевидности для прибывшего 9 января 2016 года для прохождения военной службы в войсковую часть № 2 ФИО2 запрета на использование мобильного телефона в служебном кабинете начальника службы ЗГТ войсковой части № 1ФИО20., а так же о доведении до сведения административного истца положений приказа командира войсковой части № 1 от 5 декабря 2014 года № 466/бп о запрете использования мобильных телефонов во всех служебных помещениях данной воинской части, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя командира войсковой части № 1 ФИО1 вина ФИО2 в совершении им 11 января 2016 года дисциплинарного проступка отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспоренный административным истцом приказ командира войсковой части № 1 от 2 сентября 2016 года № 439/бп, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является незаконным и с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № 1 обязанность названный приказ отменить и внести сведения об этом в служебную карточку ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ...... запаса Репки А.А, об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Приказ командира войсковой части № 1 от 2 сентября 2016 года № 439/бп в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № 1 приказ от 2 сентября 2016 года № 439/бп в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отменить и внести сведения об этом в его служебную карточку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18 января 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша