Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1/2021 по административному иску администрации г.Тамбова к заместителю прокурора Ленинского района г.Тамбова, прокуратуре Ленинского района г.Тамбова, прокуратуре области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.03.2018 № 02-01-24-2018,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки обращения ФИО1 прокуратурой Ленинского района г.Тамбова 19.03.2018 в адрес главы администрации г.Тамбова внесено представление № 02-01-24-2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В данном акте прокурорского реагирования указано, что в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова не установил требования к объему работ по муниципальному контракту на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети. В частности, в аукционной документации на право заключения такого контракта отсутствовало четкое описание существующих сетей, что лишало участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

В нарушение условий технического задания, являющегося приложением к заключенному 07.07.2017 между указанным комитетом и ИП ФИО1 муниципальному контракту № 714335, только спустя 14 дней с момента заключения контракта, а именно 20.07.2017, и после неоднократных обращений ФИО1 было поручено МКУ «ЕГЦДС» обеспечить сопровождение контракта, а 21.07.2017 назначен сопровождающий на выполнение геодезических работ ФИО2 При этом, порядок контроля за действиями ФИО2 заказчик не определил, фактически такой контроль не осуществлялся.

Также в нарушение ч. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта приемка выполненных работ произведена не в один, а два этапа.

В представлении от 19.03.2018 № 02-01-24-2018 органами прокуратуры определены требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

- принять конкретные меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений действующего законодательства;

- решить вопрос о привлечении должностных лиц администрации г.Тамбова, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.

Не согласившись с выводами и требованиями прокуратуры Ленинского района г.Тамбова администрация г.Тамбова обратилась в суд с административным иском и просит акт прокурорского реагирования признать незаконным.

В административном иске указано, что муниципальный контракт от 07.07.2017 № 714335 не был своевременно и надлежащим образом исполнен ИП ФИО1, что подтверждено актами проверки выполненных работ от 06.10.2017 и 20.10.2017, которые не оспорены. Заказчиком были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а именно: нанесение несуществующих сетей водопровода, не соответствие диаметра фактическому диаметру труб, неправильная привязка к жилым домам, нет обозначений ВРК и ПГ, отсутствие обозначенных колодцев на местности, отсутствие обозначенных строений, привязки неверны и т.д. 27.10.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова в соответствии с п. 2 ст. 523, п. 2 ст. 475 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Это решение в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу 13.11.2017. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 05.12.2017 по делу № РНП-68-32/17 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта установлено недобросовестное поведение подрядчика и своевременное, добросовестное поведение заказчика в ходе выполнения муниципального контракта. Невыполнение подрядчиком существенных условий контракта явилось законным основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

В Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дел №№ А64-9497/2017, А64-8332/2017, А 64-563/2018 рассматриваются заявления ИП ФИО1:

- о признании незаконными решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 № 714335 и действия комитета по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ А64-9497/2017);

- о взыскании с комитета основного долга по контракту в размере *** руб., обеспечительного платежа в сумме *** руб., а также о признании уведомления об одностороннем отказе комитета от контракта и требования об оплате начисленного штрафа в размере *** руб. недействительными (№ А64-8332/2017);

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о включении ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности исключить информацию из данного реестра (№ А 64-563/2018).

Прокуратурой Ленинского района г.Тамбова оспариваемое представление внесено в период рассмотрения указанных требований ФИО1 в суде.

Таким образом, органы прокуратуры допустили необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебных споров установили вину заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе, пришли к выводу об ущемлении и ограничении прав ИП ФИО1 Между тем, в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы.

Кроме того, представление прокуратуры Ленинского района г.Тамбова содержит в себе незаконное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г.Тамбова, комитета по управлению муниципальным имуществом города по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала, полагала, что органы прокуратуры не имели право принимать меры реагирования в период рассмотрения споров с ФИО1 в Арбитражном суде Тамбовской области.

Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринов С.Г. в судебном заседании возражал против требований административного иска, указав, что оспариваемое представление принято по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 в органы прокуратуры, в этой связи доводы о вмешательстве в хозяйственную деятельность, а также судебные споры не обоснованы. Обращал внимание, что формулировка требований в акте прокурорского реагирования изложена согласно положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В представлении указано о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не означает безусловное привлечение работника к ответственности.

Заинтересованные лица ФИО1, представители управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова, Тамбовского УФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст.21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст.24 Закона о прокуратуре).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 № А64-8332/2017 и материалов дела следует, что по результатам аукциона № 0164300016517000373 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 07.07.2017 был заключен муниципальный контракт № 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети.

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика, с выездом на объекты существующих водопроводных и канализационных сетей по городу Тамбову в соответствии с техническим заданием; установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приёма выполненных работ, установленный в п. 5.2. контракта.

Сторонами определен срок действия контракта - с момента его заключения и по 22.09.2017 включительно (п. 14.1).

Во исполнение условий обязательства, подрядчик 18.09.2017 представил заказчику результат выполненных работ (исполнительные схемы), уведомил об окончании работ.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта, заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязался принять результаты работ и оформить результаты выполненных работ.

Заказчиком составлен акт от 03.10.2017 о выявленных замечаниях (отсутствие подписей) исполнительных схем, устраненных подрядчиком согласно письму от 06.10.2017 (представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 06.10.2017).

В целях проверки качества выполненных работ при их приемки, заказчиком сформирована комиссия, в результате деятельности которой был составлен акт проверки от 20.10.2017, установивший недостатки выполненных работ.

В письмах от 23.10.2017, 24.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26.10.2017 заказчиком в адрес ИП ФИО1 в дополнение к акту проверки выполненных работ от 20.10.2017 направлена информация в табличной форме о выявленных недостатках.

27.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 № 714335.

Заказчик обратился в Тамбовское УФАС России для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от 27.10.2017.

Решением Тамбовского УФАС России от 30.11.2017 включены сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании незаконными решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 № 714335 и действия комитета по управлению муниципальным имуществом города по размещению на сайте в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ А64-9497/2017); взыскании с комитета основного долга по контракту в размере *** руб., обеспечительного платежа в сумме *** руб., а также о признании уведомления об одностороннем отказе комитета от контракта и требования об оплате начисленного штрафа в размере *** руб. недействительными (№ А64-8332/2017); о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о включении ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности исключить информацию из данного реестра (№ А 64-563/2018).

Кроме того, ФИО4 Д.Д. обратился с жалобой в органы прокуратуры области.

В частности, в результате проверки комиссией по приемке выполненных работ по исполнению муниципального контракта установлено, что представленные ФИО1 18.09.2017 исполнительные схемы выполнены с нарушением требований к оформлению документов, о чем составлен акт от 03.10.2017. Каких-либо других отступлений от условий контракта не установлено.

06.10.2017 ФИО1 повторно представлены исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, в результате проверки которых вновь выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 20.10.2017.

В представлении от 19.03.2018 № 02-01-24-2018 органами прокуратуры определены требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.

На данный акт прокурорского реагирования в письме от 28.04.2018 № 2-30-1967/18 администрация г.Тамбова сообщила, что представление рассмотрено с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова. Данное представление является необоснованным, нарушения в области законодательства о контрактной системе не допущены, оснований для привлечения должностных лиц администрации г.Тамбова к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

ИП ФИО1 подал заявку на участие в электронном аукционе № 0164300016517000373, на стадии участия в аукционе был ознакомлен с техническим заданием, объемом и сроках выполнения работ. Став участником аукциона, ФИО1 выразил готовность к исполнению контракта согласно технического задания, и, победив в аукционе, обязан был обеспечить своевременное исполнение контракта по условиям технического задания.

Администрацией г.Тамбова не были допущены нарушения в части составления аукционной документации, в ней было сформировано предложение с установлением максимально возможных четких требований к виду и объему работ.

Также заказчиком своевременно, а именно с даты заключения муниципального контракта, были предоставлены данные сопровождающего лица от администрации г.Тамбова, организована встреча с целью обсуждения организации работ по заключенному муниципальному контракту, в соответствии с распоряжением администрации г.Тамбова от 20.07.2017 № 985-р «О поручении муниципальному казенному учреждению «Единая городская центральная диспетчерская служба» обеспечения сопровождения» и приказом МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» от 21.07.2017№ 80 назначен в качестве сопровождающего на выполнение геодезических работ начальник службы технического мониторинга ФИО2 Кроме того, 17.07.2017 администрацией г.Тамбова ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в АО «Тамбовские коммунальные системы», а именно: на получение копий исполнительных схем объектов системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ФИО1 было оказано все возможное содействие в исполнении муниципального контракта

В дальнейшем администрация г.Тамбова обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным акт прокурорского реагирования, поскольку изложенные выводы о нарушении закона являются неверными.

Рассматривая данные требования администрации г.Тамбова суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Исходя из указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также норм Закона о прокуратуре оспариваемое представление, содержащее требования о его рассмотрении, принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы администрации г.Тамбова, а также расцениваться как вмешательство прокурора в спор, возникший между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и в их хозяйственную деятельность.

В п. 1 ст.24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Принимая во внимание, что органами прокуратуры не приняты какие – либо меры для безусловного исполнения оспариваемого представления (постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд), изложенные в нем выводы о результатах проверки не нарушают прав административного истца и не свидетельствуют о незаконности акта прокурорского реагирования.

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации г.Тамбова о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г.Тамбова об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.03.2018 № 02-01-24-2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021

Судья Е.С. Воронцова