Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего - Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием представителя административного истца К., представителя административного ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111<данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными приказа командира названной войсковой части от 28 января 2021 года №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии этой же войсковой части в отношении него от 24 марта 2021 года,

установил:

Командир войсковой части 11111 в своем приказе № от 28 января 2021 года объявил военнослужащему этой же войсковой части <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Кроме этого, названное должностное лицо в приказе от 3 февраля 2021 года № объявило административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После прекращения ФИО1 1 марта 2021 года доступа к государственной тайне, 24 марта этого же года аттестационной комиссии этой же войсковой части в отношении него принято решение о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 13 мая 2021 года обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные решения командира войсковой части, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и коллегиального органа.

Определением суда от 9 марта 2022 года производство по административному делу, возбужденному по административному исковому заявлению ФИО1, в части требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 11111 от 3 февраля 2021 года №, в части объявления административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекращено.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не отрицая при этом факт проноса на территорию войсковой части 28 декабря 2020 года мобильного устройства с расширенными мультимедийными возможностями, ФИО1 указал на нарушение порядка проведения разбирательства, его необъективность и заинтересованность участвовавших в его проведении лиц, а также на нарушение срока его проведения. В обоснование вывода о неправомерности решения аттестационной комиссии ФИО1 указал на незаконность ее состава и отсутствие сведений на день аттестации относительно возможности его назначения на иную воинскую должность, а также на необъективность его оценки.

Представитель административного истца К., поддержав доводы своего доверителя, просил требования последнего удовлетворить.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 11111) № просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку процедура привлечения последнего к дисциплинарной ответственности не нарушена. Кроме этого, поскольку с приказом командира войсковой части об объявлении строгого выговора ФИО1 бы ознакомлен 3 февраля 2021 года, то им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи административного искового заявления. Помимо изложенного, № указал на то, что решение аттестационной комиссией принято в соответствии с действующим законодательством в условиях прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и невозможности назначения его на другую воинскую должность, о чем имел место устный доклад соответствующих должностных лиц в ходе аттестации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания от последних не поступило.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность приказа командира войсковой части 11111 от 28 января 2021 года №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, включая рапорт Ж., объяснения Х. и Б., акт изъятия, протокол исследования предметов и документов, протоколы обследования и заключения обследования мобильного телефона, а также согласно информации, размещенной на сайтах в общедоступной информационной сети «Интернет», около 12 часов 40 минут 28 декабря 2020 года у инженера <данные изъяты> названной войсковой части <данные изъяты> ФИО1, который находился в мощении <данные изъяты> войсковой части, в личных вещах (сумке) обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, обладающий функциями хранения и передачи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудио-, фото-, видеоматериалов и данных геолокации. Также на данном телефоне обнаружены фотографии служебных документов.

Как видно из ведомостей, ФИО1, начиная с мая 2020 года, неоднократно доводились под роспись требования Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также приказа Министра обороны РФ <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о том, что данный телефон был предназначен для выполнения ФИО1 своих обязанностей, представленные материалы разбирательства не содержат, и в суд таковые не представлены.

Из письменных объяснений административного истца следует, что мобильный телефон <данные изъяты> он забыл сдать на контрольно-пропускном пункте войсковой части.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 27 января 2021 года в 12 часов 40 минут 28 декабря 2020 года в помещении <данные изъяты> войсковой части 11111 при досмотре сумки ФИО1 обнаружен упомянутый мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 28 января 2021 года №, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подп. «б» п. 10, подп. «ж,о» п. 11 приказа Минобороны России от 2017 года № 179, п.п. 3 и 5 приказа Минобороны России от 2018 года №, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных, в том числе подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В соответствии с абз. 27 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нарушение запрета, установленного в п. 1.3 ст. 7 указанного Федерального закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно подп. «б» п. 10, подп. «ж,о» п. 11 приказа Минобороны России от 2017 года № 179, военнослужащий, работающий со служебными документами, обязан быть бдительным, не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений служебного характера. Лицам, работающим со служебными документами, запрещается изготавливать копии служебных документов с нарушением соответствующего порядка, выносить и хранить служебные документы за пределами войсковой части без разрешения командира или начальника штаба войсковой части.

Как видно из п.п. 3 и 5 приказа Минобороны России от 2018 года №, использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Согласно ст.ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении разбирательства эти требования командованием выполнены в полном объеме. При этом нарушение процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, вопреки доводам последнего, судом не установлено. Несмотря на необоснованное указание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в качестве отягчающих дисциплинарную ответственность Эмирова ряда обстоятельств, которые в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» таковыми не являются, суд констатирует, что строгость назначенного административному истцу взыскания, учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, а также личность ФИО1, соответствует содеянному последним.

Таким образом, суд констатирует, что оспариваемый приказ № от 28 января 2021 года в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении требования последнего о признании его незаконным надлежит отказать.

Довод ФИО1 о заинтересованности лиц, принимавших участие при проведении разбирательства, судом отвергается как бездоказательный. Право административного истца на защиту в ходе проведения разбирательства не нарушено, последнему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, которую он реализовал.

Указание административного истца о том, что названный телефон был переведен им в режим «авиа» не имеет юридического значения, поскольку не опровергает факт проноса ФИО1 названого устройства, имеющего упомянутые характеристики, на территорию войсковой части.

Вопреки доводу ФИО1, тридцатидневный срок проведения разбирательства, предусмотренный ст. 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, не нарушен, поскольку командиру войсковой части о совершенном проступке стало известно 28 декабря 2020 года, а протокол о грубом дисциплинарным проступке, которым заканчивается разбирательство (ст. 81 этого же Устава), был составлен 27 января 2021 года.

Оценивая соблюдение административным истцом срока обращения за судебной защитой с этим требованием, суд исходит из следующего.

Как указал ФИО1, с названным приказом он был ознакомлен 3 февраля 2021 года (административным ответчиком данный факт не опровергнут), из чего следует, что на момент предъявления названного требования в Барнаульский гарнизонный военный суд (13 мая 2021 года) трёхмесячный срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истек.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ суд посчитав, что упомянутый срок был пропущен по уважительной причине, может последний восстановить.

В обоснование причин пропуска названного срока представитель административного истца, с приложением подтверждающих документов, указал на то, что с аналогичным административным иском, где также оспаривался названный приказ, ФИО1 обратился изначально во 2-ой Восточный окружной военный суд 24 апреля 2021 года, который был определением судьи от 5 мая этого же года возвращен. Оспорив 13 мая 2021 года данный акт в Апелляционный военный суд, одновременно был подан иск в Барнаульский гарнизонный военный суд. В дальнейшем Апелляционным военным судом упомянутое определение от 5 мая 2021 года было отменено.

Проанализировав изложенное, учитывая причины пропуска названного процессуального срока и период, на который он был пропущен, суд находит таковые уважительными и восстанавливает срок на подачу названного административного искового заявления в части требования об оспаривании приказа № от 28 января 2021 года.

Разрешая требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 24 марта 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 1 марта 2021 года №, законность издания которого установлена вступившим в законную силу решением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября 2021 года, административному истцу за однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен доступ к государственной тайне, а также дано указание рассмотреть административного истца на заседании аттестационной комиссии.

Как видно из аттестационного листа, выписок из приказов командира войсковой части 11111№№ о назначении аттестационной комиссии, протокола № заседания данного коллегиального органа, 24 марта 2021 года законным составом названной комиссии проведена аттестация ФИО1, по результатам которой принято решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. С отзывом в аттестационном листе, где помимо прочих характеризующих сведений указано на наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, последний был ознакомлен 5 марта 2021 года.

Из телеграммы командира войсковой части 22222, ответов начальника управления кадров Воздушно-космических сил на запросы суда следует, что в период проведения аттестации в отношении ФИО1 в Вооруженных Силах Российской Федерации отсутствовали вакантные воинские должности по имеющейся у последнего военно-учетной специальности, не предполагающие наличие у лица допуска к государственной тайне.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Как видно из подп. «ж» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в случае если военнослужащий лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он назначается в установленном порядке на воинскую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, или увольняется с военной службы.

Согласно п. 6 этой же статьи назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В силу подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 1 ст. 26 этого же Положения процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как следует из п. 3 названного Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п.п. 5 и 6 упомянутого Порядка, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, утверждается вышестоящим командиром. Кроме этого, само заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, а также его непосредственного или прямого начальника.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что аттестационная комиссия войсковой части 11111, действуя в рамках, установленных законодательством, законным составом всесторонне провела аттестацию ФИО1 и, в условиях невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствия других оснований для увольнения, на основе коллегиальности приняла аргументированное решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, утвержденное вышестоящим командиром.

Каких-либо нарушений при процедуре аттестации ФИО1, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения коллегиального органа, судом не установлено.

Довод административного истца о незаконном составе аттестационной комиссии суд отвергает как голословный, который опровергается исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным названного решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 24 марта 2021 года, так как оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа командира войсковой части 11111 от 28 января 2021 года №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии этой же войсковой части в отношении него от 24 марта 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Зинец

Дата составления мотивированного судебного акта: 23 марта 2022 года.