Гражданский кодекс часть 1

11.01.2022 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Поляковой Ирине Викентьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в сумме 29 022 руб., указав, что налоговым органом от налогового агента Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО) получена справка о доходах административного ответчика, согласно которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 29 022,00 руб. Заказным письмом налогоплательщику направлено налоговое уведомление №, требование №. За неисполнение обязанности по уплате налога в срок, ей начислены пени по НДФЛ в размере 61,67 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Полякова И.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Свердловской области отказать. Пояснила, что действительно между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму около 150 000 руб., по которому образовалась задолженность, но размер задолженности ей неизвестен. В 2019 году она получила из банка письмо, в котором ей предлагалось уплатить в счет долга 13 157,50 руб., которые она оплатила 11.06.2019, после чего банк ей выдал справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. О том, что будет начислен налог в таком размере, ей никто не сообщал.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой И.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 139 600 руб. сроком 1099 дней (л.д№

Указанный договор Поляковой И.В. не был исполнен надлежащим образом, образовалась задолженность.

Банк прекратил дальнейший мониторинг списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности, с лицевого счета № по договору № списана задолженность в общем размере 223 342,52 руб.: 47 202,94 руб., 129 581, 40 руб. и 46 458,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком составлена справка № о доходах и суммах налога физического лица Поляковой И.В. за 2019 год, которая представлена в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области, согласно которой, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком с кодом № составила 22 3242,52 руб., сумма налога – 29 022 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом - 29 022 руб. (л.д.№

В соответствии с направленным Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на Полякову И.В.возложена обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 29 022 руб. (л.д.№

В связи с тем, что в установленный законом срок Полякова И.В. требования налогового органа не исполнила, ей в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за дни просрочки платежа.

Налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в размере 29 022 руб., пени в размере 61,67 руб. (л.д.№

Данное требование Поляковой И.В. в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 22.06.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в п.п. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ.

Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17.04.2018 № 03-04-06/25688, от 30.01.2018 № 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-4-11/2419@).

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Списание задолженности гражданина может быть обусловлено также истечением срока исковой давности (ч.2 ст.266 НК РФ). В такой ситуации, списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а действиями самого кредитора, что исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Таким образом, прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Как следует из направленного банком в адрес Поляковой И.В. письма, ей была предложена скидка по акции, действие которой ограничено, об оплате минимальной суммы и получении гарантированного списания остатка долга банком, при отказе от льготного погашения, придется оплатить полную сумму задолженности в размере 708 602,71 руб., из которых: 129581,40 руб.- основной долг, 106861,12 руб. – проценты и 472160,19 руб. штрафы. В связи с чем, предложено оплатить сумму 13 157,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГПоляковой И.В. внесены денежные средства в размере 13200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание образовавшейся за должником задолженности перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 ГК РФ, поскольку в письме, направленном в адрес Поляковой И.В., не определены последствия прекращения обязательств с учетом требований п. 2 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, внесение Поляковой И.В. денежных средств в погашение долга в размере 13 200 руб. (л.д.40), является доказательством частичной оплаты долга, что, по мнению суда, является подтверждением отсутствия у Поляковой И.В. дохода в виде экономической выгоды именно на сумму 223 242, 52 руб.

При таких обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и процентов 223 242,52 руб. на момент списания задолженности с баланса кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что у Поляковой И.В. не возникло дохода за 2019 год в размере 223 242,52 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Поляковой И.В. задолженности по НДФЛ за 2019 год в размере 29 022 руб., пени 61,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Поляковой И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева