Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области (далее – ОСП по Троснянскому и Кромскому районам) и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: ОСП по Троснянскому и Кромскому районам и УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что о допущенных судебным приставом ФИО2 нарушениях ее законных прав и интересов истицы, ей стало известно в ходе рассмотрения деловой корреспонденции 17.10.2018, поступившей в адрес <данные изъяты>, доверенным лицом и сотрудником которого она является.

ФИО1 было получено судебное заказное письмо, в котором находились два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановлений стало понятно, что, действиями судебного пристава-исполнителя, ей присвоен статус должника, согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в отношении нее незаконно проводятся исполнительные действия в рамках исполнительных производств, а также на нее незаконно возлагается обязанность по уплате штрафов на сумму № и исполнительного сбора в размере №

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, на бумажном носителе или в форме электронного документа, с указанием порядка обжалования решения судебного пристава-исполнителя, в случае ее не согласия с ним, согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии п.2.1 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 26 от 30.01.2008 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в адрес истицы не поступали и их требования не предъявлялись. Обязанности, возложенные на истицу ФИО3 в ходе исполнительного производства, до момента получения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ организацией, ей не сообщались.

В ходе проведения исполнительских действий повестки и иные извещения от судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства или работы истице ФИО3 не доставлялись, телефонные переговоры и личные встречи в рамках исполнительских действий не проводились, с судебным приставом-исполнителем ФИО2 она не знакома, по месту жительства она ее не посещала в регламенте ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правом согласно п.п.1 и 11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.10 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не воспользовалась, не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности, чем по мнению истицы, она была лишена права на обращения (заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы) согласно ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В регламенте положения ч.4 ст.29 Конституции РФ о норме информационного права на доступ к информации, ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет официального интернет-портала государственных услуг истицей ФИО3 было подано заявление № по предоставлению информации о наличии исполнительного производства из банка данных ФССП России. Из ответа Центрального аппарата ФССП России стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, судебный пристав-исполнитель, не уведомив ее о возбуждении исполнительных производств, не направив в ее адрес копии постановлений, согласно требованиям п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сообщив о времени и месте проведения исполнительных действий в установленном законом порядке, согласно требованиям ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно начал сбор информации о ней в рамках исполнительно-розыскных действий в ПФ РФ, ФНС РФ, ФМС РФ, ГИБДД МВД России, запросил информацию в банках РФ о наличии банковских счетов в соответствии с п.10 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполняя при этом требования ч.1 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку известен адрес проживания истицы ФИО3 и действия по установлению ее местонахождения не требовались, в соответствии с п.7.1 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 26 от 30.01.2008 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» и согласно требованиям по ч.3 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мера в виде розыска не применима, так как сумма требований по исполнительным документам не превышает 10000 рублей.

По мнению административного истица ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вторглась в ее частную жизнь и нарушила ее права предусмотренные ст.23 Конституции РФ и ч.11.1 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», злоупотребляя правом.

Согласно информации полученной истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес очередное противозаконное постановление под номером № о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, вопреки установленному законом порядку, своевластно лишая ее права распоряжения собственностью в соответствии с гарантиями государства согласно ст.35 Конституции РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ. Уведомить ее о наложенном ограничении, в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель снова не счел нужным.

Применённую судебным приставом-исполнителем ФИО2 обеспечительную меру принудительного взыскания задолженности в виде ареста ее автомобиля путём ограничения на регистрационные действия транспортного средства истица ФИО3 считает незаконной, неуместной и чрезмерной, поскольку законных оснований для её применения нет как таковых, сумма требований по совокупности 4 000 рублей не соразмерна стоимости автомашины, ФИО1 имеет постоянное место работы, достаточно денежных средств для оплаты суммы штрафов в виде наличных денег и средств на банковских счетах. Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наличие штрафов Госавтоинспекции истица ФИО1 отслеживает в электронной базе данных ведомства. Задолженностей по неуплаченным штрафам у нее нет и по данным официального Интернет-ресурса ГИБДД УМВД России по Орловской области, за ее транспортным средством таковых не числится.

По мнению административного истца ФИО1, судебным приставом от нее сознательно был скрыт факт возбуждения исполнительных производств, лишая ее всех законных прав как непосредственного участника исполнительного производства и, используя все возможные ресурсы для достижения поставленных целей, судебный пристав-исполнитель противозаконно и умышленно не объединил два исполнительных производства № в сводное в регламенте ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положение которого читается как: «возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство». В подобном случае, на основании ч.4 ст.34 закона «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство и, в силу ч.1.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» применение обеспечительной меры принудительного взыскания в виде ареста не представлялось бы возможным из-за того, что сумма взыскания по сводному производству, не превысила бы №, при этом исполнительный сбор уменьшился бы на половину до №

По мнению административного истца ФИО1 самовольные исполнительные действия принудительного характера судебного пристава-исполнителя ФИО2, при отсутствии претензий в адрес ФИО1 от предполагаемого взыскателя, с толкованием и применением положений закона «Об исполнительном производстве» исключительно в свою пользу, не только противозаконны, но и возмутительны, поскольку основными задачами, выполняемыми судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, являются правильное и своевременное исполнение указанных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но никак не извлечение прибыли или преследование какого-либо коммерческого интереса. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При подобных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в ограничении распоряжения ФИО1 своей собственностью по ее усмотрению и обращение взыскания на заработную плату, относит к факту грубого злоупотребления правом, влекущим нарушение ее гарантированных законом и государством прав, создавая у нее и ее окружения, отрицательную оценку деятельности службы судебных приставов-исполнителей.

По мнению административного истца ФИО1 незаконные действия судебного пристава-исполнителя ущемили ее права по ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишили ее возможности восстановления ее нарушенных прав в регламенте положения ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствуют требованиям п.п.1, 2 и 3 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречат задачам исполнительного производства в целом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 194-ФЗ): «судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами», незаконные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах», ст.24 Конституции РФ и нарушают мои права.

Поскольку в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются официальными документами, влекущими вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, также являющихся официальными документами, влекущими юридические последствия, то по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель подобным способом использовал свои должностные полномочия в целях создания видимости благополучия профессиональных показателей своей работы и работы всего ОСП по Кромскому и Троснянскому району УФССП России по Орловской области в совокупности по показателям «доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств», «процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора», «интенсивность исполнения требований исполнительных документов» и прочее в соответствии с приказом ФССП России от 25.08.2017 № 402 «Об утверждении Правил подсчета показателей, используемых в деятельности Федеральной службы судебных приставов», стремясь получать премии и иные поощрения по службе по итогам работы, в ущерб ее законным интересам и вопреки интересам службы.

Согласно п.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.» Копии постановлений об окончании исполнительных производств, оформленных по правилам п.5.10 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 26 от 30.01.2008 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» она не получала и о их наличии либо отсутствии ей ничего неизвестно. Наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ее транспортного средства по данным сайта ГИБДД УМВД по Орловской области не снято. Поскольку марка ТС в результатах проверки данных не указана это подтверждает вышеописанные доводы о том, что пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 с ней не взаимодействовала в рамках ведения исполнительных производств, не выходя из служебного кабинета накладывала обременение на ее имущество в виде обеспечительной меры в виде формальности, иначе бы эти сведения ей стали известными от нее непосредственно, поскольку не являются тайной, а в Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) по штрафам данные ТС правонарушителя, вероятно, отсутствуют.

В сложившейся ситуации и, при имеющихся доказательствах обратного, факт вынесения и направления незаконного постановления об обращении на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, с возложением обязательств на бухгалтера, расценивает как факт вымогательства с нее денежных средств ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, а также умышленное распространение ложной информации о ее частной жизни через официальный документ, влекущий юридические последствия, с целыо унижения ее чести и достоинства в глазах работодателя.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца)».

На основании вышеизложенных выше доводов административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 в виде:

- вторжения в мою частную жизнь посредством сбора информации;

- ограничения права распоряжения собственностью;

- возложения обязанностей по уплате суммы штрафа в размере №

- возложения обязанностей суммы исполнительного сбора в размере №

- возложения обязательства периодических выплат из заработной платы;

- распространения информации, не соответствующей действительности через официальный документ, посредством:

- неисполнения обязанностей, согласно ч.ч.1,4,7 ст.4, п.п.1,2,4.7 ч.1 ст.15, п.п.1-6,8,13 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27 июля 2004 г.;

- неисполнения обязанностей, согласно ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- злоупотребления правом в нарушение прав гражданина РФ, согласно п.п.1,2,3 ст.4, п.8 ч.2 ст.14, ст.24, ч.1 ст.34, ст.ст.50,64,64.1,80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала предъявленный административный иск полностью и просила суд удовлетворить его по основаниям приведенным выше.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру № от 14 ноября 2018 года – адвокат Потапов И.И. представивший удостоверение <данные изъяты> года, заявленные требования административного иска ФИО1 поддержал в полном объеме, и просили суд административный иск удовлетворить полностью.

Административный ответчик УФССП по Орловской области извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель УФССП по доверенности ФИО4 в направленном в суд ходатайстве просила суд прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Также обратила внимание суда на то, что денежные средства с ФИО1 до настоящего времени не взыскивались.

При этом, по мнению суда, представитель УФССП по доверенности ФИО4 ошибочно полгала, что ФИО1 предъявлен административный иск об оспаривании постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО2, хотя административным истцом оспариваются в рамках предъявленного административного иска действия судебного пристава - исполнителя ФИО2

ФИО4 просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 и ходатайство УФССП России по Орловской области о прекращении производства по административному исковому заявлению в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области.

Представитель административного ответчика ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области зам. начальника отдела ТТ. возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, также ходатайствовала о прекращении производства по делу, пояснив, что по адресу проживания должника ФИО1 приставы выходили, однако по адресу никого не было, постановления о возбуждении исполнительных производств по почте должнику не направлялись в связи с отсутствием средств на почтовые расходы в отделе, решение о взыскании исполнительского сбора приставом не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, примененные в рамках исполнительного производства №, а о том, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ отменены УГИБДД УМВД России по Орловской области судебный пристав-исполнитель не знала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, причину не явки суду не сообщила, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ не препятствовало рассмотрению административного иска по существу.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы административного иска, выяснив позицию сторон относительно предъявленного иска, позицию административного истца и его представителя относительно заявленного административными ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу, полагавших, что оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере № возбуждено исполнительное производство за №

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере № возбуждено исполнительное производство за №

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в исследованных судом материалах исполнительных производств за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем административного ответчика ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ТТ., сведения об уведомлении административного истца ФИО1 о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

Далее, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление за № о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, согласно исследованным судом документов - решений, принятых заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области по жалобам ФИО1 на постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.194 КAC РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административных ответчиков о прекращении производства по административному иску ФИО1, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесенного ей же постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.9): «Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца)», и в силу ч.2 ст.225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, судом рассматривается административный иск об оспаривании действий судебного пристава ФИО2, которые, по мнению административного истца ФИО1, затрагивали ее права не только путем вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, но по иным основаниям указанным виске и приведенным судом выше.

Установив в судебном заседании, факт отсутствия надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО2 должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий в рамках указанных исполнительских производств в период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда, в отсутствие на то правовых оснований, в виду аннулирования двумя решениями по жалобам ФИО1 уполномоченного должностного лица УГИБДД УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административный иск ФИО1 подлежащий частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий судебного пристава ЮЮ,, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника КК. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и совершения исполнительских действий в рамках указанных исполнительских производств в период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда.

По мнению суда, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части, суд обязан возложить на административных ответчиков обязанность устранения допущенных нарушений в силу требований ч.9 ст. 227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией содержащейся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, по мнению суда, в остальной указанной выше части, исковые требования ФИО1 являются избыточными и производными от тех которые нашли свое подтверждение и удовлетворены судом, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд находит удовлетворение административных исковых требований ФИО1 в указанной выше части, достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Кромскому и

Троснянскому районам УФССП России по Орловской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП

России по Орловской области ЮЮ,, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО5 о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и совершения исполнительских действий в рамках указанных исполнительских производств в период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда, поскольку правовые основания возбуждения исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы двумя решениями по жалобам ФИО1 уполномоченного должностного лица УГИБДД УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать каждого из двух указанных выше административных ответчиков, в соответствии с их компетенцией, устранить все допущенные в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, затрагивающие права должника ФИО1, о чем сообщить суду и административному истцу ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий________________

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.